Behöver vara mer rättvis och öppen i att ta emot konst

Inför blandade åsikter om filmen Southern Forest Land sa Dr. Dao Le Na* att publiken behöver vara öppen för att acceptera konst...

Utifrån kontroverserna kring filmen Southern Forest Land uttryckte Dr. Dao Le Na sin åsikt att filmskapare också måste vara öppna för att lyssna på publikens feedback. (Foto: NVCC)

Adapterade filmer jämförs alltid med litterära verk.

Som filmforskare, vad är din åsikt om de motstridiga åsikterna kring filmen Southern Forest Land? Varför är filmen Southern Forest Land enligt din åsikt kontroversiell?

Publikkontroverser kring en film är inte ovanliga, särskilt för de som använder befintligt material. Enligt min mening är Southern Forest Land kontroversiell av flera anledningar.

Filmen är en adapterad version av det litterära verket Dat rung phuong Nam av författaren Doan Gioi – ett litterärt verk som är älskat och imponerat av många läsare. Faktum är att adapterade filmer alltid jämförs med tidigare litterära verk, även om filmskaparna bara säger: inspirerade av litterära verk. Dessutom är filmen också en adapterad version av TV-serien Dat phuong Nam (regisserad av Vinh Son) – en film som är älskad av många tittare och har blivit ett vackert minne för många människor när de tänker på den södra regionen.

När filmen Dat Rung Phuong Nam släpptes, tillgodosågs inte frågor som patriotism och sydstatsidentitet som publiken förväntade sig av litterära och tv-relaterade verk, så många kontroverser uppstod. Dessutom hade filmen även andra kontroverser relaterade till detaljer i filmen, manus, bilder, specialeffekter, fans etc.

Jag tror att nästan varje film kommer att ha kontroverser, men Southern Forest Land har förmodligen mer kontroverser eftersom filmen har enastående fördelar som gör tittarna upphetsade, men också orimliga, förvirrande detaljer som splittrar publikens känslor.

Vissa säger att när en film adapteras från ett litterärt verk måste den förbli intakt. Vad tycker du?

Jag använder inte ordet ”adaptation” eftersom det kommer att få många att missförstå att filmadaptioner behåller samma innehåll, bara ändrar formen, så de måste vara trogna det litterära verket. Det är den uppfattningen jag fick när jag frågade folk, särskilt studenter och doktorander, om termen ”adaptation”.

Jag tror att språket påverkar hur vi tänker mycket, så att använda termen "adaption" kommer att få folk att tro att om en film tar material från litteraturen måste den behålla det ursprungliga innehållet, annars kallas det en adaption.

Enligt min mening är filmatisering en adaption, det finns inget som heter trogen eller illojal. Filmatisering är en term som används för att namnge filmer som tar material från olika källor: från litteratur, tv-serier, tidigare filmer, verkliga händelser, historiska personer, inte bara litteratur.

Därför använder jag en enda term för den här typen av film, ”adaptation”, inte ”transformation” eller ”adaptation”. Forskningsobjektet för adapterade filmer inkluderar nyinspelningar och biografiska filmer, så ordet ”adaptation” kan inte användas i dessa fall. Med nyinspelningar, när de görs om, har kontexten ändrats.

Enligt min mening kan ingen film som tar material från ett litterärt verk vara "trogen" det litterära verket eftersom varje konstform har sitt eget språk. Film, teater och måleri har sina egna regler och egenskaper för att hantera redan existerande material. Därför kallas det mer eller mindre en adaption när en filmskapare tar material från litteraturen, eftersom filmskaparen måste läsa det litterära verket för att kunna ta material från litteraturen.

Som läsare har varje person ett unikt sätt att läsa. Vi kan inte använda vårt eget sätt att läsa eller förstå för att kritisera eller bedöma andras läsning eller förståelse. Därför, när vi studerar filmatiseringar, är det vi behöver vara uppmärksamma på andan i det litterära verk som berättas och tolkas i filmen. Andan i ett litterärt verk är något som framkallas från det litterära verk som många människor är överens om eftersom varje litterärt verk kan väcka många olika frågor.

Filmskapare kan förändra och fiktionalisera, men tittarna kan fortfarande känna igen vilket litterärt verk filmskaparen hämtat material från och vad filmskaparens adaption är till för. Det viktiga är filmskaparens dialoganda med det litterära verket och den anda i det litterära verket som många läsare godkänner när det filmas.

Samtidigt finns det många filmer som påstår sig vara inspirerade av litterära verk, men förutom karaktärsnamnen kan tittarna inte se andan i det litterära verket uttryckt i filmen.

Därför handlar kontroversen kring filmer baserade på litteratur eller verkliga händelser, verkliga karaktärer, inte om trofasthet eller fiktion utan om den anda som förmedlas. Det vill säga de gemensamma frågor som många människor är överens om när de läser litterära verk, när de närmar sig verkliga händelser såväl som när de får ett intryck av en historisk person, vilket vi i vår forskning kallar "kollektivt minne".

Affisch för filmen Southern Forest Land. (Källa: Producent)

Film och litteratur är annorlunda än historia.

På senare tid har den allmänna opinionen rört sig om filmen Southern Forest Land som innehåller känsliga detaljer som förvränger historien. Vad är ditt perspektiv?

Film och litteratur skiljer sig från historia genom att historia fokuserar på att dokumentera händelser som inträffat, ur historikerns perspektiv, medan film använder händelser för att tala om andra frågor. Om du vill lära dig historia behöver du hitta forskningsmaterial att läsa. Filmer använder inte historia för att föra fram dessa händelser till publiken, utan deras syfte är att använda historia för att säga något om människor, mänsklighet, patriotism eller komplexa frågor i karaktärernas psykologi.

Enligt min mening är fiktionaliseringen eller förvrängningen av detaljer i Southern Forest Land i synnerhet och i historiska filmer eller filmer som utspelar sig i historiska sammanhang i allmänhet inte ett problem eftersom historiska händelser i sig också har kontroverser, många perspektiv, bevis och dokument.

Oavsett vilken källa filmen hämtar ifrån kommer den att påverka publikens "kollektiva minne". Därför bör vi inte tro att "jag gör filmer bara för underhållning" så att vi fritt kan ge ut information, hitta på vad som helst och ignorera filmens inverkan på publikens minne. Filmen kan komma i konflikt med många människors kollektiva minne från det förflutna, men den skapar nya minnen för en ny publik, de som inte har många minnen från den södra regionen.

Filmens kraft är oerhört stor, särskilt filmer baserade på historiskt material. I Southern Forest Land vill filmskaparen förmedla den patriotism och sydstatsidentitet som uttrycks i författaren Doan Gioi sin litterära verk, till och med i TV-serien Southern Forest Land av regissören Vinh Son. Han måste därför lyfta fram dessa element i filmen så att de matchar publikens minne av patriotism och sydstatsidentitet. Denna marknadsföring må vara historisk fiktion, men i samhällets minne accepteras den, till och med uppmuntras.

Att skapa konst baserad på historiskt material är alltid ett känsligt och kontroversiellt ämne. Är det sant att vi, med tanke på Southern Forest Land, behöver vara mer öppna när vi tar emot konst?

Ja, mottagandet av ett konstverk från historiskt material är alltid en känslig och kontroversiell fråga. Därför måste publiken, enligt min mening, vara öppensinnad i sitt mottagande av konst. Hur öppensinnad man är måste dock vara tydlig. Öppensinnad för att förstå att filmer är fiktiva verk av filmskapare, så vi tittar på filmskaparens perspektiv på en historisk händelse eller ett visst historiskt ögonblick och behöver vara nykter i sitt mottagande.

Det vill säga, när en filmskapare fiktionaliserar historia, behöver hen se om fiktionaliseringen är effektiv och förenlig med andra bilder i filmen för att skapa ett gemensamt budskap eller en gemensam anda som filmskaparen vill förmedla.

Vi bör vara öppna för att ta emot men inte acceptera det slarvigt. När vi förstår att filmer har förmågan att skapa kollektiva minnen, bör vi också acceptera dem medvetet. Samtidigt bör vi se en film som ett förslag på något snarare än att helt och hållet tro på vad filmen förmedlar.

Filmen Southern Forest Land orsakade mycket kontrovers.

Så, för att historiska adaptioner och skönlitterära verk ska få ett nytt liv i dagens samhälle, vad tycker du behöver göras?

Jag tror att dagens publik tittar på många filmer, så de är ganska öppna för fiktiva filmer om historiska teman. De reagerar bara när filmens anda skiljer sig från deras minnen av det landet, människorna eller den historiska händelsen.

Med det sagt kan historiska filmer inte fritt fiktionaliseras, utan behöver råd från historiska experter när filmen ska kopplas till en viss historisk miljö. Det vill säga, filmskaparen måste ha en anledning till sitt val. Dessa råd är en referenskanal för filmskaparen att bestämma vilka element som ska utnyttjas och vilka element som ska utelämnas, om man ska ändra namnet på ett land, ett folk eller en händelse eller behålla det samma.

Jag tycker att filmskapare ska känna sig fria att vara kreativa med historiskt material, så länge deras kreativitet passar in i det kollektiva minnet av händelsen eller erbjuder ett nytt perspektiv rikt på mänsklighet, som hjälper publiken att se andra problem som berör dem, och som bidrar till deras befintliga minnen, då kommer filmen säkerligen att övertyga publiken.

Debatt är nödvändig för utveckling.

Vietnamesisk film står inför många utmaningar och svårigheter. Om det finns några problem med filmen, borde debatten vara mer civiliserad och konstruktiv?

För mig är debatt alltid nödvändig för utveckling. I historien finns det många kontroversiella och till och med protesterade litterära och konstnärliga verk som senare blev ikoniska verk inom konsthistorien. Det jag oroar mig för är att det finns ganska hårda debatter som inte bara riktar sig mot filmen utan även mot filmskaparna, de som deltar i debatten eller uppmanar till bojkott av filmen, med hjälp av olämpligt språk.

Sådana debatter kommer att göra det svårt för lyssnare att acceptera, även om de bidrar med idéer för att förbättra filmen. Dessutom, när debatten är "het", kommer de åsikter som framförs, oavsett hur objektiva de är, oundvikligen att tolkas eller vägras att lyssnas på.

Publiken har friheten att bestämma om de vill se filmen eller inte. Varje publikmedlem har också rätt att ha sitt eget perspektiv på hur verket uppfattas. Därför måste varje kommentar vi gör också ha en tillfredsställande analys, oavsett om det är en hyllning eller kritik av filmen.

Å andra sidan måste filmskapare också vara öppna för att lyssna på publikens feedback eftersom när en film är klar är författarens roll över. Publiken kommer att tolka utifrån vad de ser i filmen och kan inte förvänta sig författarens förklaring.

Även om filmskapare under manusutvecklings- och produktionsstadierna har dolda betydelser och budskap i sitt berättande, och avsiktligt infogar den ena eller andra detaljen, så ser ingen dessa saker när filmen släpps, så filmskapare behöver fortfarande lyssna för att lära av erfarenheter inför framtida filmer.

Tack TS!

*Filmforskare, Dr. Dao Le Na, chef för institutionen för konststudier, litteraturvetenskapliga fakulteten, universitetet för samhällsvetenskap och humaniora, Ho Chi Minh City National University.

- Författare till böckerna: Horizons of Images: From Literature to Cinema through the Case of Kurosawa Akira (2017); Contemporary Japanese and Vietnamese Cinema: Cultural Exchange and Influence (chefredaktör, 2019); Narrative of Raindrops (roman, 2019)...

Källa: https://baoquocte.vn/tu-chuyen-dat-rung-phuong-nam-can-cong-tam-coi-mo-hon-trong-tiep-nhan-nghe-thuat-248389.html