ศาลไม่ได้ให้ความสำคัญกับหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าผิดหรืออย่างไร?

VTC News•30/07/2023

[โฆษณา_1]

เมื่อช่วงบ่ายของวันที่ 28 กรกฎาคม คณะผู้พิพากษาได้ประกาศคำพิพากษาสำหรับจำเลย 54 คนในคดีสำคัญ "เที่ยวบินช่วยเหลือ" โดยในจำนวนนี้ คำพิพากษาจำคุกตลอดชีวิตของจำเลย หว่าง วัน ฮุง (อดีตหัวหน้าแผนกที่ 5 สำนักงานสืบสวนความมั่นคง กระทรวงความมั่นคงสาธารณะ ) ได้รับความสนใจจากสาธารณชนเป็นพิเศษ

หลายคนเห็นพ้องว่าคำพิพากษาลงโทษนายโฮอัง วัน ฮุง นั้นยุติธรรมและเที่ยงธรรม แสดงให้เห็นถึงความเข้มงวดของกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ก็มีบางความคิดเห็นที่มองว่าคำพิพากษานั้นไม่เป็นกลาง และคำตัดสินของศาลไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าผิด

หนังสือพิมพ์อุตสาหกรรมและการค้าได้สัมภาษณ์ทนายความ เหงียน ตรอง ฮว่าง (สำนักงานกฎหมายชินห์ พัพ ดง ตัม สมาคมทนายความ ฮานอย ) เพื่อทำความเข้าใจประเด็นนี้ให้ดียิ่งขึ้น

- เกี่ยวกับคดี "เที่ยวบินกู้ภัย" ปัจจุบันมีหลายความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับการตัดสินจำคุกตลอดชีวิตที่ศาลตัดสินให้แก่จำเลย หวาง วัน ฮุง ทนายความประเมินคำตัดสินของคณะตุลาการในครั้งนี้อย่างไร?

คดี "เที่ยวบินกู้ภัย" เผยให้เห็นว่าจำเลย หว่าง วัน ฮุง เป็นพนักงานสอบสวนที่มีความเข้าใจกฎหมายอย่างลึกซึ้งและมีประสบการณ์มากมายในกระบวนการทางกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฐานะหัวหน้าแผนกที่ 5 และหัวหน้าพนักงานสอบสวนในคดีนี้ ดังนั้น ในระหว่างการซักถามและการอภิปรายในศาล ฮุงได้แสดงให้เห็นถึงความเป็นมืออาชีพของอดีตพนักงานสอบสวนผู้มากประสบการณ์ ซึ่งดึงดูดความสนใจเป็นพิเศษจากผู้ที่ติดตามการพิจารณาคดี

ทนายความ Nguyen Trong Hoang, สำนักงานกฎหมาย Chinh Phap Dong Tam, สมาคมเนติบัณฑิตยสภาฮานอย

เป็นที่คาดการณ์กันว่าวิธีนี้จะทำให้หงรอดพ้นจากโทษ หรืออย่างน้อยที่สุด อัยการก็จะไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะยืนยันว่าหงได้รับกระเป๋าเอกสารที่มีเงิน 450,000 ดอลลาร์ ซึ่งจะทำให้ได้รับโทษที่เบากว่าช่วงโทษที่อัยการกำหนดไว้ (มาตรา 174 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560 ซึ่งกำหนดโทษจำคุก 12 ถึง 20 ปี หรือจำคุกตลอดชีวิต)

อย่างไรก็ตาม หว่าง วัน ฮุง ได้รับโทษสูงสุดตามแนวทางการกำหนดโทษของอัยการ คือจำคุกตลอดชีวิต นี่แสดงให้เห็นถึงความเข้มงวดของกฎหมายและยืนยันว่าอัยการมีเหตุผลและหลักฐานเพียงพอที่จะตัดสินลงโทษหว่าง วัน ฮุง แน่นอนว่า "ข้อโต้แย้ง" อันเฉียบแหลมของหว่าง วัน ฮุง ต่อหน้าคณะผู้พิพากษาและระหว่างการพิจารณาคดีกลับส่งผลเสียต่อตัวเขาเอง คำตัดสินนี้เป็นสิ่งที่น่าเชื่อถืออย่างยิ่งสำหรับผู้เชี่ยวชาญ

- หลายคนเชื่อว่าคณะลูกขุนกำลังตัดสินลงโทษหวง วัน ฮุง โดยปราศจากหลักฐาน หรือมีหลักฐานที่ไม่ชัดเจน ทนายความกล่าวว่า หลักฐานใดในคดีนี้ที่อัยการสามารถใช้ตัดสินลงโทษหวง วัน ฮุง ได้?

ตามมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2558 การพิจารณาข้อเท็จจริงของคดีระบุว่า “ผู้ถูกกล่าวหามีสิทธิ แต่ไม่มีหน้าที่ต้องพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของตน ภายในขอบเขตหน้าที่และอำนาจของตน เจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจพิจารณาคดีต้องใช้มาตรการทางกฎหมายเพื่อพิจารณาข้อเท็จจริงของคดีอย่างเป็นกลาง ครอบคลุม และครบถ้วน โดยชี้แจงหลักฐานที่พิสูจน์ความผิดและหลักฐานที่พิสูจน์ความบริสุทธิ์ ตลอดจนเหตุเพิ่มโทษและเหตุลดโทษที่มีผลต่อความรับผิดทางอาญาของผู้ถูกกล่าวหา”

กล่าวโดยสรุป ไม่ว่าผู้ถูกกล่าวหาจะรับสารภาพหรือไม่ก็ตาม หน่วยงานอัยการยังคงมีหน้าที่ต้องดำเนินการตามที่ระบุไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพื่อเริ่มกระบวนการ สืบสวน ดำเนินคดี และพิจารณาคดีในลักษณะที่เป็นธรรม ระบุตัวบุคคลที่ถูกต้อง ความผิดที่ถูกต้อง และเป็นไปตามกฎหมาย

ในศาล จำเลยชื่อ หว่าง วัน ฮุง ได้ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหาซ้ำแล้วซ้ำเล่า

ลองกลับสถานการณ์ดูบ้าง: จะเกิดอะไรขึ้นถ้าจำเลย หว่าง วัน ฮุง สารภาพตั้งแต่เริ่มต้นการสอบสวน การดำเนินคดี และการพิจารณาคดีว่ากระเป๋าเอกสารนั้นบรรจุเงิน 450,000 ดอลลาร์ และเจ้าหน้าที่อัยการใช้คำสารภาพนั้นเป็นพื้นฐานในการดำเนินคดี การพิจารณาคดี และการตัดสินลงโทษ?

วรรค 2 มาตรา 98 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2558 บัญญัติไว้ว่า “ คำสารภาพของผู้ถูกกล่าวหาจะถือเป็นหลักฐานได้ก็ต่อเมื่อสอดคล้องกับหลักฐานอื่นในคดีเท่านั้น คำสารภาพของผู้ถูกกล่าวหาจะไม่สามารถใช้เป็นหลักฐานเพียงอย่างเดียวในการกล่าวหาหรือพิพากษาลงโทษได้ ”

ดังนั้น ในกรณีนี้ เพื่อให้ศาลตัดสินว่าจำเลย หว่าง วัน ฮุง มีความผิด อัยการต้องรวบรวมหลักฐานอย่างละเอียดถี่ถ้วน รวมถึงภาพจากกล้องวงจรปิดที่บันทึกภาพนายฮุงรับกระเป๋าเอกสารที่มีเงินอยู่ ข้อมูลสำรองจากโทรศัพท์ของจำเลย ตวน และ ฮาง ที่ติดต่อกับนายฮุง และการทดลองเพื่อจำลองเหตุการณ์ เช่น การทดลองนำเงินสดจริง 450,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ใส่ในกระเป๋าเอกสารแบบเดียวกัน เพื่อดูว่ากระเป๋าจะจุเงินได้เพียงพอหรือไม่ และคนที่มีสุขภาพปกติอย่างนายฮุงจะสามารถถือกระเป๋าเอกสารเช่นนั้นได้หรือไม่

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำให้การของจำเลยตวนและฮัง รวมถึง "การไหลเวียนของเงิน" (รวมถึงการชำระเงินครั้งแรกจำนวน 350,000 ดอลลาร์สหรัฐที่ได้รับ ณ บ้านพักส่วนตัวของอดีตรองผู้อำนวยการตำรวจฮานอย) จะต้องได้รับการตรวจสอบเพื่อพิจารณาว่าตรงกับคำกล่าวอ้างของพวกเขาจริงหรือไม่ นอกจากนี้ ยังต้องมีการสืบสวนว่าเงินถูกซ่อนไว้ที่ใดหลังจากได้รับกระเป๋าเอกสารแล้ว และถูกนำไปลงทุนในอสังหาริมทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่น ๆ ที่เป็นของฮังหรือไม่...

สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่ามีหลักฐานอื่น ๆ ที่แข็งแกร่งเพียงพอสำหรับอัยการในการตัดสินลงโทษจำเลยหง ไม่ใช่เพียงแค่คำให้การของจำเลยตวนและฮัง หรือหลักฐานอื่น ๆ ที่คลุมเครือและไม่เกี่ยวข้อง

- บางคนแย้งว่าศาลไม่สามารถตัดสินลงโทษใครได้โดยอาศัยเพียงความเชื่อส่วนตัวเท่านั้น ศาลต้องมีหลักฐานที่ชัดเจน น่าเชื่อถือ และได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย หากเป็นเรื่องของการสันนิษฐาน ก็มีเพียงการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์เท่านั้นที่ยอมรับได้ตามกฎหมาย คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับประเด็นนี้ครับ ทนายความ?

ไม่เพียงแต่ในเวียดนามเท่านั้น แต่ตลอดประวัติศาสตร์ของกระบวนการทางอาญา ทั่วโลก มีกรณีการตัดสินลงโทษที่ผิดพลาดซึ่งคงอยู่มานานหลายศตวรรษ ดังนั้น หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าผิด จึงถือเป็นหลักการที่ครอบคลุมและแพร่หลายในกระบวนการทางอาญาในประเทศต่างๆ ทั่วโลก รวมถึงในเวียดนามด้วย

มาตรา 13 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2558 ของเวียดนาม บัญญัติหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ไว้ดังนี้: " เมื่อมีหลักฐานไม่เพียงพอ และไม่สามารถชี้แจงเหตุผลในการกล่าวหาและตัดสินลงโทษตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายนี้ เจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจหรือผู้ดำเนินการพิจารณาคดีต้องสรุปว่าจำเลยไม่มีความผิด "

ทนายความแย้งว่าบทลงโทษไม่ควรมีไว้เพื่อเป็นการป้องปรามเท่านั้น แต่ควรแสดงให้เห็นถึงความผ่อนปรนของกฎหมายด้วย

กลับมาที่คดีของจำเลย หว่าง วัน ฮุง แม้ว่าฮุงจะปฏิเสธอย่างหนักแน่นว่าไม่ผิด โดยอ้างว่า "กระเป๋าเอกสาร" นั้นบรรจุเพียงไวน์สี่ขวด ไม่ใช่เงิน 450,000 ดอลลาร์ และถือว่านี่เป็นคำให้การที่สมเหตุสมผลที่สุด เพราะไม่มีใครเห็นสิ่งที่อยู่ภายใน "กระเป๋าเอกสาร" ได้ แต่ในความเป็นจริง ดังที่ผู้พิพากษาได้กล่าวไว้ว่า " ใครจะให้ไวน์แก่คนที่เพิ่งป่วยหนัก? ใครจะเอาไวน์ใส่กระเป๋าเอกสารเพื่อเป็นของขวัญ? "

จากการเปรียบเทียบคำให้การ หรือที่เรียกว่า "การเผชิญหน้า" ในกระบวนการทางกฎหมาย เห็นได้ชัดว่าคำให้การของจำเลยตวนและฮังมีพื้นฐานที่มั่นคงและน่าเชื่อถือมากกว่าคำให้การของจำเลยฮุง นอกจากนี้ยังมีหลักฐานทางกายภาพอื่นๆ ที่ขัดแย้งกับคำให้การของฮุงอีกด้วย

- นอกจากโทษจำคุกตลอดชีวิตของจำเลย หว่าง วัน ฮุง แล้ว ทนายความมีความเห็นอย่างไรเกี่ยวกับโทษของจำเลยคนอื่นๆ และคดีโดยรวม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลกระทบของคดีต่อสังคม?

จากการติดตามกระบวนการพิจารณาคดี รวมถึงการซักถาม การโต้แย้ง และการตัดสินลงโทษในคดี "เที่ยวบินกู้ภัย" ผมได้สังเกตว่า คณะผู้พิพากษาได้พิจารณาโทษที่กำหนดให้กับจำเลยแต่ละคนอย่างรอบคอบ

คณะตุลาการจะพิจารณาถึงสถานการณ์ที่ทำให้โทษหนักขึ้นและสถานการณ์ที่ทำให้โทษเบาลง บริบทและขอบเขตของการกระทำผิดทางอาญาของจำเลยแต่ละคน ตลอดจนการพิจารณาคดีและจำเลยแต่ละคนอย่างเป็นกลางและครอบคลุม เพื่อให้สามารถกำหนดโทษที่ยุติธรรม เหมาะสม และสอดคล้องกับกฎหมายได้

ยิ่งไปกว่านั้น การกระทำดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าบทลงโทษไม่เพียงแต่เป็นการป้องปรามเท่านั้น แต่ยังแสดงให้เห็นถึงความผ่อนปรนของกฎหมาย ทำให้มั่นใจได้ว่าจุดประสงค์ของการลงโทษไม่ใช่เพียงแค่การลงโทษ แต่ยังเป็นการอบรมสั่งสอนผู้กระทำผิดให้เป็นสมาชิกที่มีประโยชน์ต่อสังคม และยังเป็นการตอบสนองความคาดหวังของสังคม พรรค และรัฐ ในคดีทุจริตใหญ่ๆ เช่น คดี "เที่ยวบินช่วยเหลือ" อีกด้วย

ขอบคุณมากครับท่านทนายความ!

(ที่มา: congthuong.vn)

เป็นประโยชน์
อารมณ์
ความคิดสร้างสรรค์
มีเอกลักษณ์
ความโกรธ