แต่ตามที่ ดร.เหงียน ดินห์ กุง อดีตผู้อำนวยการสถาบันการจัดการ เศรษฐกิจ กลาง กล่าวไว้ เรื่องราวนี้ไม่ได้เป็นเพียงแค่เรื่องของ "สิ่งที่ควรแก้ไข" เท่านั้น แต่ที่สำคัญกว่านั้นคือ "เราจะกล้าทำอะไรที่แตกต่างออกไปมากแค่ไหน"
“สถานการณ์พร้อมแล้วที่นครโฮจิมินห์จะมีแนวทางใหม่ โดยมีแนวคิดที่ก้าวหน้าและเป็นระบบ แทนที่จะแค่ ‘ซ่อมแซม’ หรือปรับปรุงเทคนิคต่างๆ” เขากล่าว
เมืองมันต่างกัน ระบบก็ต้องต่างกัน
ก่อนหน้านี้ นครโฮจิมินห์มีประชากรเพียงประมาณ 10 ล้านคน ปัจจุบันประชากรถาวรเพิ่มขึ้นเป็น 14 ล้านคน และหากรวมนักท่องเที่ยว นักท่องเที่ยว และแรงงานระยะสั้นแล้ว นครโฮจิมินห์สามารถรองรับประชากรได้มากถึง 20 ล้านคนต่อวัน ด้วยจำนวนประชากรและขนาดเศรษฐกิจเช่นนี้ คุณชุงกล่าวว่านครโฮจิมินห์ "จำเป็นต้องมีสถาบันที่เข้มแข็ง แข็งแกร่ง และมีความเหมาะสมมากขึ้น" อย่างชัดเจน ดังนั้น การแก้ไขและปรับปรุงมติที่ 98 จึงไม่เพียงแต่จำเป็นเท่านั้น แต่ยังเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้อีกด้วย
ดร. Truong Minh Huy Vu ผู้อำนวยการสถาบันศึกษาการพัฒนานครโฮจิมินห์ ซึ่งมีมุมมองเดียวกัน กล่าวว่า ร่างกฎหมายฉบับนี้ได้ขยายขอบเขตของการกระจายอำนาจและการอนุญาตสำหรับรัฐบาลนครโฮจิมินห์ในด้านต่างๆ ที่สำคัญที่สุด ไม่ว่าจะเป็นการวางผังเมือง การใช้ประโยชน์ที่ดิน การลงทุนในโครงสร้างพื้นฐาน และการดึงดูดนักลงทุนเชิงกลยุทธ์
“ด้วยจำนวนประชากรและขนาดเศรษฐกิจในปัจจุบัน หากกลไกและสถาบันต่างๆ ยังคงจำกัดอยู่ภายในกรอบเวลาสิบปีก่อน จะไม่สามารถดำเนินงานได้อย่างราบรื่น” นายหวูกล่าว เขากล่าวว่าร่างกฎหมายฉบับนี้มุ่งเน้นไปที่ทิศทางการปฏิรูปที่สำคัญ 4 ประการ ได้แก่ การขจัดอุปสรรคระหว่างกฎหมายที่ดินและการลงทุน การอนุญาตให้เมืองสามารถเรียกคืนและจัดสรรที่ดินเพื่อเร่งความคืบหน้าของโครงการ การขยายพื้นที่เพื่อดึงดูดนักลงทุนเชิงกลยุทธ์ เช่น การดูแลสุขภาพ เฉพาะทาง โลจิสติกส์ ท่าเรือ พลังงานหมุนเวียน และการอนุรักษ์โบราณสถาน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการจัดตั้งเขตการค้าเสรี (FTZ) โดยถือว่าเขตการค้าเสรีนี้เป็นปัจจัยขับเคลื่อนการเติบโตใหม่ที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่ท่าเรือก๋ายเม็ป-ห่า
พูดอีกอย่างก็คือ นครโฮจิมินห์ใหญ่เกินกว่าจะใส่ “เสื้อเชิ้ตสถาบันแบบเก่า” ปัญหาที่เหลืออยู่คือการกล้าที่จะผลิตเสื้อเชิ้ตตัวใหม่ ให้พอดีตัว ทันสมัย และยืดหยุ่นพอให้เมืองได้หายใจ
นครโฮจิมินห์ไม่เพียงแต่ต้องการ “อำนาจที่เพิ่มขึ้น” เท่านั้น แต่ยังต้องการพื้นที่ทางกฎหมายที่เป็นอิสระ ซึ่งการทดลองทั้งหมดจะดำเนินการภายใต้ขีดจำกัดความเสี่ยงที่ได้รับการควบคุม ภาพ: Hoang Ha
จาก TOD สู่ FTZ – สัญลักษณ์แห่งการปลดปล่อย
จากมุมมองสถาบันเศรษฐกิจ ดร.เหงียน ดินห์ กุง กล่าวว่า ประเด็นสำคัญสองประเด็นในร่างคือกลไกการพัฒนาเมืองที่เน้นการคมนาคมขนส่ง (TOD) และเขตการค้าเสรี (FTZ)
ตามมติที่ 98 ฉบับปัจจุบัน เมืองได้รับอนุญาตให้ใช้เงินงบประมาณสำหรับการชดเชยและการย้ายถิ่นฐานเฉพาะบริเวณสถานีรถไฟฟ้าใต้ดิน ทางแยก และถนนวงแหวนที่ 3 เท่านั้น ครั้งนี้ ขอบเขตได้ขยายออกไปอย่างมาก: TOD ไม่จำกัดอยู่แค่โครงสร้างพื้นฐานด้านการจราจรอีกต่อไป แต่ยังขยายไปยังพื้นที่ตามเส้นทาง รอบจุดเชื่อมต่อหลัก และแม้แต่พื้นที่ที่เลือกไว้สำหรับการสร้างใหม่หรือพัฒนาเมืองอีกด้วย
“ความก้าวหน้าของกลไก TOD คือการขยายจากการพัฒนาด้านคมนาคมขนส่งไปสู่การพัฒนาเมืองอย่างครอบคลุม” คุณชุงกล่าว “กลไกนี้ช่วยให้เมืองสามารถใช้ที่ดินเป็นเครื่องมือในการออกแบบพื้นที่ใหม่และดึงดูดการลงทุนได้อย่างยืดหยุ่นมากขึ้น”
อย่างไรก็ตาม เขายังเตือนว่าไม่ควรเปรียบเทียบ “การปลดปล่อย” กับ “การผ่อนคลาย” กลไกการแลกเปลี่ยนที่ดินเพื่อโครงสร้างพื้นฐาน (BT) ได้ทิ้งปัญหาที่ตกทอดมามากมายในอดีต “เมื่อแลกเปลี่ยนที่ดินเพื่อโครงสร้างพื้นฐาน มีความเสี่ยงอย่างน้อยสามประการ คือ ราคาที่ดินไม่เคยถูกกำหนดอย่างถูกต้อง นักลงทุนสามารถ ‘ปั่นราคา’ ได้ และเจ้าหน้าที่ต้องเผชิญกับความเสี่ยงทางกฎหมายอยู่เสมอ” เขาย้ำ พร้อมเสริมว่าจำเป็นต้องเปลี่ยนไปใช้กลไกการแบ่งปันผลประโยชน์ค่าเช่าที่ดินที่โปร่งใส แทนที่จะนำที่ดินไปแลกหนี้สาธารณะ
หาก TOD เป็นวิธีการขยายพื้นที่ในเมือง FTZ ก็เป็นประตูสู่การเปิดพื้นที่เศรษฐกิจใหม่
FTZ – ต้องพิเศษจริงๆ ไม่ใช่ “ครึ่งๆ กลางๆ”
ร่างฉบับนี้เสนอให้มีเขตการค้าเสรีที่มีกลไกที่เหนือกว่า โดยสินค้าที่เข้าและออกจากเขตถือเป็นสินค้านำเข้าและส่งออกพิเศษ ได้รับการยกเว้นอากรขาเข้า-ขาออกและภาษีมูลค่าเพิ่ม เว้นแต่จะนำเข้ามาในประเทศ เงินทุนต่างชาติที่ไหลเข้าและออกจากเขตนี้เป็นอิสระ กิจกรรมทางการเงิน ธนาคาร ฟินเทค และการชำระเงินข้ามพรมแดนสามารถนำไปทดลองใช้ได้ภายใต้กลไกแซนด์บ็อกซ์
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คณะกรรมการบริหารเขตการค้าเสรี (FTZ) อยู่ภายใต้รัฐบาล มีอำนาจเทียบเท่ากระทรวง ซึ่งหมายความว่าเมืองนี้จะมีการกระจายอำนาจในระดับที่ลึกที่สุดเท่าที่เคยมีมา “หากจะสร้างเขตการค้าเสรีได้ จะต้องมีความพิเศษอย่างแท้จริง ไม่สามารถเรียกว่าเป็นเขตการค้าเสรีได้ หากยังคงผูกพันกับระบบกฎหมายเดิม” ดร. กัง กล่าว
เขากล่าวว่าเวียดนามไม่มีรูปแบบใดที่คล้ายคลึงกับ JAFZA ดูไบหรือเขตการค้าเสรีสิงคโปร์ ที่การค้า โลจิสติกส์ การเงิน และเทคโนโลยีถูกรวมเข้าเป็นระบบนิเวศเดียวกัน หากนครโฮจิมินห์สามารถทำได้ นี่จะไม่เพียงแต่เป็นโครงการทางเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังเป็นก้าวแรกสู่การทดลองเชิงสถาบันระดับชาติอีกด้วย
“โฮจิมินห์ต้องการพื้นที่ทดลองเชิงสถาบันที่แท้จริง”
นี่คือสิ่งที่นายเหงียน ดินห์ กุง มองว่าสำคัญที่สุด แต่กลับอยู่นอกเหนือขอบเขตที่กำหนด เขาเรียกมันว่า “พื้นที่ทดลองเชิงสถาบัน” ซึ่งเป็นพื้นที่จริงสำหรับการทดลองนโยบาย ที่ซึ่งเมืองสามารถทำสิ่งต่างๆ แตกต่างออกไป ทำผิดพลาด แก้ไข และเรียนรู้
“กลไกพิเศษในปัจจุบันยังคงดำเนินตามรูปแบบ ‘ขอให้ทำสิ่งที่แตกต่างออกไป แต่ต้องทำแบบเดิม’ เมืองได้รับอนุญาต แต่เมื่อดำเนินการแล้ว ต้องรอคำสั่งจากกระทรวงและหน่วยงานกลาง แม้ว่าจะมีกลไกพิเศษถึงสิบอย่าง ก็ไม่สามารถสร้างสรรค์รูปแบบการเติบโตได้” เขากล่าว
คุณ Cung กล่าวว่า การทดลองเชิงสถาบัน (Institutional Sandbox) ไม่ใช่คำขวัญ การทดลองนี้ต้องได้รับการรับรองให้เป็นกรอบปฏิบัติการเฉพาะ ประกอบด้วย การกำหนดขอบเขตการทดสอบอย่างชัดเจน การกำหนดเป้าหมายในแต่ละขั้นตอน การมอบอำนาจเต็มแก่รัฐบาลนครโฮจิมินห์ในการเลือกเครื่องมือและรูปแบบองค์กร และการจัดตั้งกลไกการติดตามตรวจสอบอย่างสม่ำเสมอ โดยมีการประสานงานกับหน่วยงานกลางอิสระ
“เมืองต้องมีสิทธิ์ที่จะปรับตัวอย่างยืดหยุ่น แม้กระทั่งหยุดหากพบว่าวิธีการนั้นไม่ได้ผล” เขากล่าว “เมื่อนั้นเท่านั้น โฮจิมินห์ซิตี้จึงจะกลายเป็นห้องปฏิบัติการเชิงสถาบันของประเทศอย่างแท้จริง”
จาก “การแก้ไข” สู่ “การคิดสร้างสรรค์”
หากมติที่ 98 ถือเป็นสัญญาระหว่างรัฐบาลกลางและนครโฮจิมินห์ การแก้ไขนี้ไม่ควรหยุดอยู่แค่การขยายขอบเขต แต่ควรนิยามความสัมพันธ์นั้นใหม่ นครโฮจิมินห์ไม่เพียงแต่ต้องการ “อำนาจที่เพิ่มขึ้น” เท่านั้น แต่ยังต้องการพื้นที่ทางกฎหมายที่เป็นอิสระ ซึ่งการทดลองทั้งหมดจะดำเนินการภายใต้ขอบเขตความเสี่ยงที่ควบคุมได้
“เราไม่สามารถคาดหวังหัวรถจักรที่แข็งแกร่งได้ หากยังคงผูกมันไว้ด้วยเชือกเส้นเดิม” นายกุงกล่าว “มติเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมจะช่วยให้นครโฮจิมินห์หายใจได้สะดวกขึ้น แต่มติเกี่ยวกับนวัตกรรมเชิงสถาบันจะช่วยให้นครโฮจิมินห์เติบโตได้”
อันที่จริง การแก้ไขมติที่ 98 ไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อ “เพิ่มสิทธิ” แต่เพื่อทดสอบความสามารถในการปกครองตนเองของสถาบันในเมืองที่ใหญ่ที่สุดในประเทศ การแยกโฮจิมินห์ซิตี้ไม่ใช่แค่เรื่องราวระดับท้องถิ่น แต่เป็นการทดสอบความสามารถในการบริหารประเทศ: เวียดนามมั่นใจเพียงพอหรือไม่ที่จะปล่อยให้ “หัวรถจักร” เร่งเครื่อง ทำผิดพลาด แก้ไขตัวเอง เรียนรู้ และเผยแพร่?
หากเป็นเช่นนั้น ไม่เพียงแต่จะเป็นกลไกพิเศษเท่านั้น แต่ยังเป็นความก้าวหน้าเชิงสถาบันสำหรับเศรษฐกิจเวียดนามทั้งหมดอีกด้วย
Vietnamnet.vn
ที่มา: https://vietnamnet.vn/tp-hcm-can-mot-sandbox-the-che-that-su-khong-phai-ban-va-nghi-quyet-98-2458295.html
การแสดงความคิดเห็น (0)