Başkentte 20 yıldır geciken projenin "darboğazları": Bölüm 2: Proje 20 yıl sürdü, denetim 23 ay sürdü

(LSVN) - Van Nien Şirketi ile C/D13 Lot projesinin yatırımcısı arasındaki 15 yıllık anlaşmazlık, Yüksek Halk Mahkemesi'nin yeniden yargılama kararıyla sona ermeliydi. Ancak Devlet Müfettişliği devreye girdi ve projenin yatırımcısı, mahkeme kararını kaybeden tarafla tekrar müzakere etmek zorunda kaldı. Anlaşma henüz kesinleşmemişken, 23 aylık incelemenin ardından haklı mı haksız mı olduğu henüz belirlenemedi mi?

Denetim Kararında kafa karıştıran husus

21 Aralık 2023 tarihinde, Devlet Müfettişliği , Hanoi'de arazi kullanım yönetimi, inşaat planlaması ve inşaat ruhsatlandırması konularında mevzuata uygunluğu denetlemek üzere 729/QD-TTCP sayılı Kararı yayınladı. Kararda şu ifadeler yer aldı: "Denetim dönemi: 2011-2022; denetim sürecinde herhangi bir ilgili içerik varsa, Denetim Ekibi ilgili içeriği yukarıda belirtilen dönemden önce ve sonra da inceleyebilir."

Ancak, "denetim süreci" beklenmeden, Karar'ın 1. Maddesi, CIRI Şirketi'nin "Cau Giay Yeni Kentsel Alanı'ndaki C/D13 parselinin arazi kullanım haklarının açık artırmayla satışına ilişkin kanuna uygunluğu" başlıklı denetim içeriğini derhal ekledi; oysa denetim 2005 yılında gerçekleşmişti. Daha da kafa karıştırıcı olanı, o dönemde Cau Giay bölgesinin yeni kurulmuş olması ve tüm Cau Giay Yeni Kentsel Alanı'nın açık artırmayla satışa çıkarılması için Hanoi Halk Komitesi'ne başvuruda bulunmuş olmasıdır. 2005 yılında, Cau Giay Bölge Halk Komitesi tarafından yürütülen birçok proje arsası aynı dönemde yapılan açık artırmayı kazanmış, ancak denetlenmemiştir.

Devlet Denetleme Kurumunun 24 Aralık 2023 tarihli ve 729/QD-TTCP sayılı Denetim Kararı, denetim süresini şu şekilde düzenlemektedir: 2011 - 2022; Denetim süresi: Denetim kararının ilan tarihinden itibaren 60 iş günü.

Bu kafa karıştırıcı gelişmenin Van Nien Şirketi'nin projeyi satın aldığına dair bilgilerle ilgili olduğunu fark eden CIRI Şirketi, çalışma oturumlarını ve bilgi alışverişlerini kayıt altına almak zorunda kaldı.

Başbakana sunulan raporda CIRI Şirketi şunları belirtti: Yüksek Halk Mahkemesi'nin 21 Aralık 2011 tarihli ve 253 sayılı kararı yürürlüğe girmiş olup, tarafların yükümlülükleri yerine getirilmiştir, ancak Van Nien Şirketi ilişkilerini, gücünü ve ablukasını kullanarak CIRI Şirketini açıklanan karara ek olarak daha fazla para ödemeye zorladığı için proje şimdiye kadar uygulanamamıştır. 2011'den 2019'a kadar: 150 ila 160 milyar, ardından 285 milyar talep ediliyor. Mart 2023: 500 milyar talep ediliyor. 26 Haziran 2024: 550 milyar talep ediliyor. 23 Temmuz 2024: 585 milyar talep ediliyor.

“CIRI Şirketi’nin kapasitesinin gözden geçirilmesi” ve “müzayede sonuçlarının iptal edilmesi”?

İçişleri Komisyonu'nun resmi yazısında ve Yüksek Halk Savcılığı'nın 09 sayılı Temyiz Kararı'nda yer alan itiraz dilekçesinin içeriğinde "CIRI Şirketi'nin kapasitesinin gözden geçirilmesi" ve "ihale sonuçlarının iptali" yer almakta olup, bu itirazlar Yüksek Halk Mahkemesi Yargıtay'ının 08 sayılı Yeniden Yargılama Kararı'nda reddedilmiştir.

Ancak yukarıdaki içerik, denetim süreci sırasında Denetim Ekibi Başkanı Pham Hung tarafından çalışma oturumları ve tartışmalar sırasında kamuoyuna duyuruldu.

8 Nisan 2024 tarihinde CIRI Şirketi ve Cau Giay Bölge Halk Komitesi temsilcileriyle yapılan ilk çalışma oturumunda , Bay Pham Hung şunları söyledi: "Bu içeriği, kapasiteden bahseden Yönlendirme Komitesi'nin görüşü olarak kabul ediyoruz. Kazanma, ancak para ödememe, ancak Van Nien Şirketi ile transfer konusunda anlaşmaya varma hikayesi vardı. Teftiş Ekibimiz, işletmenin o tarihte üretim ve iş faaliyetlerinin sonuçlarının kapasiteye sahip olup olmadığını kanıtlayıp kanıtlayamayacağını işletmeye iletti. Kapasite varsa, bölgenin sorumluluğunu farklı şekilde değerlendireceğiz. Kapasite yoksa, Yönlendirme Komitesi'nin görüşüne katılıyoruz. Kanıtlayabilirsek, Yönlendirme Komitesi'ne işletmenin tamamen kapasiteye sahip olduğunu bildireceğiz. İki taraf arasında transferi gerçekleştireceğiz ve daha sonra hesaplayacağız."

CIRI Şirketi'ne sunulan belgede, Bay Pham Hung ayrıca açıklığa kavuşturulması gereken içeriğin "Şirket'in ihaleyi kazandığı andaki kapasitesi" olduğunu belirtti.

729/QD-TTCP sayılı Karara göre, denetimin konusu "C/D13 Cau Giay Parselinin Müzayedeye Çıkarılmasına İlişkin Kanuna Uygunluk"tur. Buna göre, denetim konusu Cau Giay Bölgesi Halk Komitesi olup, ihaleyi kazanan CIRI Şirketi yalnızca ilgili taraftır.

Kafa karıştırıcı olan nokta, açık artırma sırasında, açık artırma kazananının mali yeterliliğini kanıtlamasını gerektiren bir düzenlemenin bulunmamasıdır. Bu nedenle, CIRI Şirketi'nin mali yeterliliğini kanıtlama zorunluluğu, "C/D13 Parselinin Arazi Kullanım Haklarının Açık Artırılmasına İlişkin Kanuna Uygunluk" başlıklı denetim kapsamına dahil edilmemiştir. Bay Pham Hung'un, Şirket'in açık artırmayı kazandığı sırada mali yeterliliğini kanıtlaması gerektiği yönündeki açıklaması da "Yönlendirme Komitesi'ne rapor vermek" için Denetim Kanunu hükümlerine dahil edilmemiştir.

CIRI Şirketi, müzayedeye katılım tarihinde Şirketin kapasitesinin Müzayede Davetiye Belgesi'ndeki düzenlemelere uygun olduğunu yazılı olarak teyit etmek ve 2 milyar VND tutarındaki depozitoyu tam olarak ödemek zorundaydı.

CIRI Şirketi projeyi Van Nien Şirketi'ne devretmeye devam etmeli mi?

Bay Pham Hung'un "iki taraf devredecek ve sonra değerlendirecek" şeklindeki ifadesi de mevcut kamu hizmetiyle tutarlı değildir. Zira 253 sayılı Karar, C/D13 Parselinin iki taraf arasında devredilmesi taahhüdünü belirlemiştir. CIRI Şirketi, kararı tamamlamış olup projeyi hayata geçirmeye kararlıdır.

Ancak, CIRI Şirketi, daha ilk çalışma oturumunda, Bay Pham Hung'un 3 seçenek sunmasını duyduğunda Van Nien Şirketi ile "uzlaşma" baskısının farkına vardı:

"Bizim için en zor, sizin için ise en faydalı seçenek, tüm tarafların bir araya gelip tartışması ve bir şekilde iş birliği yapması, ardından Hanoi'nin projeyi onaylaması, restore etmesi ve hemen uygulamaya koyması. Bu sizin için en kolay, bizim için ise en zor seçenek. Teftiş Ekibi'nin rolüyle, bunu onaylamak en zoru. İkinci seçenek daha az zor, ancak ortada. Yani, Müzayede Yönetmeliği'ne göre, arazi geri alınıyor ve her kişiye evine iade ediliyor, bu arsa Şehir Arazi Fonu Geliştirme Merkezi'ne iade ediliyor (…) Teftiş Ekibi için doğru olduğunu düşündüğümüz en kolay seçenek, bu arsanın müzayedesinde bir ihlal hikayesi olması ve inşaat bedelinin geçmişte 65 milyar olup olmadığını, gerçek değerinin 70, 75 veya 60 milyar olup olmadığını görmek için arsanın değerlemesini talep etmesi… Teftiş Ekibi için en kolay seçenek bu"; "Denetim Ekibi olarak işletmelere ve yerel yönetimlere destek olmak için elimizden gelen her şeyi yapmaya hazırız. Ancak etkili bir çözüm bulamazsanız, 90. dakikada görevimizi yerine getiririz."

CIRI Şirketi lideri Bay Pham Hung ile yaptığı görüşmede şunları söyledi: "Kısacası, hissedarlarla görüştüm, bu projeyi hayata geçirmek için ayrı bir tüzel kişilik kurduk, yeni bir anonim şirket kurduk, bu arsaya katkıda bulunduk. İşletmeyi kuran hissedarlar Van Nien, Van Nien 800 milyar yatırım yaptı. Sonra birlikte çalıştık. Proje başladıktan sonra bu anonim şirket taşındı, biz para çektik, karşı taraf projeye para yatırdı..."

"Geç ödeme" hatası

CIRI Şirketi, ihaleyi kazanmasının ardından, ihale edilen arazi kullanım bedeli ve gecikme faizinin mevzuata uygun olarak ödenmesinin uzatılmasını talep eden bir yazı gönderdi.

Teftiş Ekibi, Müzayede Yönetmeliği'nde gecikme ödemesi ve gecikme faizi ile ilgili hükümler bulunmadığına ve Cau Giay Bölgesi Halk Komitesi'nin müzayede sonuçlarını iptal etmediğine inanmaktadır; bu durum Cau Giay Bölgesi Halk Komitesi tarafından çıkarılan Müzayede Yönetmeliği'nin 18. maddesinin ihlalidir.

Ancak kayıtlara göre, açık artırmayı kazandığına dair bildirimi aldıktan 10 gün sonra, CIRI Şirketi, arazinin altyapı teslim koşullarını karşılamaması nedeniyle açık artırma ikramiyesi ödeme son tarihinin ertelenmesini talep eden resmi bir yazı göndermiştir. Ardından, 30 Mayıs ve 10 Ekim 2006 tarihlerinde Şirket, Hanoi Halk Komitesi'ne ödeme son tarihinin uzatılması ve gecikme faizi ödenmesini talep eden 2 belge göndermiştir. Hanoi Halk Komitesi, CIRI Şirketi'nin talebiyle ilgili olarak Maliye Bakanlığı'na 19 Ekim 2006 tarihli ve 4805/UBND-KT sayılı Resmi Yazı göndermiştir. Hanoi'de birçok işletme açık artırma ikramiyesi ödemelerini geciktirdiği için, Maliye Bakanlığı, açık artırma ikramiyesi ödemelerini geciktiren yatırımcılara uygulanan faiz oranını duyuran 21 Aralık 2006 tarihli ve 5577/STC sayılı Resmi Yazı yayınlamıştır. Bu talimat, Hükümetin 3 Aralık 2004 tarihli 198/2004/ND-CP sayılı Arazi Kullanım Ücreti Tahsilatı Kararnamesi uyarınca verilmiştir. Bu Kararnamenin 18. maddesinde şu hüküm yer almaktadır: "Devlet bütçesine arazi kullanım ücretinin geç ödenmesi durumunda, her gecikmiş ödeme günü için arazi kullanım ücreti tutarının %0,02'si ödenmelidir".

CIRI Şirketi, 4 Aralık 2006 tarihinde ihale bedelinin tamamını ödemiştir. Proje Yönetim Kurulu, 27 Mart 2007 tarihinde Şirket'in ihale bedelini ödeme yükümlülüğünü tamamladığına dair bir belge düzenlemiştir.

Daha sonra CIRI Şirketi yöneticileriyle yapılan görüşmelerde Bay Pham Hung, Lot C/D13 projesinin iptal edilmesinin mümkün olmadığını defalarca dile getirdi. Bir seferinde şöyle demişti: “Resmi olarak sonuçlandırmadık. Ama hemen cevap vereyim, öncelikle, tahsilat yok. Neden tahsilat yapılmıyor ve tahsil edersek ne olacak? Birincisi, Gecikme İhale Yönetmeliği'ne göre zaten bir gecikme yasası var, ancak gecikme yasası yok. Gecikme faiziyle hesaplanmak zorunda. Yönetmelik kapsamında, Proje Yönetim Kurulu'nun gecikme ödemesini ve faizi hesaplamayı yönlendiren ve kabul eden 2 belgesi var. Yönetmelik ilçeye ait olduğundan, işletmelerin uygulamak için yalnızca devlet mührü taşıyan bir belgeye ihtiyaçları var. İkincisi, aynı zamanda Hanoi'de borcu olan ve ödeme yapmış birçok başka proje var. Bu projeyi ele alırsak, adil mi (…). Bunlar tahsil edilemeyecek faktörler. Tahsil edersek, CIRI dava açacak. Tahsil edemezsek, Van Nien dava açacak. Tahsil için yeterli koşul olmadığını düşünüyorum. Yeterli dayanak yok, bu yüzden ben de tahsilat olmamasını hedefliyorum.”

Bay Pham Hung, herhangi bir iptal olmayacağını söylemenin yanı sıra, CIRI Şirketi'ni Van Nien Şirketi ile "uzlaşmaya" çağırdı ve ikna etti. "İki taraf uzlaşmak için oturursa, Hükümet Müfettişliği projeyi uygulamaya koymak için Hanoi ile birlikte çalışacaktır." dedi. Karşı tarafın iki seçeneğini CIRI Şirket Lideri'ne sundu ve şöyle dedi: "Eğer uygun görürseniz, tarafları davet edeceğim. Taraflar uzlaşırsa, aralarında anlaşacaklar, ardından başvuruyu veya bir tür tutanağı kayda geçirecekler. Sonuç kısmına şunu ekleyeceğim: Olayla ilgili olarak, bugüne kadar, Başbakan'ın Hanoi'ye tarafların hızlı bir şekilde uygulamaya geçmesini desteklemeyi düşünmesini tavsiye etmesi konusunda anlaştık...". CIRI Şirket Lideri'nin Başbakan'a başvurma konusundaki endişesine yanıt olarak, "Başbakan sadece bir prosedür..." dedi.

Denetim Ekibi Başkanı'nın uzun zaman harcamasına rağmen, anlaşma yine de başarılı olamadı. CIRI Şirketi, anlaşmanın mantıksız bir şekilde dayatıldığını, anlaşmanın içeriğinin uygulanabilir olmadığını ve projenin arazi kullanım haklarının devrinin yasa dışı olacağını tespit etti. Bu arada, Van Nien, CIRI'nin Anlaşma Tutanaklarında bankanın yönettiği kredi için ipotekli iki varlığın değerini hesaplaması gerektiğini belirtmesi üzerine uzun süre sessiz kaldı. Bu iki varlıkla ilgili olarak, CIRI Şirketi varlıkların değeri ve krediyi yönetmek için yasal belgeler konusunda açıklama talep eden üç resmi yazı gönderdi, ancak Banka herhangi bir yanıt vermedi.

CIRI Şirketi, yasal süre nedeniyle bir sonuç bildirmesi veya denetimi askıya alması için Hükümet Müfettişliği'ne 5 acil dilekçe sunmak zorunda kaldı. CIRI Şirketi, bir yanıt beklerken, Teftiş Ekibi'nin neden denetim sonucunun açıklanmasını geciktirdiğini hâlâ anlayamıyor. Zira Ekip Başkanı, Şirket ve Cau Giay Bölgesi Halk Komitesi ile yaptığı bir toplantıda, "Teftiş Kurulu'nun doğru ve yanlış tespitleri benim için sadece küçük bir kısım, sadece üçte biri..." demişti.

2022 tarihli Teftiş Kanunu'nun (1 Temmuz 2023'ten itibaren yürürlüğe girmiştir) 47, 48, 73, 75 ve 78. maddelerine göre, Devlet Denetleme Kurumu tarafından gerçekleştirilen bir teftişin, Teftiş Kararı tarihinden teftiş sonuç tarihine kadar azami süresi 9 ayı geçemez. 23 ay geçmesine rağmen, Devlet Denetleme Kurumu, C/D13 Cau Giay Parselinin ihalesinde kolluk kuvvetlerinin yaptığı teftiş hakkında henüz bir sonuç bildirmemiştir. Neden?

PV

Kaynak: https://lsvn.vn/bai-2-du-an-keo-dai-20-nam-va-cuoc-thanh-tra-keo-dai-23-thang-a165706.html