06 numaralı genelge, sermayenin ekonomiye akışını "engelliyor".

Bu düzenlemeler mantıksız ve uygulanamaz nitelikte.

Yürürlüğe girmesinden sadece birkaç gün önce, Başbakan Vietnam Merkez Bankası'na (SBV) 06/2023 sayılı Genelge'nin (TT06) bazı hükümlerini gözden geçirmesi ve değiştirmesi talimatını verdi. Hemen ardından SBV, TT06'daki bazı düzenlemelerin uygulanmasını askıya almak için 10/2023 sayılı Genelge'yi yayınladı. Ancak bazı düzenlemeler hâlâ mantıksız ve uygulanamaz niteliktedir. Özellikle, TT06'nın 26. maddesinin 5. fıkrası şu hükmü içermektedir: "Yükümlülüklerin yerine getirilmesi için ödemeyi güvence altına almak amacıyla verilen kredilerde, kredi kuruluşları, teminat yükümlülüğü sona erene kadar, kanuna ve kredi sözleşmesindeki tarafların anlaşmasına uygun olarak, verilen kredi fonlarını kredi veren kuruluşta dondurmak zorundadır."

Benzer şekilde, Madde 22'nin 2. Fıkrası kredi kuruluşlarından şu yükümlülüğü getiriyor: "Sermaye katkı sözleşmeleri, yatırım işbirliği sözleşmeleri veya proje uygulama için işbirliği sözleşmeleri kapsamında sermaye katkılarını ödemek için verilen kredilerde, müşterinin mali durumunu ve geri ödeme kaynaklarını incelemek, izlemek ve değerlendirmek, anapara ve faizin kararlaştırıldığı gibi zamanında tam olarak tahsil edilmesini sağlamak ve borç alınan sermayenin amaçlanan doğrultuda kullanılmasını kontrol etmek için önlemler alınmalıdır." Bu iki düzenleme işletmeleri ciddi şekilde etkiliyor.

Vietnam Devlet Bankası'nın 06 numaralı Genelgesi'ndeki düzenlemeler mantıksız ve uygulanamaz niteliktedir.

Ho Chi Minh Şehri Gayrimenkul Derneği'ne (HoREA) göre, yukarıda bahsedilen düzenlemeler yalnızca bankaların "faydasına" hizmet etmektedir. Örneğin, yapım aşamasındaki evlerin satın alınması için verilen depozito kredilerinde, 06 numaralı Genelgeye göre, proje geliştiricisi (depozitoyu alan taraf) depozitoyu dondurur ve alıcı tarafından yatırılan parayı kullanamaz. Bu son derece mantıksızdır ve mülk sahibinin mülkiyet haklarını, depozito parasını kullanma hakkı da dahil olmak üzere, garanti etmemektedir. Bu arada, tarafların teminat yükümlülüklerine ilişkin anlaşmayı (varsa) yerine getirmemesi, 2015 Medeni Kanunu kapsamına girmektedir. Bu nedenle, 06 numaralı Genelgedeki düzenlemeler uygunsuz, hatta Medeni Kanun'un ilgili hükümlerine "aykırı"dır.

Dahası, gerçekte, gayrimenkul veya yapım aşamasındaki ev satın alan müşterilerin yaklaşık %30'u peşinat ödemek için kredi kullanıyor, ancak bu peşinat daha sonra banka tarafından donduruluyor. Kendi sermayelerini (kredi kullanmadan) peşinat ödemek için kullanan kalan %70'lik kesim için ise para müteahhidin hesabına aktarılıyor ve müteahhit paranın kullanımı üzerinde tam kontrole sahip oluyor. Bu nedenle, yukarıdaki düzenleme pratik gerçeklerle de tutarsızdır.

Vietnam Gayrimenkul Derneği (HoREA), 2015 Medeni Kanunu hükümlerine tutarlılık ve tekdüzelik sağlamak amacıyla, söz konusu iki düzenlemenin kaldırılması için Vietnam Merkez Bankası'ndan (SBV) talepte bulundu. HoREA Başkanı Bay Le Hoang Chau, "06 sayılı Genelge'deki bazı düzenlemeler uygunsuz olup işletmelerin banka sermayesine erişiminde zorluklar yaratmaktadır. SBV'nin, gayrimenkul sektörüne kredi sağlamayı teşvik etmeye devam etmeyi amaçlayan, 24 Ekim tarihli 993/CĐ-TTg sayılı Başbakanlık Direktifi'ne uygun olarak politikalarını derhal düzenlemesini; maliyetleri düşürmek ve faiz oranlarını azaltmak için uygun çözümler uygulamasını; ve işletmelerin, gayrimenkul projelerinin ve ev sahiplerinin krediye daha kolay erişebilmesi için, rahatsızlığa ve masrafa neden olan uygunsuz idari prosedürleri gözden geçirmeye ve daha da azaltmaya devam etmesini umuyoruz," dedi.

Kredi koşullarını çeşitlendirmek işletmeler için maliyetleri artırır.

Birçok işletme, 06 sayılı Genelge'nin bankaların sadece borç alanların faaliyetlerini kontrol ve izlemekle kalmayıp, aynı zamanda sermaye katkıda bulunanların, yani "üçüncü tarafların" faaliyetlerini ve sermaye akışlarını da kontrol ve izlemelerini şart koşması nedeniyle hayal kırıklığına uğramıştır. Doğrudan borç almayan üçüncü tarafların banka kontrolüne tabi tutulması ve bankaya rapor sunmalarının istenmesi mantıksızdır. Aynı zamanda, bu düzenleme kredi kuruluşları için prosedürleri ve uyumluluk maliyetlerini artırarak hem kredi kuruluşları hem de proje yatırımcıları için zorluklar yaratmaktadır.

Bu aynı zamanda, 2023 yılının tamamı için %14'lük bir kredi büyüme hedefi belirlenmesine rağmen, sistem genelindeki büyümenin Kasım ayı sonu itibarıyla yalnızca %8,21'e ulaşmasının nedenlerinden biridir.

Daha detaylı analizde, ANVI Hukuk Bürosu Direktörü avukat Truong Thanh Duc, bankaların kendi güvenlikleri ve sorumluluk korkusuyla tüm yükü işletmelere yüklediklerini, hatta çıkmazlar yarattıklarını savunuyor. Özellikle, 06 sayılı Genelge'nin 26. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca dağıtılan kredi fonlarının dondurulması gerekliliği konusunda, bankalar ihlal korkusuyla bunu kendilerini tüm sorumluluktan kurtaracak şekilde uygulayacaklardır. Sermaye katkısı için verilen kredinin, kredi fonlarının dondurulmasını gerektiren "yükümlülüklerin yerine getirilmesini güvence altına almak için para ödeme" durumu olmadığı anlaşılmalıdır. İşletmelerin para ödünç alıp kullanamadığı anlaşılırsa, sermaye katkısı alan taraf projeyi nasıl uygulayabilir ve sermaye verene karşı yükümlülüklerini nasıl yerine getirebilir? Sonuçlar sadece ekonomik işlemlerin çökmesi değil, aynı zamanda birçok diğer ekonomik ve medeni ilişkiyi etkileyen bir zincirleme reaksiyondur. Bu aynı zamanda, aynı kredi için iki kat teminat (bankanın kredi vermesi ve bankanın dağıtılan fonları dondurmayı kaldırması için) gerektiği anlamına da gelir. Bu düzenleme tamamen mantıksızdır, kaynakları israf eder, maliyetleri artırır ve hatta işletmeler için zorluk yaratır.

Avukat Truong Thanh Duc şunları vurguladı: Kredi tutarının yükümlülüklerin yerine getirilmesini güvence altına almak için kullanıldığı durumlarda bile, bankaların hesabı keyfi olarak dondurmasına izin verilmez. 101/2012 sayılı Hükümet Kararnamesinin 12. maddesine göre, bankaların hesapları dondurma hakkı yalnızca dört durumda vardır (bunlardan hiçbiri 06 sayılı Genelge kapsamında değildir). Benzer şekilde, bankaların müşterilerinin mali durumunu ve geri ödeme kaynaklarını incelemek, izlemek ve değerlendirmek için önlemler almasını gerektiren 06 sayılı Genelgenin 22. maddesinin 2. fıkrası, bir başka kredi koşulu eklemek gibidir; sermaye veren için daha fazla zorluk yaratır ve sermaye katkısını alan işletme için de rahatsızlık yaratır, çünkü onlar borç alan değillerdir, işlem yapmazlar, ancak yine de bankanın kontrolü altındadırlar.

Ho Chi Minh Şehri Ekonomi Üniversitesi Finans Bölümü Başkanı Dr. Le Dat Chi de aynı görüşte olup, uygulamada düzenlemeleri ihlal eden ve karşılıksız borçlara yol açan kredi verme vakaları yaşansa bile, Vietnam Devlet Bankası'nın ticari bankaların iç işleyişine ve iş süreçlerine çok fazla müdahale eden düzenlemeler getirmemesi gerektiğini savundu. Yasalar, hangi faaliyet ve davranışların yasak olduğunu açıkça tanımlar. Genelgeler, ilgili yasalarda zaten belirtilen düzenlemelerin uygulanmasına rehberlik eden alt yasal belgelerdir. Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, 26. ve 22. maddelerin içeriği belirsiz ve uygulanması zordur.

Örneğin, üçlü bir anlaşma olmadığı durumlarda, işletmeler projeye katkıda bulunan yatırımcılardan aldıkları kredi sermayesinin kullanımı konusunda bankaya rapor vermekle yükümlü değildir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen düzenlemeler bankalar için kafa karışıklığına yol açarken, işletmeler de sermayeye erişmekte zorlanmaktadır. En önemlisi, ticari bankalar içindeki liderler ve sorumlu kişiler ile düzenleyici kurum olan Vietnam Merkez Bankası'nın denetim ve gözetimi çok önemlidir. Şu anda hükümet, özellikle bankacılık ve finans sektöründe yeni düzenlemeler getirmekten kaçınarak, işletmelerin sermayeye normal şekilde erişmelerini ve ekonomik toparlanmaya katkıda bulunacak projeleri genişletmelerini desteklemek için birçok zorluğu çözmeye çalışmaktadır.

Üçüncü şahısları ilgilendiren şartlar varsa, bunların kanunla düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle, 06 sayılı Genelge'nin belirsizliği nedeniyle, birçok kredi kuruluşu kendilerini korumak amacıyla bunu yanlış uygulamıştır. Bu yaklaşım, 06 sayılı Genelge'yi istemeden yasa dışı ve gerçekçi olmayan bir belgeye dönüştürerek işletmelere önemli zararlar vermektedir.

Avukat Truong Thanh Duc

HoREA, bazı mantıksız düzenlemelerin yürürlükten kaldırılmasını önermenin yanı sıra, Vietnam Merkez Bankası'ndan 39/201 sayılı Genelge'nin 8. maddesinin 8, 9 ve 10. bentlerinin (06 sayılı Genelge'nin 1. maddesinin 2. bendi ile tamamlanan) yürürlükten kaldırılmasını da değerlendirmesini talep etti; zira bu düzenlemeler 10/2023 sayılı Genelge'ye göre ancak 1 Eylül'den itibaren yürürlükten kalkmıştı.

Kaynak bağlantısı: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm