06 sayılı Genelge sermayenin ekonomiye girmesini 'engelliyor'

Mantıksız ve gerçekçi olmayan düzenlemeler

Başbakan, yürürlüğe girmesinden sadece birkaç gün önce, Devlet Bankası'na (SBV) 06/2023 (TT06) sayılı Genelge'deki bir dizi içeriği gözden geçirmesi ve değiştirmesi talimatını verdi. Hemen ardından, SBV, TT06'daki bir dizi hükmün uygulanmasını askıya almak için 10/2023 sayılı Genelge'yi yayınladı. Ancak, hâlâ bazı mantıksız ve gerçekçi olmayan hükümler bulunmaktadır. Özellikle, TT06'nın 26. Maddesinin 5. Fıkrası şöyledir: "Yükümlülüklerin yerine getirilmesini güvence altına almak amacıyla para ödemek için kredi verilmesi durumunda, kredi kuruluşları, kredi sözleşmesinde tarafların mutabakatı ve kanun hükümleri uyarınca, kredi veren kredi kuruluşuna kullandırılan kredi sermayesi tutarını, garanti yükümlülüğü sona erene kadar dondurmak zorundadır."

Benzer şekilde, 22. maddenin 2. fıkrası kredi kuruluşlarına şu hükmü getirmektedir: "Sermaye katkı sözleşmeleri, yatırım işbirliği sözleşmeleri veya proje hayata geçirmek amacıyla yapılan iş birliği sözleşmeleri kapsamında sermaye katkılarının ödenmesi amacıyla kredi verilmesi halinde, müşterilerin mali durumlarını ve borç geri ödeme kaynaklarını denetlemek, izlemek ve değerlendirmek, kredilerin anapara ve faizlerinin kararlaştırıldığı şekilde zamanında tamamen tahsil edilebilmesini sağlamak ve kredilerin doğru amaçlar için kullanılmasını kontrol etmek için tedbirler alınmalıdır." Bu iki düzenlemenin işletmeler üzerinde ağır etkileri bulunmaktadır.

Devlet Bankasının 06 sayılı Genelgesindeki düzenlemeler mantıksız ve gerçekçi değildir.

Ho Chi Minh Şehri Emlakçılar Birliği'ne (HoREA) göre, yukarıdaki düzenlemeler yalnızca bankaya "fayda sağlamaktadır". Örneğin, gelecekteki konut alımları için teminat karşılığı kredi verilmesi durumunda, 06 sayılı Genelge hükümlerine göre, proje yatırımcısı (teminat alan kişi) teminatı dondurur ve alıcı tarafından yatırılan parayı kullanamaz. Bu durum mantıksızdır ve teminatı kullanma hakkı da dahil olmak üzere mülk sahibinin mülkiyetini garanti etmez. Bu arada, tarafların (varsa) garanti yükümlülüğü sözleşmesini usulüne uygun şekilde yerine getirmemesi 2015 Medeni Kanunu kapsamındadır. Bu nedenle, 06 sayılı Genelge hükümleri uygunsuzdur, hatta Medeni Kanun'un ilgili hükümlerine "aykırı"dır.

Ayrıca, gerçekte gayrimenkul veya gelecekteki konut satın alan müşterilerin genellikle yaklaşık %30'u mevduat yapmak için kredi kullanmaktadır, ancak bu mevduat banka tarafından dondurulmaktadır. Kendi sermayesini (kredi değil) mevduat yapmak için kullanan müşterilerin yaklaşık %70'i için ise para yatırımcının hesabına aktarılmakta ve yatırımcı bu parayı kullanma hakkına sahip olmaktadır. Dolayısıyla, yukarıdaki düzenleme uygulamaya da uygun değildir.

HoREA, Devlet Bankası'nın 2015 Medeni Kanunu hükümleriyle tutarlılık ve devamlılık sağlamak için yukarıdaki iki yönetmeliğin kaldırılmasını değerlendirmesini tavsiye etmektedir. HoREA Başkanı Sayın Le Hoang Chau, "06 sayılı Genelge'nin bazı düzenlemeleri uygun olmayıp, işletmelerin banka sermayesine erişiminde zorluklara yol açmaktadır. Devlet Bankası'nın, gayrimenkul sektörüne kredi vermeyi teşvik etmeye devam etmeyi amaçlayan 24 Ekim tarihli ve 993/CD-TTg sayılı Başbakanlık Resmi Tebliği'ne uyum sağlamak için zamanında uyum politikalarına sahip olmasını umuyoruz; faiz oranlarını düşürmek için maliyetleri düşürecek uygun çözümlere sahip olmalı; işletmelerin, gayrimenkul projelerinin ve konut alıcılarının kredi sermayesine daha kolay erişebilmeleri için, rahatsızlık ve maliyete neden olan uygunsuz idari prosedürleri gözden geçirmeye ve daha da azaltmaya devam etmelidir," diye vurguladı.

Daha fazla kredi koşulunun "doğurulmasına", işletmelerin maliyetlerinin artmasına neden oluyor

06 sayılı Genelge'nin düzenlemeleri, bankaların yalnızca borçlunun faaliyetlerini kontrol edip izlemesini değil, aynı zamanda sermaye alıcısının, yani "üçüncü tarafın" faaliyetlerini ve sermaye akışlarını da kontrol edip izlemesini gerektirdiği için birçok işletme rahatsız. Doğrudan borçlanmayan bir üçüncü tarafın banka tarafından kontrol edilmesi ve bankaya rapor sunması mantıksız. Aynı zamanda, bu düzenleme kredi kuruluşlarının süreç, prosedür ve yasal uyumluluk maliyetlerini artırarak hem kredi kuruluşları hem de proje yatırımcıları için zorluklara yol açıyor.

Bu durum, 2023 yılı için kredi büyüme hedefinin yüzde 14 olmasına rağmen, kasım ayı sonu itibarıyla tüm sistemin büyümesinin ancak yüzde 8,21'e ulaşmasının da sebeplerinden biridir.

ANVI Hukuk Bürosu Müdürü Avukat Truong Thanh Duc, bankaların kendi güvenlikleri ve sorumluluk korkusu nedeniyle işletmeler için tüm zorlukları, hatta çıkmazları bile zorladığını belirtti. Özellikle, 06 sayılı Genelge'nin 26. Maddesi'nin 5. Maddesi'nde yer alan kredi kullandırım tutarının dondurulması şartıyla ilgili olarak, bankalar, ihlal korkusuyla, bu şartı kendilerini tüm sorumluluklarından kurtaracak şekilde uygulayacaklardır. Sermaye katkısı amacıyla kredi vermenin, kredinin dondurulmasını gerektiren "yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak için para ödemek amacıyla kredi verme" durumu olmadığı anlaşılmalıdır. İşletmelerin borç para aldığı ancak parayı kullanmalarına izin verilmediği şeklinde anlaşılırsa, sermaye alan kişi projeyi nasıl uygulayabilir ve sermaye verene karşı yükümlülüklerini nasıl yerine getirebilir? Sonuç, yalnızca ekonomik işlemlerin başarısızlığı değil, aynı zamanda birçok ekonomik ve medeni ilişkinin zincirleme reaksiyonudur. Bu aynı zamanda aynı kredi için çift teminat (bankanın kredi vermesi ve bankanın kullandırılan tutarı serbest bırakması) olması gerektiği anlamına da gelir. Bu düzenleme çok mantıksız olup, kaynak israfına, maliyetlerin artmasına, hatta işletmelerin kafasının karışmasına yol açmaktadır.

Avukat Truong Thanh Duc şunları vurguladı: Kredi tutarının yükümlülüklerin yerine getirilmesini güvence altına almak için olduğu durumlarda bile, bankalar keyfi olarak dondurma hakkına sahip değildir. Hükümetin 101/2012 sayılı Kararnamesinin 12. maddesi hükümlerine göre, bankalar yalnızca 4 durumda hesapları dondurabilir (06 sayılı Genelgeye göre böyle bir durum yoktur). Benzer şekilde, 06 sayılı Genelge'nin 22. maddesinin 2. fıkrası hükümleri, bankaların müşterilerin mali durumlarını ve borç geri ödeme kaynaklarını kontrol etmek, izlemek ve değerlendirmek için önlemler almasını zorunlu kılmaktadır... örneğin, başka bir kredi koşulunun "doğurulması", sermayedar için daha fazla zorluk yaratmak ve ayrıca sermaye katkısını alan işletme için de sorun yaratmak, çünkü borçlu değillerdir, işlem yapmazlar ancak yine de bankanın kontrolüne tabidirler.

Ho Chi Minh City Ekonomi Üniversitesi Finans Bölümü Başkanı Dr. Le Dat Chi, düzenlemelere aykırı kredi verme ve batık kredilere yol açma durumları olsa bile, Devlet Bankası'nın ticari bankaların iç işlerine ve ticari faaliyetlerine çok fazla müdahale eden düzenlemeler çıkarmaması gerektiğini belirtti. Hangi faaliyet ve davranışların yasak olduğu yalnızca kanunda açıkça belirtilir. Genelgeler ise yalnızca ilgili kanunlarda belirtilen düzenlemelerin uygulanmasına rehberlik eden alt mevzuat belgeleridir. Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, 26. ve 22. maddelerin içeriği belirsiz ve uygulanması zordur.

Örneğin, üçlü bir anlaşmanın olmaması durumunda, işletme, projeye sermaye sağlayan yatırımcılardan alınan kredileri bankaya bildirmekle yükümlü olmayacaktır. Dolayısıyla, yukarıdaki düzenlemeler bankanın kafasını karıştırırken, işletmenin sermayeye erişiminde zorluk çekmesine neden olmaktadır. En önemlisi, ticari bankalardaki yönetici ve sorumlu kişilerden yönetim kurumu olan Devlet Bankası'na kadar denetim ve gözetim faaliyetleri devam etmektedir. Hükümet şu anda birçok zorluğu ortadan kaldırmaya çalışmaktadır, bu nedenle özellikle bankacılık finansmanı alanında, işletmelerin her zamanki gibi sermayeye erişimini ve ekonomik toparlanmaya katkıda bulunmak için genişleyen projelere yatırım yapmasını desteklemek amacıyla yeni düzenlemelerden kaçınılması gerekmektedir.

Üçüncü bir tarafa talepte bulunulması halinde, bunun kanunla düzenlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, 06 sayılı Genelge'nin muğlaklığı nedeniyle, birçok kredi kuruluşu kendilerini korumak adına Genelge'yi yanlış uygulamıştır. Bu yaklaşım, 06 sayılı Genelge'yi görünmez bir şekilde yasadışı ve gerçekçi olmayan bir belgeye dönüştürmüş ve işletmelere büyük zarar vermiştir.

Avukat Truong Thanh Duc

HoREA, bazı mantıksız düzenlemelerin kaldırılmasını önermenin yanı sıra, Devlet Bankasından, 39/201 sayılı Genelgenin 8. Maddesinin 8, 9 ve 10. Maddelerinin (06 sayılı Genelgenin 1. Maddesinin 2. Maddesi ile eklenen) kaldırılmasını da değerlendirmesini talep etti; çünkü bu düzenlemeler, 10/2023 sayılı Genelgeye göre 1 Eylül'den itibaren yürürlükten kalkmıştır.

Kaynak bağlantısı: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm