Свідчення пана Тран Ван Ду про випадкове отримання хабарів

ДИВІТЬСЯ КЛІП:

Вдень 17 липня на суді у справі про «рятувальний рейс» підсудний Тран Ван Ду (колишній заступник директора Імміграційного департаменту) захищався сам.

Звинуваченого у отриманні хабара у розмірі 7,6 мільярда донгів, представник Народної прокуратури запропонував засудити підсудного Тран Ван Ду до 9-10 років позбавлення волі за отримання хабара.

Маючи право на самозахист, підсудний Тран Ван Ду не заперечував обвинувачення у вищезазначеному злочині, але заявив, що отримання хабарів для нього особисто було «ненавмисним».

Підсудний Тран Ван Ду заявив: «Керівництво Міністерства громадської безпеки уповноважило мене підписувати документи для участі у винесенні рішень робочої групи з 5 міністерств. Я можу підписувати будь-коли, як і пан То Ань Зунг, але записи та документи підтверджують, що до мене не зверталися з проханням про створення умов чи розподіл прибутку».

За словами відповідача, лише дві компанії прийшли, щоб надати йому 50 мільйонів донгів, щоб попросити більше інформації про організацію рейсів, зокрема в'єтнамці, які проживають за кордоном і мають документи на проживання та безвізові документи.

Підсудний Тран Ван Ду також заявив, що його підлеглий, підсудний Ву Ань Туан (колишній співробітник Імміграційного департаменту), повідомив про суму грошей, отриману від компанії, і сказав, що це був подарунок, «бонус» від компанії після організації перельоту. «Ніхто не сказав мені, що це був хабар», – заявив підсудний Тран Ван Ду.

На свій захист пан Тран Ван Ду заявив, що він просив повернути гроші бізнесу, а не для того, щоб присоромити Імміграційний департамент загалом та відповідача зокрема.

«Оскільки на той час я вже збирався йти на пенсію, я не хотів, щоб мене називали «ринкарем пізнього вечора, який хапає дрібні шматочки їжака», але Ву Ань Туан повідомив мені, що деякі підприємства вимкнули свої телефони і з ними неможливо зв’язатися, деякі казали, що гроші, надіслані до Імміграційного департаменту, не коштують багато, тому нема про що турбуватися. Я був впевнений, що загальна сума грошей, отриманих від підприємств, становила лише близько 7 мільярдів, але коли я прочитав обвинувальний акт, я був шокований, дізнавшись, що весь зміст звітів офіцерів був неправдивим. Крім того, я не мав жодної інформації, тому отримання грошей справді було хабарем, але це було ненавмисно, я не знав, але все одно їх отримував», – заявив підсудний Тран Ван Ду.

Згідно із заявою пана Ду, підсудний визнав відповідальність і не уникнув її.

Пан Ду далі пояснив: «Підсудний визначив, що хоча це були гроші, які він випадково отримав як хабар, це все одно була «невдача». Якщо йому не пощастить, він може просто повернути їх державі, і все буде гаразд».

«А коли підсудного тимчасово затримали, перше, що він зробив, це зателефонував дружині, щоб підготувати 3 мільярди донгів для виплати державі, і сказав: «Я їду у відпустку на деякий час, а потім повернуся», – пояснив підсудний Ду.

Згадуючи свою понад 43-річну службу в поліції та 38 років роботи в Імміграційному департаменті, підсудний Тран Ван Ду шкодував, що останні два роки він «трохи забруднився».

Захищаючи свого клієнта, адвокат підсудного Тран Ван Ду заявив, що ліцензування польотів під час епідемії було першим випадком, коли це було зроблено в терміновому порядку, існувало дублювання, а повноваження були нечіткими.

Основною об'єктивною причиною інциденту було те, що влада не встановила граничної ціни для стягнення плати за авіаквитки з клієнтів.

Збір грошей узгоджується підприємствами з клієнтами в умовах пандемії Covid-19, коли люди стоять на межі життя та смерті. Багато підприємств запропонували високі ціни за збір грошей з громадян В'єтнаму в країнах, які хочуть повернутися додому.

Організовуючи кожен рейс таким чином, підприємства отримують великий прибуток. Потім підприємства використовують ці гроші, щоб підкупити владу для безперервного виконання рейсів.

Адвокат підсудного Тран Ван Ду навів пом'якшувальні обставини для свого клієнта, такі як вперше скоєння злочину, запобігання та сприяння зменшенню шкоди від нього..., щоб просити колегію суддів розглянути питання про призначення підсудному меншого покарання, ніж запропоноване представником Народної прокуратури.

Джерело