Письменники стикаються з викликом штучного інтелекту.

Під час 24-го Дня поезії у В'єтнамі, організованого Асоціацією письменників В'єтнаму, відбувся симпозіум на тему: «Гідність поезії». Письменники, поети та літературні критики обговорили гідність поезії, зокрема питання поезії, що стикається зі штучним інтелектом (ШІ).

Зрозуміло, що серед багатьох речей, що складають гідність поезії (і тут ми можемо думати про літературу та мистецтво ширше), поява штучного інтелекту ще більше ускладнила сприйняття літературних творів людиною. Фактично, ми говоримо не лише про гідність літератури та мистецтва, а й про цілісність письменника – творчого суб’єкта. Фундаментальне питання полягає в наступному: як письменники повинні поводитися зі штучним інтелектом, щоб зберегти гідність літератури та власну цілісність?

(Ілюстративне зображення.)

Ми не будемо більше обговорювати переваги ШІ, враховуючи його можливості. Тут я хочу обговорити взаємозв'язок між ЛЮДЬМИ та ШІ. Характер цього взаємозв'язку залежить від того, як люди взаємодіють зі ШІ, але ми не можемо ігнорувати вплив ШІ на ставлення людей та те, як ми на нього реагуємо.

Перевага штучного інтелекту поступово підкорює людство, роблячи людей залежними від нього. Таким чином, з господарів люди стають рабами машин. Письменники та митці не є винятком, дозволяючи штучному інтелекту занадто сильно втручатися в їхній творчий процес.

Штучний інтелект не має емоцій, але те, що він може виражати, відображає багато форм людського емоційного вираження. Тобто, які б емоції людські не виражалися в минулому, якщо ШІ має дані, він може їх відтворити, навіть на дуже високому рівні – у високоточній версії.

У, здавалося б, оптимістичному баченні людська творчість та емоції завжди вважаються можливостями, що належать майбутньому, тоді як штучний інтелект – це механізм відтворення минулого, де легкодоступні дані пов’язані та формуються. Це може здатися обнадійливим, але насправді це ставить величезний виклик для творчого потягу письменників. Жити по-іншому, думати по-іншому, писати по-іншому – нові емоції, нові цінності… стають питанням виживання для письменників.

Раніше це було просто питанням виживання у стосунках з іншими людьми – своїми ближніми. Однак тепер письменники змушені зіткнутися з іншим викликом з боку ШІ (іншого виду): якщо люди не зможуть оновлювати свої емоційні клітини та активно розвивати нові форми життя, то вони по суті «механізують» себе, стаючи лише біологічною версією ШІ.

Поет Нгуєн Куанг Тхієу колись поділився цим почуттям, заявивши: «Постійно слідувати протореним шляхом / Писати в стилі попередніх письменників / Переробляти чужі роботи під свої / Розуміти твір лише зі своєї власної точки зору та відмовлятися приймати чужу / Визнавати творчість інших лише тоді, коли вони творять подібним чином / Писати відповідно до певного типу замовлення (бо існує багато типів замовлень)… Це справді ШІ, і навіть гірше за ШІ» (особиста сторінка Нгуєн Куанг Тхієу у Facebook, 17 березня 2026 р.).

З цими ознаками письменник поступово відмовлявся від своєї цілісності, одночасно створюючи літературні твори, яким бракувало гідності. Цей наслідок також призвів до краху ідентичності, особистості, стилю та навіть викликав занепокоєння щодо авторських прав.

Чи є мистецтво замінною галуззю? Кожен витвір мистецтва, якщо його можна оцифрувати, може бути змодельований штучним інтелектом. Художня структура, якою б складною вона не була, якщо її встановити як цифрові дані, може бути відтворена. Це суворий механізм машин. Але що не можна оцифрувати з твору мистецтва? Здається, є багато речей, які не можна оцифрувати. Здебільшого це речі, що належать живим істотам, якими володіють люди.

Насправді, форми мистецтва виражають лише частину ментальної структури, естетичної чутливості та художнього мислення творчого митця – або, ширше кажучи, всі стани життя. Як ШІ може виразити затяжну тишу між словами, навіть якщо вона може створювати багато порожніх місць у тексті? Як ШІ може виразити ту частину життя, пов'язану з болем, горем, безпорадністю чи розпадом людської істоти? Без тривоги, страху, відповідальності, мук чи радості… ШІ повністю позбавлений емоцій. Існування та життя – найважливіші питання для обговорення у стосунках між людьми та ШІ. ШІ – це існування, люди живуть.

Я повністю погоджуюся з критикинею Дінь Тхань Хуєн, коли вона наголошує, що «живі тіла та живі стосунки» є фундаментальними елементами поезії («Гідність поезії в епоху штучного інтелекту»). Машини не є живими тілами і, звичайно ж, не мають живих стосунків. Наприклад, коли ми тримаємо людську руку, присутні всі тілесні відчуття — тепло, холод, ніжність, м’якість, твердість, слухняна рука, вагання, байдужість, близька прихильність…

Можна сказати, що в цьому рукостисканні на поверхню виходить все відчуття життя, як матеріального, так і нематеріального, між двома людьми, навколо них і всередині них. Це те, що машини та штучний інтелект поки що не можуть замінити, хоча вони можуть створити десятки тисяч сторінок, пов'язаних з цим людським рукостисканням.

Робочий механізм ШІ — це відтворення. Це означає, що продукт, який він створює, буде подібним до зразка, який він отримує. Звичайно, люди також усвідомлюють, що штучний інтелект може помилятися, коли не має достатньо хорошої бази даних для створення точної інформації та продуктів. Тим часом твори мистецтва, створені людьми, спрямовані на щось інше (NTT наголошує: ШІ — це відтворення, люди — це творіння). Завжди відрізняючись від того, що вже існує, від самого творця, більшою чи меншою мірою, це механізм виживання мистецтва.

Мозок також є частиною тіла, завжди схильною до відпочинку, так само як люди завжди хочуть відпочивати, а не працювати. Тому, коли ШІ бере на себе багато завдань замість людей, ці люди — цей мозок — одразу чіпляються за нього, розглядаючи його як можливість, милицю для відпочинку. Цей процес створює механізм, подібний до задоволення залежності, що змушує людей та їхній мозок негайно думати про ШІ, коли вони стикаються зі складними завданнями.

Вчені також називають його формою дофаміну – хімічної речовини, що покращує настрій і викликає в мозку та нервовій системі відчуття щастя та ейфорії, але це становить ризик, якщо його надлишок або якщо людина стає залежною від цих речовин, що покращують настрій. Залежність – потреба в підтримці – виникає, коли мозок і нервова система стикаються з труднощами.

Повертаючись до теми письменників, які стикаються зі штучним інтелектом, чи стикаються вони з якимись труднощами чи тиском, коли стикаються зі штучним інтелектом? Як вони поводяться перед обличчям штучного інтелекту? Щоб підготуватися до цього есе, я мав можливість обговорити це з кількома молодими письменниками у В'єтнамі. Коли письменника Дук Аня запитали про це питання, він сказав: «Я не бачу жодних труднощів. Ймовірно, це просто зниження довіри читачів до слів і письма».

Читачі-неексперти можуть легко запідозрити, що текст створений штучним інтелектом. І навпаки, те саме стосується читачів, які занадто довіряють контенту, створеному штучним інтелектом. Штучний інтелект глибоко інтегрований у комп’ютерні системи, що спрощує дослідження (навіть сьогодні пошукові запити Google базуються на штучному інтелекті). Як мінімум, це спрощує пошук термінів та категорій іноземними мовами, заощаджуючи час на дослідження. Це дуже позитивний розвиток.

Однак, ШІ абсолютно неточний (якщо не відверто невіглас), коли йдеться про літературу, і цього слід вкрай остерігатися. ШІ також нав'язує читачам власні дискурси, більшість з яких є хибними перспективами (наприклад, припускаючи, що реалістична література «засуджуватиме» природу суспільства), впливаючи таким чином на звичку шукати унікальні вирази та світогляди . Тому ШІ слід використовувати лише для фундаментальних досліджень. Деякі письменники вважають його позитивним інструментом для підтримки своїх творів.

Дехто також розглядає це як випробування: «Штучний інтелект змушує письменників відповісти на дуже фундаментальне питання: що я можу написати такого, чого не може штучний інтелект? На мою думку, ШІ може імітувати мову витонченим та плавним способом. Але досвід, спогади, швидкоплинні моменти, особисті імпульси та емоції – це те, чого бракує ШІ. Тому я вирішив розглядати ШІ як допоміжний інструмент. Письменники ж, навпаки, повинні глибше занурюватися в життя, у справжні емоції, щоб зберегти свій унікальний голос. Якщо ШІ вважати тиском, то цей тиск нагадує мені писати глибше, ретельніше, серйозніше та чесніше з власного досвіду» (поет Нгуєн Тхі Кім Нунг).

Зіткнувшись із цією проблемою, деякі люди категорично відмовляються коментувати. Письменник Дінь Фуонг стверджував: «Як письменник, я створюю, спираючись на землю та спогади, які маю. Я зовсім не покладаюся на штучний інтелект і не переймаюся ним. Багато я пишу чи мало – не має значення, головне, щоб це були мої власні твори. Але як літературний редактор, я змушений мати справу зі штучним інтелектом. Коли я стикаюся з рукописом, якому бракує унікальних деталей і який не може передати атмосферу історії, я одразу ставлю це під сумнів. Структура речень також важлива; у штучного інтелекту є структури речень, які легко розпізнати (але незабаром структура штучного інтелекту буде ще кращою). Тож найважливіше – це все ще деталі та інтуїція редактора».

Поет Ван Фі також заявив: «Штучний інтелект може писати швидко та плавно, але саме ця плавність змушує мене відчувати, ніби всі емоції «сплющуються» анонімними, синтезованими мовами. Поезія — це сповідь, голос серця; я пишу для людей, яких люблю, я пишу, щоб вивільнити емоції у своєму серці… Тому за допомогою поезії я хочу висловити власні думки, через мій реальний досвід, через мої спонтанні моменти натхнення».

Я думаю, що доки я можу висловлювати себе власним голосом, немає потреби покладатися на інший інструмент. Що ж тоді зі мною станеться? Я не настільки екстреміст, щоб заперечувати вражаючі досягнення штучного інтелекту. Але в галузі творчого письма, особливо поезії, я особисто не хочу, щоб штучний інтелект був задіяний. Тому я не хвилююся і не розмірковую надто про це. Зараз я просто пишу все, що можу.

Але, враховуючи це, чи справді гордість за те, що ми людина, життя як людина та неприйняття штучного інтелекту гарантують людству мирне життя перед обличчям ШІ? Правда полягає в тому, що люди перейшли від проактивної поведінки до пасивної, опираючись маніпуляціям ШІ. Залишається питання: чи стикаємося ми з якимись труднощами чи тиском, коли зіткнемося зі ШІ, і як нам на це реагувати?

Письменник Хо Хью Сон поділився: «Я ще не відчував залякування чи страху перед «штормом» штучного інтелекту. Штучний інтелект може бути дуже корисним у деяких інших галузях та сферах, таких як реклама, медіа та менеджмент… Але література — це унікальна сфера, де особисті емоції піднімаються на перший план, створюючи резонанс у душі між письменником і читачем, і, ширше кажучи, створюючи зв’язки між людьми в суспільстві. Література не лише демонструє талант, але й розкриває думки, почуття та унікальну ідентичність письменника. Цього я досі не знайшов у «автора» зі штучним інтелектом».

Думки молодих авторів про нездатність штучного інтелекту замінити емоційні переживання, індивідуальність і навіть самоповагу та людську гордість, здається, тонко відображають опір людства штучному інтелекту. У мене таке відчуття, що ці голоси, що відкидають штучний інтелект, виключають його з художньої творчості або висловлюють безсилля штучного інтелекту перед обличчям людських якостей, несуть у собі натяк на жалість. Тим не менш, цей натяк на жалість підкреслює фундаментальну різницю між людьми та штучним інтелектом.

Концепція еволюції належить до біології, що стосується розвитку живих організмів протягом їхнього історичного процесу. Зараз люди кажуть, що ШІ розвивається щосекунди. Нещодавно комп'ютери все ще завантажувалися; тепер вони повідомляють про «мислення». Конкуренція з боку нового, набагато вищого виду справді викликає занепокоєння.

Поет Чуонг Данг Зунг писав у своєму есе «На шляху до гідності поезії»: «Загалом можна сказати, що історія людства — це історія тривоги та страху. Людське суспільство розвивається одночасно з новими тривогами; після страхів природного походження з’явилися страхи релігійного походження, а тепер — страхи соціального походження».

Людство пройшло шлях від страху перед природою, страху перед Богом до страху перед іншими людьми. Я думаю, що тепер людству доведеться зіткнутися з ще одним страхом: страхом перед машинами. Але, якщо подумати уважніше, машини також створені людьми, тому ядром цього страху/«сучасного кошмару» все ще є страх перед іншими людьми. Етика штучного інтелекту стала дуже важливим питанням, що стосується долі людства.

Біологічно-культурна сутність, унікальна особистість, творча особистість, що вимагає самобутності, унікальності та людських якостей… завжди залишатиметься ключовим елементом у формуванні та підтримці ставлення та поведінки між людьми та іншими людьми, а також між людьми/письменниками та штучним інтелектом/машинами.

Характер письменника формується його людяністю, талантом, самоповагою та гордістю за життя (а не просто за існування). Люди дедалі більше цінуватимуть навіть найменші емоції, гуманне співчуття, почуття та відчуття «живого тіла» та «живих стосунків» перед обличчям домінування штучного інтелекту.

Реальність така, що якщо люди перестануть творити, це означатиме, що знання, мистецтво та історія людства перестануть розвиватися — у тому сенсі, що нічого нового не з'явиться. Штучний інтелект створює продукти лише з існуючих шаблонів та даних. Тому здається, що місія людства, особливо письменників, залишається дуже благородною: продовжувати нести тягар творчості для підтримки людського життя. Розмірковуючи про це, тривога щодо тиску з боку ШІ дещо зменшується.

Джерело: https://baothainguyen.vn/van-nghe-thai-nguyen/cung-quan-tam/202603/nha-van-truoc-thach-thuc-cua-ai-1f00943/