'صارفین 5 ارب کے قرض سے فرار' کیس: بھی ایسا ہی فیصلہ آیا

حال ہی میں، رائے عامہ عوامی عدالت برائے ریجن 7 (HCMC) کے اس فیصلے سے پختہ اتفاق کرتی ہے جس میں اعلان کیا گیا ہے کہ VPBank کی طرف سے مقدمہ دائر کرنے کے بعد جس صارف نے رئیل اسٹیٹ پروجیکٹ خریدا ہے وہ جیت گیا ہے۔

چیٹ GPT سے مثال

لیکن اس سے پہلے 2024 میں، کاؤ گیا ڈسٹرکٹ ( ہانوئی ) کی عوامی عدالت نے بھی اسی طرح کے فیصلے کا اعلان کیا تھا۔ فرق صرف اتنا ہے کہ اس بار مدعی گاہک ہے۔

اپارٹمنٹ کے لیے تقریباً ادائیگی کر دی گئی لیکن پروجیکٹ ابھی بھی خالی زمین ہے۔

کیس فائل کے مطابق، 28 فروری 2022 کو، محترمہ Nguyen Thi Thuy G. کو R. کمپنی نے Phu Quoc میں ایک ریزورٹ اپارٹمنٹ خریدنے کے لیے متعارف کرایا تھا جسے MT گروپ نے لگایا تھا۔

اس پروجیکٹ میں ایک اپارٹمنٹ خریدنے کے لیے، 9 مارچ 2022 کو، محترمہ جی نے ایک اور فرد، مسٹر ٹرونگ وو Th. کے ساتھ فروخت اور خریداری کے معاہدے (V103) پر گفت و شنید کے حق کی منتقلی حاصل کی۔

تاہم، پہلی ڈپازٹ کرتے وقت (VND 500 ملین)، محترمہ جی نے کمپنی R کے اکاؤنٹ میں رقم منتقل کی (ایم ٹی گروپ کے لیے ایک رئیل اسٹیٹ بروکریج کمپنی کے طور پر شناخت کی گئی)۔ Ms. G. اور Mr. Th. کے درمیان معاہدے کے مطابق، Mr Th. دستاویز V103 کے مطابق اپنے تمام حقوق اور ذمہ داریاں محترمہ جی کو منتقل کر دیں۔

اس معاہدے پر دستخط کرنے کے بعد، محترمہ جی نے اگلی ڈپازٹ S. Real Estate Company (مختصراً S. Company) کو منتقل کر دی - جو یونٹ پروجیکٹ سرمایہ کار، MT گروپ کے ذریعے تفویض کیا گیا ہے، تاکہ ایک بروکر کے طور پر کام کیا جا سکے اور رئیل اسٹیٹ خریدنے والے صارفین کی ضروریات کا سروے کیا جا سکے۔

اس کے بعد، محترمہ جی نے 19 بلین VND سے زیادہ کی رقم کے ساتھ پانچ ڈپازٹ ادا کیے (جن میں سے محترمہ جی کا اپنا سرمایہ 2.4 بلین VND تھا اور بینک کا قرض 16.9 بلین VND تھا)۔

تاہم، میڈیا کے ذریعے، محترمہ جی کو معلوم ہوا کہ پروجیکٹ کا ایک حصہ قومی دفاعی زمین سے نکلا ہے، اس لیے پروجیکٹ کے سرمایہ کار (MT گروپ) نے فروخت کے لیے اہل ہونے کے لیے زمین پر قانونی طریقہ کار مکمل نہیں کیا ہے۔

جس وقت یہ مقدمہ زیر سماعت تھا، اس وقت منصوبے کی موجودہ حیثیت ایک خالی زمین تھی جس میں نامکمل انفراسٹرکچر تھا اور زمین پر کوئی تعمیر نہیں تھی۔

اس کے بعد، محترمہ جی ملنے آئیں اور کئی بار ای میلز بھیجیں جس میں قانونی دستاویزات فراہم کرنے کی درخواست کی گئی جس میں یہ ثابت کیا گیا کہ یہ پروجیکٹ کاروبار کے لیے اہل ہے اور فروخت کے معاہدے پر دستخط کرنے کے لیے، لیکن کمپنی ایس نے درخواست کو پورا نہیں کیا۔

پھر، کمپنی ایس نے یکطرفہ طور پر معاہدے کو ختم کرنے کے لیے ایک ای میل بھیجا اور اعلان کیا کہ وہ محترمہ جی کی جانب سے ادا کیے گئے پورے ڈپازٹ کو واپس نہیں کرے گی (2.4 بلین VND)۔

لہذا، محترمہ جی نے کمپنی ایس کے خلاف عدالت میں ایک مقدمہ دائر کیا، جس میں کمپنی R. کے ساتھ دستخط کیے گئے تمام ڈپازٹ معاہدوں کو منسوخ کرنے کی درخواست کی گئی، ڈیپازٹ معاہدے کی منتقلی کی دستاویز جس پر مسٹر Th کے ساتھ دستخط کیے گئے تھے۔ (کمپنی ایس کا پہلا صارف)، اور بینک کے ساتھ محترمہ جی کے دستخط کردہ کریڈٹ کنٹریکٹ کو منسوخ کرنے کا اعلان کرنا۔

عدالت میں، محترمہ جی نے دعویٰ کیا کہ مسٹر ٹرونگ وو تھ۔ اور کمپنی ایس نے معاہدے کی دستاویز نمبر V103 کے بارے میں نامکمل اور غلط معلومات فراہم کی تھیں جس پر مسٹر Th. کمپنی ایس کے ساتھ
13 دسمبر 2021۔ مزید برآں، کمپنی ایس نے منصوبے کی قانونی حیثیت کے بارے میں نامکمل اور غلط معلومات بھی فراہم کیں۔

بروکریج فرم لیکن اثاثوں کی فروخت سے رقم وصول کرتی ہے۔

مقدمے میں بحث کے دوران، ٹرائل پینل کے نمائندے نے واضح کیا کہ کمپنی S. کو صرف MT کمپنی (سرمایہ کار) نے ایک بروکریج یونٹ کے طور پر کام کرنے کے لیے مقرر کیا تھا، اس مقصد کے لیے صارفین کو ان کی ضروریات کے مطابق پروڈکٹس کا انتخاب کرنے میں مدد کرنے کے لیے رئیل اسٹیٹ پراڈکٹس کو مشورہ دینے اور متعارف کرانے کے لیے۔

مقدمے کی سماعت کے موقع پر، کمپنی S. کے نمائندے نے MT کمپنی کے ڈاک ٹکٹ کے ساتھ ایک دستاویز پیش کی جس میں کہا گیا تھا: "کمپنی S. پراجیکٹ میں رئیل اسٹیٹ کی خریداری سے متعلق طریقہ کار کو انجام دینے میں سرمایہ کاروں اور صارفین کو کاروبار، مارکیٹنگ، متعارف کرانے، اور معاونت کرنے کے لیے رئیل اسٹیٹ کی مشاورت، تلاش، تعارف اور بروکرنگ کی ذمہ دار ہوگی۔"

ٹرائل پینل کا خیال ہے کہ اس دستاویز میں کوئی ایسا مواد نہیں ہے جس سے ظاہر ہوتا ہو کہ سرمایہ کار کمپنی S. کو اثاثوں کے لیے ڈپازٹس وصول کرنے، اثاثوں کی قیمت کے ساتھ ساتھ اس مواد کو ریکارڈ کرنے کی اجازت دیتا ہے جس پر فریقین نے ایک دوسرے سے اتفاق کیا ہے۔

یہ شہری لین دین کے مضامین کے حقوق سے متعلق قانون کی دفعات کے خلاف ہے، یہ ایک ایسا عمل ہے جو مذکورہ دستاویز میں سرمایہ کار کی اجازت کے دائرہ کار سے تجاوز کرتا ہے۔

مقدمے میں پوچھ گچھ کے ذریعے، مدعا علیہ ایس کمپنی کوئی اضافی دستاویزات اور ثبوت فراہم نہیں کر سکی جس سے یہ ظاہر ہو کہ مدعا علیہ کو ڈپازٹ اور ڈپازٹ قبولیت کے معاہدے کے لین دین کو انجام دینے کا حق تھا، اور نہ ہی S. کمپنی کے لیے سرمایہ کار کی جانب سے کوئی دستاویز جاری کرنے کا حق حاصل تھا جس میں محترمہ جی کو فروخت کے معاہدے پر دستخط کرنے کی دعوت دی گئی ہو۔

اس طرح، ڈپازٹ کی رسید پر دستخط کرنے کی اہلیت کے ساتھ ساتھ کمپنی S. کی ڈپازٹ ٹرانزیکشن قانون کے خلاف ہے۔

اس کے علاوہ، جس وقت کمپنی ایس نے محترمہ جی کو معاہدہ پر دستخط کرنے کے لیے مطلع کیا، یہ سمجھنا چاہیے کہ پراجیکٹ نے فروخت کے لیے کھولنے کی تمام شرائط پوری کی تھیں۔

تاہم، مقدمے کی سماعت کے دوران، کمپنی ایس کا نمائندہ کوئی قانونی دستاویزات پیش نہیں کر سکا جس سے یہ ثابت ہو کہ دسمبر 2022 میں زمین کے استعمال کے حقوق کی منتقلی کے لیے نوٹس جاری کرتے وقت، اس پروجیکٹ کے سرمایہ کار کے پاس فروخت کے لیے کھولنے کے لیے کافی شرائط تھیں۔

غیر قانونی ہونے کی وجہ سے لین دین باطل ہے۔

مندرجہ بالا پیش رفت سے، عدالت نے قرار دیا کہ کمپنی آر کے پاس رئیل اسٹیٹ بروکریج اور مشاورت کا کام ہے، اور اس کمپنی نے محترمہ جی کو Phu Quoc میں پروجیکٹ میں 216 مربع میٹر کے رقبے کے ساتھ اپارٹمنٹ کوڈڈ V103 خریدنے کے لیے جمع کرنے کی منظوری دی جس کی منتقلی کی قیمت 24.2 بلین VND سے زیادہ ہے۔

تاہم، غور و خوض کے بعد، منصوبہ وارڈ A (Phu Quoc City، Kien Giang Province) میں واقع ہونے کا منصوبہ ہے اور شیڈول کے مطابق، 2024 کی دوسری سہ ماہی تک، یہ منصوبہ تعمیراتی کاموں کی تعمیر کرے گا اور کام میں آ جائے گا۔

اس طرح، قدرتی وسائل اور ماحولیات کی وزارت کے پورٹل پر اعلان کے وقت (آزمائش کے وقت بھی موجود ہے)، یہ پروجیکٹ فروخت کے لیے اہل نہیں تھا اور ڈپازٹ وصول کرنے کا اہل نہیں تھا۔

کمپنی R. نے ڈپازٹ معاہدے میں درج کیا کہ اس نے پارٹی B (Ms. G.) کو V103 نامی ایک مخصوص اپارٹمنٹ خریدنے کے لیے جمع کرنے کی منظوری دی، جس کا رقبہ 216 مربع میٹر ہے اور ایک ٹرانسفر ویلیو جو کہ اپارٹمنٹ کی منتقلی سے متعلق قانون کی دفعات کے خلاف ہے۔

مزید برآں، قانونی چارہ جوئی کے پورے عمل کے دوران، R. کمپنی اپنے اس حق کو ثابت کرنے میں ناکام رہی کہ سرمایہ کار کو بروکریج مشاورت کرنے اور صارفین کے ساتھ مذکورہ پروجیکٹ کے لیے ڈپازٹ حاصل کرنے کی اجازت دی جائے۔ اس لیے مدعی کی جانب سے مقدمہ دائر کرنے کی درخواست مکمل طور پر صحیح اور قانون کی دفعات کے مطابق ہے۔

محترمہ جی نے کمپنی آر کے ساتھ ڈیپازٹ کا لین دین کیا، لیکن کمپنی ایس نے مذکورہ پراپرٹی خریدنے کے لیے رجسٹر کرنے کا حق منتقل کرنا جاری رکھا۔ اس طرح، ایک ہی جائیداد کے لیے دو کمپنیوں نے محترمہ جی کی ذمہ داری لی۔

ٹرائل پینل نے طے کیا: منتقلی کی قیمت جس پر محترمہ جی نے کمپنی آر کے ساتھ اتفاق کیا وہ ریئل اسٹیٹ کی کل قیمت 24.2 بلین VND تھی۔

اس کے بعد، کمپنی S. نے 24.2 بلین VND کی جمع رقم ریکارڈ کی، جو کہ قانون کے خلاف ہے کیونکہ اسے معاہدے کی کارکردگی کو یقینی بنانے کے لیے رقم کی رقم نہیں سمجھا جا سکتا بلکہ معاہدے کی پوری قیمت۔ معاہدہ صرف اس صورت میں انجام پا سکتا ہے جب جائیداد کی منتقلی کی جا سکے۔

اسی وقت، کمپنی ایس کے پاس مذکورہ منصوبے کے لیے اثاثوں کی منتقلی یا فروخت کے معاہدے پر دستخط کرنے کا اختیار نہیں ہے کیونکہ یہ سرمایہ کار نہیں ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ کمپنی S. رقم وصول کرنے اور محترمہ G. کے ساتھ لین دین پر بات چیت کرنے کے لیے کھڑی ہے، بالکل خلاف قانون ہے۔

"لہذا، ان معاہدوں کو مکمل طور پر باطل قرار دیا جانا چاہیے، اور مدعی کا مقدمہ مکمل طور پر جائز ہے،" ججوں کے پینل نے زور دیا۔

کریڈٹ کنٹریکٹ منسوخ کر دیا گیا اور 2 کمپنیوں کو مدعی کو ادائیگی کرنا ہوگی۔

مندرجہ بالا پیش رفتوں اور جائزوں کی بنیاد پر، ججوں کے پینل نے محترمہ جی اور مسٹر ٹی کے درمیان معاہدے V103 کی منتقلی کی دستاویز کا اعلان کیا۔ مکمل طور پر باطل ہونا؛ معاہدہ V103 مسٹر Th کے درمیان دستخط کیا. اور کمپنی S. کو مکمل طور پر غلط قرار دیا جائے گا۔ اور محترمہ جی اور کمپنی آر کے درمیان دستخط شدہ ڈپازٹ معاہدہ مکمل طور پر غلط ہو جائے گا۔

ان غلط لین دین سے، عدالت نے کمپنی آر کو حکم دیا کہ وہ محترمہ جی کو 118 ملین کے سود کے ساتھ 500 ملین ادا کرے۔

کمپنی ایس کو محترمہ جی کو 1.9 بلین کا پرنسپل 448 ملین کے سود کے ساتھ ادا کرنا ہوگا۔

چونکہ مذکورہ معاہدے غلط تھے، اس لیے محترمہ جی نے بینک کے ساتھ جس کریڈٹ کنٹریکٹ پر دستخط کیے وہ بھی غلط تھا۔ تاہم، مقدمے کی سماعت کے وقت تک، کمپنی ایس نے رقم کی پوری رقم ادا کر دی تھی جس پر محترمہ جی نے بینک سے قرض لینے کے لیے دستخط کیے تھے، اس لیے نتائج سے نمٹنے کی ضرورت نہیں تھی۔

ہا چاؤ

ماخذ: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm