توحيد معايير المحاضرين الجامعيين

لا ينبغي تقييم أعضاء هيئة التدريس بناءً على عدد منشوراتهم فقط، بل على جودتها وتأثيرها ومدى قابليتها للتطبيق. التوحيد ضروري، لكن يجب أن يكون مناسبًا للواقع.

لا يقتصر دور المحاضرين على نقل المعرفة فحسب، بل هم أيضاً حماة شعلة البيئة الأكاديمية اللائقة - الصورة: رسم توضيحي

يبدو التعميم رقم 26 الصادر عن وزارة التعليم والتدريب بشأن المعايير المهنية لأعضاء هيئة التدريس الجامعيين، للوهلة الأولى، وثيقة فنية بحتة: فهو يحدد المعايير، ويوحد الكوادر، ويصنف المسميات الوظيفية. ولكنه في الوقت نفسه يحمل رسالة قوية مفادها أن الجامعات الفيتنامية تدخل مرحلةً يتعين عليها فيها الارتقاء بمستوى الاحترافية إلى مستوى حقيقي، ليس فقط على مستوى النظام، بل على مستوى كل عضو من أعضاء هيئة التدريس.

من وجهة نظر المحاضر، أعتقد أن الجانب الأكثر أهمية في هذا التعميم لا يكمن في عدد المنشورات أو مواضيع البحث، ولكن في الطريقة التي يعيد بها تعريف "مهنة التدريس".

الأخلاقيات الأكاديمية: أساس أم شعار؟

يضع التعميم رقم 26 "الأخلاقيات" في صدارة المعايير الثلاثة. هذا ليس بالأمر الجديد، لكن هذه المرة يُشدد عليه بشكلٍ أكثر تحديدًا: يجب على المحاضرين الحفاظ على النزاهة العلمية والتحلي بالأمانة في أبحاثهم ومنشوراتهم وتدريسهم. وفي السياق الحالي، لا يُعدّ هذا الأمر زائدًا عن الحاجة.

ليس من الصعب ملاحظة مؤشرات مقلقة: السعي وراء حجم النشر والاعتراف الدولي بأي ثمن؛ و"التأليف المشترك" الرسمي؛ بل وحتى الانتحال والاستشهادات غير الصحيحة. هذه الظواهر ليست منتشرة على نطاق واسع بما يكفي لإثارة قلق شامل، لكنها كافية لتقويض الثقة الأكاديمية إذا لم تُعالج.

تكمن المشكلة في أن الأخلاقيات لا يمكن ببساطة "تنظيمها". فقد يستوفي المحاضر جميع المعايير المتعلقة بالمؤهلات والمنشورات ومواضيع البحث، ولكنه مع ذلك يفتقر إلى النزاهة في بحثه. في المقابل، هناك من يقومون بأعمال علمية جادة، لكنهم لا يستوفون "المعايير" بسبب نقص المنشورات.

إذا اقتصر تركيزنا على المعايير فقط، فإننا نخاطر بتحويل النزاهة العلمية إلى مجرد شعار. والأهم من ذلك هو بناء بيئة أكاديمية شفافة: عملية مراجعة دقيقة من قبل النظراء، وآليات فعّالة لكشف الانتحال، والأهم من ذلك كله، ثقافة احترام الحقيقة. حينها، لن تكون الأخلاقيات مجرد "تذكير" بها، بل ستصبح معيارًا طبيعيًا.

تنصّ التعميم رقم 26 بوضوح على متطلبات البحث العلمي: بدءًا من كبار المحاضرين، يجب أن يكون لديهم منشورات دولية، وصولًا إلى المحاضرين ذوي المستوى الرفيع، يجب أن يكون لديهم عددٌ معيّن من المنشورات، إلى جانب مواضيع بحثية وكتب متخصصة. من حيث المبدأ، هذه خطوةٌ صائبة. لا يمكن للجامعات أن تكتفي بالتدريس دون إجراء البحوث.

سيجد المحاضر الذي لا يمارس البحث العلمي صعوبة في تحديث معارفه وتوجيه الطلاب. لكن في الواقع، الأمر ليس بهذه البساطة.

في العديد من المؤسسات التعليمية، وخاصة المدارس الخاصة أو ذات التوجه التطبيقي، تكون ظروف البحث محدودة: نقص التمويل، ونقص مجموعات البحث، ونقص الوقت بسبب ضغط التدريس العالي.

في هذا السياق، يتحول مطلب "التوحيد القياسي" بسهولة إلى ضغط رسمي. ما هي النتيجة؟ انتشار الأبحاث المكتوبة لمجرد استيفاء المعايير، والمواضيع التي تُطرح للحصول على الموافقة بدلاً من حل المشكلات العملية.

لا يمكن لنظام أكاديمي أن يتطور بشكل مستدام إذا سيطر عليه نهج "العمل لمجرد العمل". لذا، ثمة حاجة إلى نهج أكثر مرونة. لا ينبغي تقييم أعضاء هيئة التدريس بناءً على عدد منشوراتهم فقط، بل على جودتها وتأثيرها ومدى قابليتها للتطبيق. في المجالات المتخصصة، قد تكون المنتجات البديلة، مثل نقل التكنولوجيا والابتكارات والمساهمات في المجتمع، مقبولة. التوحيد ضروري، لكن يجب أن يكون ملائمًا للواقع.

من أبرز الميزات الجديدة لهذا التعميم تطبيقه على جميع المحاضرين، سواء في المؤسسات العامة أو الخاصة. وهذا يُسهم في وضع معيار موحد ويتجنب وجود "معيارين" ضمن النظام نفسه.

مع ذلك، فإنّ الاختلافات في الظروف بين هذين النوعين من الجامعات كبيرة. فالجامعات الحكومية الكبيرة تتمتع بتقاليد بحثية راسخة، وهيئة تدريسية متميزة، وموارد وفيرة. في المقابل، تركز العديد من الجامعات الخاصة على التدريب التطبيقي، لتلبية احتياجات سوق العمل، بنموذج تشغيلي أكثر مرونة.

إذا طُبقت مجموعة صارمة من المعايير، فإن الخطر يكمن في تقليل تنوع النظام الجامعي. وقد تُجبر الجامعات على "اتباع المعيار" بدلاً من تطوير نقاط قوتها الخاصة.

لا يكمن الحل في خفض المعايير، بل في تنويعها. يمكن وضع مجموعات مختلفة من المعايير، تتناسب مع التوجهات البحثية، والتطبيقات، والممارسات المهنية. إن النظام الجامعي السليم ليس نظامًا متجانسًا، بل نظام متنوع ذو معايير مشتركة.

من "مؤهل" إلى "الدور المناسب"

يحدد التعميم رقم 26 أيضاً متطلبات اللغات الأجنبية وتكنولوجيا المعلومات والابتكار. وهذه كفاءات لا غنى عنها في سياق التحول الرقمي الكبير الذي يشهده التعليم العالي. ولكن يبقى السؤال مطروحاً: هل نُدرّب المحاضرين ليكونوا "فاعلين في شتى المجالات"، أم ليكونوا "خبراء في تخصصاتهم"؟

لا يشترط بالضرورة أن يكون عضو هيئة التدريس المتميز بارعًا في كل شيء. المهم هو تفوقه في دوره المحدد: التدريس، أو البحث، أو التواصل مع قطاع الأعمال. لذا، بدلًا من اشتراط استيفاء جميع أعضاء هيئة التدريس لمعايير شاملة موحدة، ينبغي تشجيع التخصص. قد يبرز البعض في البحث، وآخرون في التدريس، وغيرهم في التواصل مع قطاع الأعمال. عندما يستثمر كل فرد نقاط قوته، يصبح الفريق أقوى.

لكي يتم تنفيذ التعميم رقم 26 بشكل فعلي، أعتقد أن هناك حاجة إلى ثلاثة مناهج رئيسية:

أولاً، نحتاج إلى بناء آلية تقييم متعددة الأبعاد. لا ينبغي أن تعتمد فقط على البيانات الكمية، بل يجب أن تشمل ملاحظات نوعية من الطلاب والزملاء وأصحاب المصلحة.

ثانياً، استثمر في بيئة البحث. إذا كان مطلوباً من أعضاء هيئة التدريس إجراء البحوث العلمية، فيجب تهيئة الظروف اللازمة: تمويل البحوث، والوقت، والروابط الدولية، وخاصة تخفيف الأعباء الإدارية.

ثالثًا، يُعدّ تعزيز الثقافة الأكاديمية عنصرًا بالغ الأهمية، ولكنه في الوقت نفسه الأكثر تحديًا. فالبيئة التي تحترم المعرفة، وتشجع النقاش، وتُعلي من شأن الصدق، ستُنتج بطبيعة الحال محاضرين "متميزين" بكل ما تحمله الكلمة من معنى.

في نهاية المطاف، لا يقتصر التعميم رقم 26 على الأرقام فحسب، بل يتعلق بما نريده لجامعات فيتنام. فإذا اقتصر تركيزنا على استيفاء المعايير، فسيكون لدينا هيئة تدريسية تستوفي المتطلبات نظرياً. أما إذا تجاوزنا ذلك، وسعينا إلى "المهنة المناسبة"، فسنتمكن من بناء نظام تعليم عالٍ متعمق حقاً. في هذا النظام، لا يقتصر دور المحاضرين على نقل المعرفة، بل يصبحون حماة لشعلة بيئة أكاديمية لائقة.

لي ترونغ آن

المصدر: https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-2026041212544883.htm