স্টেট ব্যাংকের সার্কুলার ০৬-এর অবৈধ বিষয়বস্তু বিশ্লেষণ করছেন আইনজীবীরা

[বিজ্ঞাপন_১]

হ্যানয় বার অ্যাসোসিয়েশনের তোয়ান কাউ আইন অফিসের আইনজীবী লে ভ্যান থিয়েপের মতে: বিচার মন্ত্রণালয়ের নথি পরিদর্শন বিভাগ সার্কুলার ০৬-এ অবৈধ বিষয়বস্তু উল্লেখ করেছে তা সম্পূর্ণ সঠিক এবং আইনি নথির ধারাবাহিকতা এবং অভিন্নতা নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনীয়; রাষ্ট্রীয় ব্যবস্থাপনা সংস্থাগুলি দ্বারা জারি করা প্রবিধানের সম্ভাব্যতা নিশ্চিত করুন।

আইনজীবী থিয়েপ বিশ্লেষণ করেছেন: সার্কুলার নং ০৬/২০২৩/টিটি-এনএইচএনএন-এ ঋণ প্রতিষ্ঠানের (সিআই) ঋণ মূলধন ব্লক করার ব্যবস্থা থাকা উচিত বলে যে নিয়ম রয়েছে তা আইন অনুসারে নয় কারণ ঋণ চুক্তির প্রকৃতি একটি দ্বিপাক্ষিক চুক্তি, এক পক্ষের অধিকার অন্য পক্ষের বাধ্যবাধকতা এবং তদ্বিপরীত। সম্পত্তি ঋণ লেনদেনের উদ্দেশ্য হল ঋণগ্রহীতার সম্পত্তি ধার করার জন্য প্রয়োজনীয় শর্ত পূরণ করার পরে ধার করা সম্পত্তির মালিকানা, ব্যবহার এবং নিষ্পত্তি করার সম্পূর্ণ অধিকার রয়েছে।

বর্তমান সিভিল কোডের ধারা ২, ধারা ৩ এর বিধান অনুসারে, পক্ষগুলির এমন একটি চুক্তিতে পৌঁছানোর অধিকার রয়েছে যা আইন এবং সামাজিক নীতির পরিপন্থী নয়। নীতিগতভাবে, ঋণ প্রতিষ্ঠানগুলি আইন দ্বারা নির্ধারিত ক্ষেত্রে অবরোধ কার্যকর করার জন্য উপযুক্ত কর্তৃপক্ষকে অনুরোধ এবং অনুরোধ করতে পারে।

ঋণদানকারী ঋণ প্রতিষ্ঠানে ঋণ বিতরণের পরিমাণ স্থগিত করার জন্য স্টেট ব্যাংকের অনুরোধ আইন অনুসারে নয়। (ছবি: ক্যাফেএফ)

"ক্রেডিট চুক্তির অধীনে ধার করা সম্পদের জব্দকরণ ঋণগ্রহীতাকে আইন দ্বারা নির্ধারিত তার অধিকার প্রয়োগ করতে বাধা দেবে এবং নাগরিক লেনদেনের উদ্দেশ্য অর্জন করা হবে না। ঋণ চুক্তি কার্যকর হওয়ার পরে এবং ঋণদাতা চুক্তি অনুসারে ঋণগ্রহীতাকে ঋণ বিতরণ করার পরে, ঋণগ্রহীতার কাছে সম্পদের মালিকানা হস্তান্তরের সময় এসেছে।"

"ঋণদাতাকে অবশ্যই ঋণ ব্যবহারের পরিকল্পনা মূল্যায়ন করতে হবে এবং ঋণগ্রহীতাকে অবশ্যই নিরাপত্তা ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হবে এবং নিয়ম অনুসারে নিরাপত্তা লেনদেন নিবন্ধন করতে হবে। অতএব, ঋণ প্রতিষ্ঠানগুলিকে ব্যবস্থা গ্রহণের যে নিয়ম মেনে চলতে হবে তা বাস্তবে উপযুক্ত নয়," আইনজীবী থিয়েপ বলেন।

অন্যদিকে, বর্তমান প্রবিধান অনুসারে, সার্কুলার জারিকারী সত্তা এমন বিষয়বস্তু নির্ধারণ করতে পারে না যা উচ্চ মূল্যের আইনি নথি, যেমন ডিক্রি 21/2021/ND-CP এবং সিভিল কোডের বিপরীতে আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে।

এই বিষয়টি বিশ্লেষণ করে, মাই ওয়ে ল ফার্মের পরিচালক আইনজীবী লে ভ্যান হোই উল্লেখ করেছেন: সার্কুলার 06/2023/TT-NHNN এর ধারা 1 এর ধারা 6, অনুচ্ছেদ 6 এর বিধান অনুসারে, এটি উল্লেখ করা হয়েছে: "দায়বদ্ধতা পূরণ নিশ্চিত করার জন্য অর্থ প্রদানের জন্য ঋণ দেওয়ার ক্ষেত্রে, গ্যারান্টি বাধ্যবাধকতার অবসান না হওয়া পর্যন্ত আইনের বিধান, ঋণ চুক্তিতে পক্ষগুলির চুক্তি অনুসারে ঋণ প্রদানকারী ঋণ প্রতিষ্ঠানে ঋণ বিতরণের পরিমাণ ব্লক করার ব্যবস্থা থাকতে হবে" , এটি বর্তমান আইনের বিধান অনুসারে নয়।

২০১৫ সালের দেওয়ানী আইনের ধারা ৩ এর বিধান অনুসারে, নাগরিক বাধ্যবাধকতা পূরণের ব্যবস্থা সম্পর্কে ৯টি নিরাপত্তা ব্যবস্থা লিপিবদ্ধ করা হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে: অঙ্গীকার, বন্ধক, জমা, এসক্রো, জমা, মালিকানা সংরক্ষণ, গ্যারান্টি, ঋণ এবং সম্পত্তি ধরে রাখা। উপরোক্ত নিরাপত্তা ব্যবস্থাগুলির মধ্যে, ২০১৫ সালের দেওয়ানী আইনের ধারা ৩৩০ এর ধারা ১-এ কেবলমাত্র সুরক্ষা ব্যবস্থা এসক্রোকে সম্পদ জব্দ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে বলে লিপিবদ্ধ করা হয়েছে। "এসক্রো হল বাধ্যবাধকতা পূরণ নিশ্চিত করার জন্য একটি ঋণ প্রতিষ্ঠানের ব্লক করা অ্যাকাউন্টে একটি পরিমাণ অর্থ বা মূল্যবান ধাতু, রত্নপাথর বা মূল্যবান কাগজপত্র জমা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা", সার্কুলার ০৬/২০২৩/টিটি-এনএইচএনএন-এর ধারা ১-এর ধারা ৬-এ বর্ণিত "ঋণদানকারী ঋণ প্রতিষ্ঠানে ঋণ বিতরণের পরিমাণ অবরুদ্ধ করার" কোনও বিধান নেই।

তদনুসারে, "ঋণ বিতরণের পরিমাণ ব্লক করা" সংক্রান্ত নিয়ন্ত্রণ ২০১৫ সালের সিভিল কোডের নিরাপত্তা ব্যবস্থার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।

এই বিধানটি কেবল নাগরিক বাধ্যবাধকতা পালন নিশ্চিত করার ব্যবস্থা সম্পর্কিত বিধানের পরিপন্থী নয়, এটি অ্যাকাউন্ট জব্দ করার ক্ষেত্রে ডিক্রি নং 101/2012/ND-CP এর ধারা 12 এর ধারা 2 এ বর্ণিত অ্যাকাউন্ট জব্দ করার বিধানের সাথেও অসঙ্গতিপূর্ণ।

এই প্রবিধানে, অ্যাকাউন্ট জব্দ করার মাত্র ০টি ঘটনা রেকর্ড করা হয়েছে: (i) যখন আইন দ্বারা নির্ধারিত কোনও উপযুক্ত রাষ্ট্রীয় সংস্থার কাছ থেকে কোনও সিদ্ধান্ত বা অনুরোধ আসে; (ii) যখন পেমেন্ট পরিষেবা প্রদানকারী অর্থ স্থানান্তরে কোনও ভুল বা ত্রুটি আবিষ্কার করে; (iii) যখন যৌথ পেমেন্ট অ্যাকাউন্টধারীদের মধ্যে কোনও বিরোধ দেখা দেয়, তখন স্পষ্টতই, সার্কুলার নং 06/2023/ND-CP হল ডিক্রি 101/2012/ND-CP এর চেয়ে কম আইনি প্রভাব সম্পন্ন একটি নথি, তাই জব্দ করার আরও ঘটনা যোগ করা সম্ভব নয়।

ব্যবসার উপর নেতিবাচক প্রভাব

অস্বীকার করছি না যে সার্কুলার ০৬/২০২৩/টিটি-এনএইচএনএন-এর ধারা ১-এর দফা ৬-এর নিয়ন্ত্রণ ঋণ প্রতিষ্ঠানের মূলধন উৎস নিশ্চিত করতে, ঝুঁকি নিয়ন্ত্রণ করতে এবং ঋণের মান উন্নত করতে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু আইনজীবী লে ভ্যান হোই এখনও বিশ্বাস করেন যে এই নিয়ন্ত্রণ উদ্যোগের কার্যক্রম এবং মালিকদের অধিকারের উপর প্রভাব ফেলবে (ঋণ মূলধন থেকে দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করার জন্য অর্থ গ্রহণকারী পক্ষ)।

এর ফলে মালিকের মূলধন ধীরে ধীরে প্রচলনে আসে।

"সবচেয়ে সাধারণ উদাহরণ হল, যদি কোনও ঋণগ্রহীতা ভবিষ্যতে রিয়েল এস্টেট কেনার জন্য জমা দেওয়ার জন্য টাকা ধার করে, তাহলে রিয়েল এস্টেট প্রকল্পের বিনিয়োগকারী গ্রাহকের জমা (ঋণ থেকে) ব্যবহার করতে পারবেন না তবে সার্কুলার ০৬/২০২৩/টিটি-এনএইচএনএন-এর ধারা ১, ধারা ৬, পয়েন্ট সি-এর বিধান অনুসারে তা হিমায়িত করা হবে," মিঃ হোই উল্লেখ করেছেন।

এদিকে, আইনজীবী লে ভ্যান থিয়েপ বলেছেন যে বাস্তবতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এমন নিয়মকানুন ব্যক্তি, সংস্থা এবং ব্যবসার উৎপাদন ও ব্যবসায়িক কর্মকাণ্ডের উপর গুরুতর প্রভাব ফেলতে পারে এবং অর্থনীতিতেও প্রভাব ফেলতে পারে।

সার্কুলার ০৬-এর অবৈধ বিষয়বস্তু ব্যবসার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। (ছবি: কং হিউ)।

এই ধরনের নিয়মকানুন ঋণ প্রদান এবং ঋণ কার্যক্রম পরিচালনায় ঋণ প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য অসুবিধা সৃষ্টি করবে এবং ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য ঋণ প্রতিষ্ঠান থেকে মূলধন অর্জন করা কঠিন করে তুলবে।

"ব্যবসা এবং অন্যান্য অনেক সত্তার জন্য, ঋণ প্রতিষ্ঠান থেকে প্রাপ্ত মূলধন একটি মৌলিক এবং গুরুত্বপূর্ণ সম্পদ। যদি তারা এই সম্পদ অ্যাক্সেস করতে না পারে, তাহলে এটি উৎপাদন এবং ব্যবসায়িক কার্যক্রমে স্থবিরতার দিকে পরিচালিত করবে এবং আর্থ-সামাজিক উন্নয়নকেও বাধাগ্রস্ত করবে," মিঃ থিয়েপ মন্তব্য করেন।

ঋণ প্রতিষ্ঠানগুলির প্রধান কাজ হল ঋণ নেওয়ার জন্য ঋণ নেওয়া, তাই যদি তারা ঋণ দিতে না পারে, তাহলে ঋণ প্রতিষ্ঠানগুলির সমগ্র ব্যবস্থা মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে, ব্যাংকিং ব্যবস্থাকে দুর্বল করে দেবে এবং অন্যান্য অপ্রত্যাশিত পরিণতি ঘটাবে।

একইভাবে, এসবি ল ফার্মের চেয়ারম্যান আইনজীবী নগুয়েন থান হা বলেন: সার্কুলার ০৬/২০২৩/টিটি-এনএইচএনএন-এ এমন কিছু বিষয় রয়েছে যা ২০১৫ সালের সিভিল কোড এবং ডিক্রি ১০১/২০১২/এনডি-সিপি-এর বিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, যার ফলে ব্যবসার সীমাবদ্ধতা এবং ক্ষতি হয়।

প্রথমত, এই ত্রুটিটি উদ্যোগের নাগরিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে বাধ্যবাধকতা পূরণ নিশ্চিত করার জন্য ব্যবস্থা বেছে নেওয়ার অধিকারকে সীমিত করে।

দ্বিতীয়ত, এটি এন্টারপ্রাইজের খরচ বৃদ্ধি করে। মূলধন অবদানের জন্য ঋণ দেওয়া "দায়বদ্ধতা পূরণের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য ঋণ দেওয়ার" ঘটনা নয় যার জন্য ঋণ আটকে দেওয়া প্রয়োজন। যদি এইভাবে বোঝা যায় যে এন্টারপ্রাইজ অর্থ ধার করে কিন্তু অর্থ ব্যবহার করার অনুমতি পায় না, তাহলে মূলধন গ্রহীতার জন্য প্রকল্প বাস্তবায়ন করা এবং মূলধন অবদানকারীর প্রতি তার বাধ্যবাধকতা পূরণ করা কঠিন হবে। এর অর্থ হল একই ঋণের জন্য দ্বিগুণ জামানত (ব্যাংক ঋণ দেওয়ার জন্য এবং ব্যাংক বিতরণকৃত পরিমাণ প্রকাশ করার জন্য) থাকা। এই নিয়ন্ত্রণ অযৌক্তিক, যার ফলে এন্টারপ্রাইজের সম্পদের অপচয় হয়।

তৃতীয়ত, এটি ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য ঋণ পাওয়া কঠিন করে তোলে। যেসব ব্যবসা প্রতিষ্ঠান মূলধন ধার করে তারা সাধারণত ক্ষুদ্র ও মাঝারি আকারের উদ্যোগ, যারা উৎপাদন ও ব্যবসায়িক খাতে কাজ করে। ঋণ বিতরণে বাধার ফলে ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য উৎপাদন ও ব্যবসায়িক কার্যক্রমের জন্য ঋণ ব্যবহার করা কঠিন হয়ে পড়বে, যার ফলে ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতিযোগিতামূলকতা এবং উন্নয়ন প্রভাবিত হবে।

এছাড়াও, ঋণ বিতরণের পরিমাণ আটকে দেওয়ার ফলে ব্যবসায়ীদের উৎপাদন এবং ব্যবসায়িক কার্যক্রমের জন্য ঋণ মূলধন ব্যবহার করা কঠিন হয়ে পড়বে। এটি ব্যবসার প্রতিযোগিতামূলকতা এবং বিকাশকে প্রভাবিত করতে পারে। এটি ব্যবসার জন্য অন্যান্য ঋণ পরিশোধ করাও কঠিন করে তুলতে পারে, যা ব্যবসার জন্য দেউলিয়া হওয়ার ঝুঁকি তৈরি করতে পারে।

পূর্বে, আইনি নথি পরিদর্শন বিভাগ (বিচার মন্ত্রণালয়) স্টেট ব্যাংক অফ ভিয়েতনাম (SBV) এর গভর্নরের ২৮ জুন, ২০২৩ তারিখের সার্কুলার ০৬ এর পরিদর্শন সম্পন্ন করেছে, যা ৩০ ডিসেম্বর, ২০১৬ তারিখের সার্কুলার ৩৯/২০১৬/TT-NHNN এর বেশ কয়েকটি ধারা সংশোধন এবং পরিপূরক করে গ্রাহকদের কাছে ক্রেডিট প্রতিষ্ঠান এবং বিদেশী ব্যাংক শাখার ঋণ কার্যক্রম নিয়ন্ত্রণ করে।

সমাপনী নথিতে, আইনগত আদর্শিক নথি পরিদর্শন বিভাগ (QPPL) বলেছে: সার্কুলার ০৬ এর ধারা ১, ধারা ৬ এর পয়েন্ট সি-তে, স্টেট ব্যাংক ঋণ প্রতিষ্ঠানগুলিকে (CIs) "আইনের বিধান এবং ঋণ চুক্তিতে পক্ষগুলির চুক্তি অনুসারে ঋণ প্রদানকারী CI-তে ঋণ বিতরণের পরিমাণ ব্লক করার ব্যবস্থা গ্রহণ করতে" বাধ্য করে যতক্ষণ না গ্যারান্টি বাধ্যবাধকতা শেষ হয়।

তবে, নিরাপত্তা ব্যবস্থা সংক্রান্ত আইন (২০১৫ সালের সিভিল কোড, ডিক্রি নং ২১/২০২১/এনডি-সিপি অনুসারে) শুধুমাত্র জামানতের ক্ষেত্রে বাধ্যবাধকতা পূরণ নিশ্চিত করার জন্য একটি ক্রেডিট প্রতিষ্ঠানের ব্লক করা অ্যাকাউন্টে অর্থ জমা দেওয়ার কথা বলে, উপরে সার্কুলার ০৬-এ বর্ণিত ঋণ প্রদানকারী ক্রেডিট প্রতিষ্ঠানে ঋণ বিতরণের পরিমাণ ব্লক করার কোনও ব্যবস্থা নেই।

একই সময়ে, সরকারের ডিক্রি নং ১০১/২০১২ এর ধারা ১২ এর ধারা ২ এর বিধান অনুসারে, নগদ অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে, ৩টি ক্ষেত্রে পেমেন্ট অ্যাকাউন্ট আংশিক বা সম্পূর্ণরূপে জব্দ করা হয়: যখন আইন দ্বারা নির্ধারিত কোনও উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে কোনও সিদ্ধান্ত বা লিখিত অনুরোধ না থাকে; যখন পেমেন্ট পরিষেবা প্রদানকারী অর্থ স্থানান্তরে কোনও ভুল বা ত্রুটি আবিষ্কার করে। পেমেন্ট অ্যাকাউন্টে জব্দ করা পরিমাণ ভুল বা ত্রুটির পরিমাণের বেশি হয় না; যখন যৌথ পেমেন্ট অ্যাকাউন্টধারীদের মধ্যে কোনও বিরোধ দেখা দেয়।

সুতরাং, ঋণদানকারী ঋণ প্রতিষ্ঠানে বিতরণকৃত ঋণের পরিমাণ ব্লক করার ব্যবস্থা সম্পর্কে স্টেট ব্যাংকের নিয়ন্ত্রণ, বাধ্যবাধকতা পূরণ নিশ্চিত করার জন্য ২০১৫ সালের সিভিল কোড, ডিক্রি ১০১/২০১২/এনডি-সিপি-এর বিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, সেইসাথে সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলির মধ্যে নাগরিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে বাধ্যবাধকতা পূরণ নিশ্চিত করার জন্য ব্যবস্থা বেছে নেওয়ার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে।

সেখান থেকে, এই সংস্থাটি সুপারিশ করেছে যে স্টেট ব্যাংক জরুরিভাবে উপরোক্ত অবৈধ বিষয়বস্তুগুলি পরিচালনা করবে।

হাও নিয়েন

[বিজ্ঞাপন_২]
উৎস