Nejvyšší soud USA má kvůli Trumpovi problém

Nejvyšší soud USA čelí dilematu, protože jeho rozhodnutí by mohlo buď odebrat voličům sebeurčení, nebo neúmyslně poskytnout Trumpovi volební podporu.

Kontroverze ohledně vyřazení Donalda Trumpa z hlasovacího lístku Republikánské strany pro kandidáta na prezidenta USA se začala šířit. Počínaje rozhodnutím Nejvyššího soudu v Coloradu, že pan Trump není způsobilý kandidovat v roce 2024 za „podněcování k povstání“ s cílem zvrátit volby v roce 2021, volební úředníci v Maine 28. prosince následovali jeho příklad a vyřadili bývalého prezidenta z hlasovacího lístku.

Nejvyšší soud USA ve Washingtonu nyní téměř jistě zasáhne, přičemž jádrem sporu je výklad paragrafu 3 14. dodatku Ústavy, který zakazuje zastávat veřejné funkce těm, kteří se účastnili povstání nebo rebelie. Soud však čelí dvěma nepříjemným politickým realitám, které spor obklopují.

Pokud budou argumenty coloradského soudu přijaty, soudci nejvyššího amerického soudního orgánu zbaví voliče práva rozhodovat o tom, kdo povede zemi. Pokud odmítnou interpretaci 14. dodatku ústavy coloradským soudem, bude toto rozhodnutí pro pana Trumpa velkou vzpruhou v jeho souboji o Bílý dům a povede mnoho lidí k přesvědčení, že Nejvyšší soud „zasahuje do voleb“.

Podle profesorky práva na Texaské univerzitě Tary Leigh Grove by obě rozhodnutí měla vážné důsledky pro reputaci nejmocnějšího orgánu v americkém soudním systému i pro jednotlivé soudce v něm.

Bývalý americký prezident Donald Trump hovoří s médii po třetím dni svého soudního procesu v New Yorku 4. října. Foto: AFP — Bývalý americký prezident Donald Trump hovoří s médii po třetím dni svého soudního procesu v New Yorku 4. října. Foto: *AFP*

Podle expertů bude předseda Nejvyššího soudu John Roberts upřednostňovat prosazování konsensuálních názorů na Nejvyšší soud, nebo se alespoň vyhne vytváření příliš velkých stranických neshod mezi skupinou šesti soudců nominovaných republikánskými prezidenty a třemi soudci nominovanými demokratickými prezidenty.

Nicholas Stephanopoulos, profesor práva na Harvardově univerzitě, poznamenal, že Nejvyšší soud USA má mnoho možností, jak se vyhnout odsouzení nebo předpokládání Trumpa z podněcování k vzpouře, a tím udržet jeho jméno na hlasovacím lístku v roce 2024. Soudci se mohou odvolat na první dodatek ústavy a usoudit, že prohlášení, která vedla k obvinění pana Trumpa z podněcování k nepokojům, stále spadají do rámce svobody projevu.

Soudci by také mohli odložit rozhodnutí o vyškrtnutí pana Trumpa z hlasování tím, že by své rozhodnutí zdrželi. Mohli by argumentovat tím, že soud má právo zasáhnout do volebního sporu až po přezkumu Kongresem , nebo že může rozhodnout o Trumpově způsobilosti až poté, co se dostaví k soudu na základě obvinění z účasti na nepokojích v Kapitolu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu Colorada i rozhodnutí ministra zahraničí Maine se omezují na primárky, ale obě strany se dohodly na odložení implementace, dokud Nejvyšší soud USA nevydá rozhodnutí. Bývalý americký prezident se teoreticky bude i nadále objevovat na hlasovacím lístku republikánů v primárkách v Coloradu a Maine, které jsou naplánovány na začátek března 2024.

Pan Trump nebyl žádným soudem usvědčen z „povstání“, ačkoli je stíhán v Georgii a federálním soudem ve Washingtonu. Oba procesy jsou odloženy, protože pan Trump tvrdí, že požívá soudní imunity za činy spáchané během svého prezidentství.

Zvláštní prokurátor Jack Smith, který vede vyšetřování nepokojů v Kapitolu z ledna 2022 a vměšování do voleb v roce 2021, požádal Nejvyšší soud USA, aby o Trumpově „imunitě“ rozhodl ve zrychleném řízení, aby bylo možné rychle zahájit soudní proces, ale soud s tím nesouhlasil.

Soudci Nejvyššího soudu by také mohli ponechat jméno pana Trumpa na hlasovacím lístku s argumentem, že paragraf 3 14. dodatku se nevztahuje na současného ani bývalého prezidenta.

Čtrnáctý dodatek ústavy byl přijat po pěti letech americké občanské války (1861-1865), aby se zabránilo těm, kteří přísahali věrnost ústavě, ale „zapojili se do vzpoury nebo povstání“ proti zemi, zastávat vládní pozice.

Soud v Coloradu na základě tohoto bodu dospěl k závěru, že bývalý prezident nebyl způsobilý kandidovat na úřad, protože „podněcoval a povzbuzoval k použití síly a nezákonným činům s cílem mařit pokojné předání moci“.

Poslední případ uplatnění paragrafu 3 14. dodatku ústavy se odehrál v roce 2022 ve státě Nové Mexiko. Couy Griffin, okresní komisař, byl donucen odstoupit z funkce za nelegální vstup na pozemek Kapitolu USA během nepokojů 1. června 2022.

Skupina, která využila klauzuli o vzpouře k soudnímu postihu Griffina, byla washingtonská lobbistická skupina Občané pro odpovědnost a etiku (CRE), která vede úsilí o diskvalifikaci Trumpa s využitím stejné taktiky, jaká byla použita proti Griffinovi.

Takové uplatnění 14. dodatku je však ve Spojených státech téměř bezprecedentní. Klauzule „proti vzpouře“ byla navržena primárně proto, aby zabránila politikům ze separatistických států během americké občanské války kandidovat na úřad a ovládat federální vládu, ale současný kontext je jiný. Toto ustanovení také nikdy nebylo uplatněno na kandidáta na amerického prezidenta.

Profesor Stephanopoulos uvedl, že konzervativní skupina soudců Nejvyššího soudu pravděpodobně nepřijme uplatnění 14. dodatku ústavy, jako je tomu v Coloradu, protože je příliš nový a postrádá podporu „po mnoho let od konzervativních vědců a soudců“. Poznamenal, že soudci v tomto sporu věnují velkou pozornost politické prestiži, a to jak konzervativní, tak liberální soudci, zejména pokud se jedná o událost, která zasahuje do voleb.

„Soudci nebudou chtít vyvolat ‚občanskou válku‘ uvnitř Republikánské strany vyloučením kandidáta podporovaného drtivou většinou republikánských voličů,“ řekl.

Ať už soud rozhodne v Trumpův prospěch nebo proti němu, riskují, že budou čelit hněvu amerických voličů, ať už budou bývalého prezidenta podporovat nebo se proti němu postaví.

Americká politika je kolem Trumpa hluboce polarizována, s bezprecedentními událostmi, jako jsou dva impeachmenty během jeho působení v úřadu, nepokoje v budově Kapitolu USA v lednu 2022 a série soudních sporů a stíhání souvisejících s bývalým prezidentem.

„Případ je politicky riskantní,“ řekl Derek Muller, profesor práva na Univerzitě Notre Dame v Indianě. „Soud by mohl zvážit jednomyslné stanovisko s většinou hlasů, aby se předešlo kontroverzi. Jednomyslnou možností pravděpodobně bude ponechat Trumpa na hlasovacím lístku.“

Thanh Danh (podle Politico, Straits Times )

Zdrojový odkaz