Im Herzen der NATO wütet ein Feuermeer.

GD&TĐ - Während Griechenland und die Türkei wegen territorialer Ansprüche im Meer aneinandergeraten, drohen alte Inselstreitigkeiten und neue Karten die Ägäis zu einem Brennpunkt zu machen.

Aus Verhandlungen wurde Gesetz.

Laut RT stammt das Konzept der „Grünen Heimat“ aus türkischen Marine- und Strategiekreisen. Als Initiatoren dieser Idee wurden der pensionierte Admiral Cem Gurdeniz und der pensionierte Konteradmiral Cihat Yaycı identifiziert.

Gurdeniz verknüpft die Meere, den Kontinentalschelf, die Inselstreitigkeiten und die Region des östlichen Mittelmeers zu einem einzigen strategischen Gesamtbild.

In gewisser Hinsicht ist „Grüne Heimat“ eine Antwort auf die tiefsitzende Angst der Türkei, dass das Land immer weiter von seinen umgebenden Meeren abgedrängt wird.

Dieser Ursprung erklärt auch, warum diese Doktrin nicht allein auf die persönliche Außenpolitik von Präsident Recep Tayyip Erdogan beschränkt werden kann.

Für Griechenland klang diese Doktrin jedoch weniger defensiv.

Griechenland betrachtet die Bewegung „Grüne Heimat“ als einen Versuch, die Rechtsordnung der Ägäis in Frage zu stellen, die Seerechte der griechischen Inseln zu beschneiden und Fragen wieder aufzugreifen, die nach griechischer Auffassung durch internationale Verträge geregelt wurden.

Die Sorge besteht nicht nur darin, dass die Türkei mehr Einfluss auf See ausüben will, sondern auch darin, dass die Türkei allmählich die Vorstellung normalisiert, dass bestimmte Gebiete in der Ägäis einen unklaren Rechtsstatus haben und daher anfällig für Druck sind.

Deshalb ist die Kontroverse um die 152 kleinen Inseln, Atolle und Riffe so heikel.

Im türkischen strategischen und nationalistischen Diskurs werden diese Gebilde oft als Gebiete beschrieben, deren Rechtsstatus in internationalen Abkommen nicht eindeutig definiert ist.

Griechenland wies dieses Argument zurück und erklärte, seine Souveränität über die Inseln stehe nicht zur Debatte.

Wenn die Türkei ein Gesetz über eine „Grüne Heimat“ erlässt, würde dies nicht automatisch das Völkerrecht ändern, aber es könnte die türkische Politik verändern.

Dies würde künftige Kompromisse erschweren und nationalistischen Kräften ermöglichen, jeder Regierung vorzuwerfen, gesetzlich verankerte Rechte aufzugeben.

Strategische Tiefe

Dieses Problem wird durch den Zeitpunkt noch verschärft. Die Weltordnung befindet sich in einem drastischen Wandel, in dem der Konflikt um den Iran den gesamten Nahen Osten in eine Region ständiger militärischer und wirtschaftlicher Instabilität verwandelt hat.

Dieser Konflikt und die darauffolgende maritime Krise zeigten, dass der Seeraum wieder einmal zu einer der Hauptschlagadern der Kriegsführung geworden war.

Diese weit verbreitete Krise hat die Sichtweise der Türkei und Griechenlands auf dieselbe Meeresregion verändert.

Wenn in der Region Frieden herrscht, können Griechenland und die Türkei ihre Streitigkeiten auf diplomatischem Wege und über die NATO-Kanäle beilegen.

Doch nachdem die Straße von Hormuz gezeigt hatte, wie schnell Schifffahrtswege zu Schlachtfeldern werden können, begannen alle Küstennationen, strategisch in der Tiefe zu denken.

Die Türkei betrachtet dieses Chaos und sieht darin einen weiteren Grund, die „Grüne Heimat“ zu unterstützen. Griechenland betrachtet es und sieht darin noch mehr Grund, die Entstehung von Grauzonen in der Ägäis zu verhindern.

Ägäischer Knoten

Die Türkei ist der Ansicht, dass sie Grund hat, an ihrer Position festzuhalten.

Aus türkischer Sicht nutzt Griechenland seine Inseln, von denen viele in unmittelbarer Nähe der türkischen Küste liegen, um maritime Souveränität zu beanspruchen. Dies würde den türkischen Einflussbereich in der Ägäis und im östlichen Mittelmeer erheblich verringern.

Türkische Beamte und Analysten argumentieren oft, dass eine lange Küstenlinie auf dem Festland nicht von kleinen, direkt vor der Küste liegenden Inseln umgeben sein kann.

Sie stellten „Grüne Heimat“ nicht als Expansionismus dar, sondern als Widerstand gegen das, was sie als ungerechte regionale Ordnung wahrnahmen.

Griechenland betrachtet dieses Argument als Revisionismus. Für Griechenland sind die Inseln bewohnte Gemeinschaften, militärische Stellungen, historische Stätten und souveräne Gebiete.

Wenn Griechenland akzeptiert, dass sein maritimer Status oder Einfluss unter Druck verhandelt werden kann, befürchten viele Griechen, dass die gesamte Ordnung in der Ägäis auseinanderfallen könnte.

Jede Seite hat ihre eigene Erzählung zu diesem Konflikt konstruiert, wobei sich jede Seite als Verteidiger und die andere als Bedrohung sieht.

Türkische Beamte argumentieren, Griechenland wolle ihr Land entlang der anatolischen Küste einsperren, während griechische Beamte warnen, die Türkei wolle Grenzen und Verträge durch Druck verändern.

Die einzige Option

Die NATO kann dieses Problem nicht ohne Weiteres lösen, obwohl sowohl Griechenland als auch die Türkei Mitglieder des Bündnisses sind. Die Mitgliedschaft verringert zwar das Risiko eines umfassenden Krieges, beseitigt den Konflikt aber nicht.

Früher oder später werden Griechenland und die Türkei sich ernsthaft mit der maritimen Frage auseinandersetzen müssen, einfach weil es sich um eine unveränderliche geografische Tatsache handelt.

Die Ägäis kann nicht auf Dauer in der Krise verharren. Die beiden Länder werden sich zwischen einem schwierigen diplomatischen Prozess und einer Zukunft entscheiden müssen, in der jeder noch so kleine Zwischenfall das Risiko birgt, einen Konflikt auszulösen.

Die Region durchläuft derzeit eine Phase kontrollierter Eskalation. Keine der beiden Seiten scheint einen Krieg zu wollen, doch beide ergreifen Maßnahmen, die die Handlungsfreiheit einschränken und das Misstrauen verstärken.

Dies ist die gefährlichste Art von Ruhe – wenn Regierungen behaupten können, alles sei unter Kontrolle, während der politische Spielraum für eine Deeskalation täglich schrumpft, bis der Konflikt die einzig mögliche Folge ist.

Die Marine-Doktrin „Grünes Vaterland“ ist zu einer Erklärung der Position der Türkei in der Region und ihrer Weigerung geworden, eine aus ihrer Sicht maritime Einschränkung hinzunehmen.

Umgekehrt war der Widerstand Griechenlands gegen diese Doktrin eine Verteidigung seiner nationalen Landkarte, seines historischen Gedächtnisses und seiner nationalen Identität, die auf den Inseln der Ägäis basierte.

Im Kern geht es bei diesem Konflikt um die nationale Würde, und genau das macht ihn so gefährlich.

Quelle: https://giaoducthoidai.vn/bien-lua-dang-bung-chay-giua-long-nato-post778690.html