Der Konflikt zwischen den USA und dem Iran nach 3 Monaten: Pattsituation nach dem ersten Angriff.

(CLO) Drei Monate nach Beginn einer Militärkampagne gegen den Iran steht die Regierung von US-Präsident Donald Trump vor einem Dilemma: Ein taktischer Sieg ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit einem strategischen Erfolg.

Công Luận•27/05/2026

Am 28. Februar fügte die Luftangriffskampagne der US-israelischen Koalition Teherans militärischen Kapazitäten erheblichen Schaden zu und schwächte Teile des Raketenarsenals, der Marineinfrastruktur und des Kommandonetzwerks. Die Kernziele Washingtons – von der Eindämmung des iranischen Atomprogramms und der Begrenzung seines regionalen Einflusses bis hin zur Schaffung von Bedingungen zur Destabilisierung des iranischen Regimes – wurden jedoch nicht eindeutig erreicht.

Von militärischer Überlegenheit zu strategischen Dilemmata

Was Analysten beunruhigt, ist nicht nur Irans Fähigkeit, seine rebellischen Kräfte aufrechtzuerhalten, sondern auch, dass Teheran offenbar ein „asymmetrisches Druckmittel“ gefunden hat, das stark genug ist, um die USA und ihre Verbündeten am Golf unter Druck zu setzen: die Kontrolle der maritimen Sicherheit in der Straße von Hormus. Durch diese Schifffahrtsroute wird etwa ein Fünftel der weltweiten Öl- und Gasversorgung transportiert, sodass selbst geringfügige Störungen die Energiemärkte erschüttern und die Weltwirtschaft direkt belasten könnten.

Die Straße von Hormus ist angesichts des Drucks der USA und Israels zu einem strategischen Vorteil für den Iran geworden. Foto: GI

Vor diesem Hintergrund werden die vermeintlichen Siegesmeldungen des Weißen Hauses zunehmend infrage gestellt. Einige Analysten argumentieren, Washington habe Irans Widerstandsfähigkeit und die Wirksamkeit der jahrzehntelangen „langfristigen Verteidigungsstrategie“ Teherans unterschätzt. Trotz militärischer und wirtschaftlicher Verluste hat die iranische Führung ihre Machtstruktur bewahrt, kontrolliert weiterhin Instrumente regionalen Einflusses und hat keinerlei Anzeichen für nennenswerte Zugeständnisse in der Atomfrage gezeigt.

Laut Reuters argumentiert der ehemalige Nahost-Unterhändler Aaron David Miller, dass der Krieg, der der US-Regierung einen schnellen Sieg verschaffen sollte, Gefahr läuft, sich langfristig zu einem strategischen Fehlschlag zu entwickeln. Diese Einschätzung spiegelt eine bekannte Realität in asymmetrischen Konflikten wider: Eine Militärmacht mag zwar auf dem Schlachtfeld dominieren, hat aber Schwierigkeiten, diesen Vorteil nach dem Konflikt in eine stabile politische Ordnung umzuwandeln.

Die größte Herausforderung für die Trump-Regierung lag in den instabilen und sich ständig verändernden Kriegszielen. Anfänglich konzentrierte sich Washington darauf, Iran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern. Später wurde das Ziel erweitert und umfasste nun auch die Eindämmung des regionalen Einflusses Teherans, die Schwächung seiner Stellvertretertruppen und sogar die Förderung eines innenpolitischen Wandels im Iran. Mit der Ausweitung der Ziele wurde es zunehmend schwieriger, die Wahrscheinlichkeit eines „totalen Sieges“ einzuschätzen.

Teheran scheint sich unterdessen für eine Strategie des „Überlebens ist Sieg“ entschieden zu haben. Für die iranische Führung genügt es, ihre Macht zu erhalten, die Kontrolle über Hormus aufrechtzuerhalten und ihre Fähigkeit zur Manipulation der globalen Energiepreise zu demonstrieren, um ihre Weigerung zu erklären, dem militärischen Druck der USA nachzugeben. Dies macht die gegenwärtige Konfrontation nicht nur zu einem einfachen militärischen Konflikt, sondern auch zu einem Wettstreit der Widerstandsfähigkeit und des politischen Willens.

Manche Stimmen in Washington argumentieren, der Feldzug habe den USA dennoch bedeutende strategische Vorteile gebracht. Alexander Gray, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater Trumps, führte aus, die Schwächung der iranischen Militärkapazitäten habe die Abschreckungsposition der USA gestärkt und die arabischen Golfstaaten angesichts gestiegener Sicherheitsbedenken näher an Washington herangeführt. Doch selbst diese positiven Einschätzungen räumen ein, dass die Nachkriegslage weiterhin sehr fragil ist.

Bemerkenswerterweise dauerte die Krise weit länger als die von Trump erwarteten sechs Wochen. Mit der Dauer des Konflikts wuchs der innenpolitische Druck. Während die MAGA-Wählerbasis (Make America Great Again) Präsident Donald Trump im Allgemeinen unterstützte, traten immer deutlichere Spaltungen innerhalb der Republikanischen Partei zutage, insbesondere angesichts der Gefahr, dass die USA in eine weitere langwierige und kostspielige Konfrontation im Nahen Osten hineingezogen werden könnten.

Noch wichtiger ist jedoch, dass der Konflikt auch Fragen nach den Grenzen der amerikanischen Militärmacht angesichts zunehmend versierter asymmetrischer Taktiken der Gegner aufwirft. Laut vielen Experten beobachten sowohl China als auch Russland die Krise genau, um aus Irans Einsatz asymmetrischer Mittel zur Untergrabung der amerikanischen Militärüberlegenheit zu lernen.

Eine brüchige Ruhepause vor dem Risiko einer weiteren Eskalation.

Da weder Washington noch Teheran klare strategische Ziele erreicht haben, wird die Aussicht auf ein befristetes Memorandum zur Verlängerung des Waffenstillstands um weitere 60 Tage eher als Verzögerungstaktik denn als Grundlage für einen dauerhaften Frieden angesehen.

Laut westlichen Medienberichten könnte das diskutierte Dokument die Wiederherstellung der Schifffahrtsfreiheit in der Straße von Hormus, eine teilweise Lockerung der Beschränkungen für iranische Ölexporte und eine Verlängerung des bestehenden Waffenstillstands beinhalten. Im Gegenzug fordert Washington von Teheran die Begrenzung seines Atomprogramms, die Kontrolle über seine Urananreicherungsbestände und die Verpflichtung, keine Atomwaffen zu entwickeln.

Die Kerndifferenzen zwischen beiden Seiten sind jedoch weitgehend unverändert geblieben. Iran beharrt weiterhin auf seinem Recht, Uran für friedliche Zwecke anzureichern, und betrachtet die Kontrolle über die Hormus-Region als unverrückbares strategisches Interesse. Die USA hingegen fordern von Teheran deutlich weitergehende Beschränkungen als die im Atomabkommen von 2015 festgelegten.

Konflikte und Meinungsverschiedenheiten haben die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran erheblich erschwert. Foto: GI

Das Thema Vertrauen stellt ebenfalls ein großes Hindernis dar. Für Teheran schuf Trumps Entscheidung, die USA während seiner ersten Amtszeit aus dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) zurückzuziehen, einen Präzedenzfall: Jede Zusage Washingtons kann durch innenpolitische Veränderungen in den USA rückgängig gemacht werden. Daher sind die iranischen Führungskräfte nun besonders vorsichtig, was langfristige Sicherheitsgarantien angeht.

Viele Experten glauben, dass es selbst nach Unterzeichnung des Memorandums schwierig sein wird, die eigentlichen Ursachen des Konflikts zu beheben. Meinungsverschiedenheiten über das Atomprogramm, Inspektionsmechanismen, das Netzwerk von Stellvertretertruppen und Wirtschaftssanktionen bestehen weiterhin. Dadurch bleibt die Gefahr eines erneuten Konflikts allgegenwärtig.

Ein weiterer Faktor, der die Situation verkompliziert, ist Israels Rolle. Obwohl Tel Aviv nicht direkt an den Verhandlungen beteiligt ist, hat es ein unmittelbares Sicherheitsinteresse an jedem Abkommen mit Iran. Die Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu wird voraussichtlich kein Abkommen akzeptieren, das es Teheran ermöglichen würde, seine potenziellen Nuklearkapazitäten zu behalten oder seinen regionalen Einfluss auszubauen.

Israel ist sich jedoch auch bewusst, dass ein langwieriger Militäreinsatz mit ungewissem Ausgang innenpolitische Risiken bergen könnte. Daher tendiert Tel Aviv dazu, maximalen Druck auf den Iran auszuüben und gleichzeitig einen zermürbenden Abnutzungskrieg ohne klaren Ausweg zu vermeiden.

Die arabischen Golfstaaten befinden sich in einem Dilemma. Sie benötigen Sicherheitsgarantien der USA, fürchten aber gleichzeitig, bei einer weiteren Eskalation des Konflikts selbst ins Visier zu geraten. Daher räumen viele Länder der Region Stabilität und die Freiheit der Schifffahrt einem absoluten militärischen Sieg gegen den Iran den Vorrang ein.

Generell spiegelt die aktuelle Krise eine Verschiebung der Machtverhältnisse im Nahen Osten wider. Die USA verfügen zwar weiterhin über eine erdrückende militärische Überlegenheit, doch ihre Fähigkeit, ihren Willen durchzusetzen, schwindet. Der Iran, obwohl wirtschaftlich und militärisch schwächer, demonstriert, dass eine Mittelmacht Washington durch asymmetrische Mittel dennoch erheblichen strategischen Schaden zufügen kann.

Die Frage lautet daher nicht mehr allein, ob Trump im Krieg mit dem Iran „gewinnt“ oder „verliert“, sondern ob die USA im Nahen Osten einen neuen Stabilitätszustand erreichen können. Sollte das Memorandum lediglich eine vorübergehende Ruhepause vor der nächsten Eskalation darstellen, dürfte die Krise mit zunehmend gravierenden Folgen für die Weltwirtschaft, die Energiemärkte und die regionale geopolitische Ordnung anhalten.