Welcher Strompreis sollte sein, um Verwechslungen zwischen Wirtschaft und Sozialleistungen zu vermeiden?

Die Vor- und Nachteile eines wettbewerbsorientierten Strommarktes.

Es scheint die Auffassung zu geben, dass die Wurzel aller Probleme im Monopol der Elektrizitätswirtschaft liegt und dass die Aufhebung des Monopols der Elektrizitätswirtschaft zu ihrer Entwicklung verhelfen wird, wie es bereits bei der Telekommunikation und der Luftfahrt der Fall war.

Wir müssen die Gewinne und Verluste wettbewerbsorientierter Strommärkte genauer unter die Lupe nehmen.

Die Stromübertragung war in allen Ländern der Welt schon immer ein natürliches Monopol, unabhängig davon, ob es sich um ein privates oder staatliches Monopol handelte. Würde man das Monopol den Unternehmen überlassen, würden diese die Preise erhöhen, um ihre Gewinne zu maximieren, während die Verbraucher darunter litten. Dies ist einer der Mängel der Marktwirtschaft und erfordert ein aktives Eingreifen des Staates.

Die grundlegendste Interventionsmöglichkeit besteht darin, dass der Staat den Strompreis festlegt. Doch worauf stützt der Staat seine Entscheidung zur Festlegung dieses Preises?

Sollten wir uns bei der Berechnung der inländischen Strompreise an anderen Ländern orientieren? Dies erscheint unpraktisch, da die Bedingungen in den einzelnen Ländern sehr unterschiedlich sind.

Die praktikabelste Preismethode ist die Kostenmethode. Dabei werden alle Kosten für die Stromerzeugung und den Stromhandel des Vorjahres addiert und durch die Stromproduktion des gesamten Jahres geteilt, um den Strompreis für das Folgejahr zu ermitteln. Diese Methode wird nicht nur in Vietnam, sondern auch in vielen anderen Ländern angewendet.

Wir müssen die Gewinne und Verluste des Wettbewerbs auf dem Strommarkt genauer unter die Lupe nehmen (Foto: Luong Bang).

Dieser Ansatz hat jedoch eine unerwünschte Folge. Da das Elektrizitätsunternehmen weiß, dass die in diesem Jahr anfallenden Kosten im nächsten Jahr wieder hereingeholt werden, hat es keinen Anreiz zu sparen. Viele Länder weltweit sehen sich mit der Situation konfrontiert, dass die Elektrizitätsmonopole ihren Mitarbeitern sehr hohe Gehälter zahlen und modernste Ausrüstung anschaffen.

Die Regierung kann zwar Prüfer beauftragen und die Kosten selbst überprüfen, doch ist es äußerst schwierig festzustellen, ob die Kosten für Stromerzeugung und -betrieb angemessen sind und ob Einsparungen erzielt wurden. Zudem haben Regierungsbeamte selbst wenig Anreiz, den monopolistischen Energiekonzern zu Einsparungen aufzufordern, da ihre Gehälter dadurch nicht steigen.

Nur Verbraucher haben ein Interesse daran, von Energieversorgern Energieeffizienz zu fordern. Millionen von Verbrauchern sind jedoch zu klein und verfügen nicht über die nötigen Kenntnisse, um an diesem Kostenvergleich teilzunehmen. Selbst wenn es Verbraucherschutzverbände oder Verbände von Stromverbrauchern gäbe, wäre dies wirkungslos.

Gibt es eine Lösung für dieses Problem? Wettbewerb auf dem Strommarkt für Endverbraucher könnte die Lösung für diesen Widerspruch sein.

Zunächst einmal muss festgehalten werden, dass Wettbewerb auf dem Strommarkt nicht bedeutet, dass es kein Monopol mehr gibt. Das natürliche Monopol auf Übertragungsleitungen besteht weiterhin; lediglich die Kunden dieses Monopols haben sich verändert.

In einem Wettbewerbsmodell gäbe es mehrere Zwischenunternehmen, die Strom von Kraftwerken kaufen, Übertragungsleitungen von einem monopolistischen Stromübertragungsunternehmen mieten, um den Strom zu den Kunden zu transportieren und an diese zu verkaufen. Die Verbraucher hätten dann die Wahl zwischen vielen dieser Stromanbieter.

Diese Stromhändler müssen die Stromleitungen immer noch von einem Monopolunternehmen mieten. Sie haben nicht dieselben Wahlmöglichkeiten wie die Verbraucher.

Doch nun sind die Kunden des Monopolunternehmens nicht mehr Millionen von Menschen, sondern nur noch wenige Stromhändler. Diese Unternehmen verfügen über das Fachwissen und die Motivation, vom Übertragungsnetzbetreiber Energieeinsparungen zu fordern. Der Staat muss nun lediglich eingreifen, um sicherzustellen, dass Stromhändler, die lautstark Energieeinsparungen vom Übertragungsnetzbetreiber fordern, gegenüber anderen Händlern nicht benachteiligt werden.

Der Wettbewerb auf dem Strommarkt für Endverbraucher trägt somit dazu bei, Verschwendung bei Investitionen und dem Betrieb des Übertragungssystems zu vermeiden.

Das "Problem" des Wettbewerbs?

Wettbewerb ist jedoch nicht ohne Probleme.

Erstens führt verstärkter Wettbewerb zu höheren Transaktionskosten. Es liegt auf der Hand, dass plötzlich mehr Unternehmen auf den Markt drängen und damit Personal, Organisationsstrukturen, Betriebskosten, Verhandlungskosten, Werbekosten, Kundendienstkosten usw. mitbringen. All diese Kosten fließen in den Preis ein, den die Verbraucher letztendlich zahlen.

Werden die zusätzlichen Transaktionskosten höher sein oder der Abfallverlust größer? Anders gefragt: Wird der Endpreis für Strom steigen oder sinken? Diese Frage ist schwer zu beantworten, da sie von den Gegebenheiten des jeweiligen Landes und der Gründlichkeit der Umsetzung des neuen Modells abhängt.

Zweitens konkurrieren diese Einzelhändler nur in städtischen Gebieten miteinander, wo die Stromproduktion hoch und die Kosten für die Anmietung von Stromleitungen pro verkaufter Einheit niedrig sind. In abgelegenen Gebieten, wo die Stromproduktion gering, die Stromversorgungskosten hoch und die Einnahmen niedrig sind, werden diese Einzelhändler kein Interesse haben. In diesem Fall wird die Regierung gezwungen sein, entweder direkt oder über das monopolistische Übertragungsnetzunternehmen einzugreifen, um diese abgelegenen Gebiete mit Strom zu versorgen.

Viele lehnen daher den Wettbewerb im Stromeinzelhandel ab, da dies zu einer Situation führen würde, in der lukrative Gebiete von privaten Unternehmen auf Gewinnmaximierung ausgerichtet werden, während weniger lukrative Gebiete unter dem staatlichen Monopol bleiben und für Zwecke des Gemeinwohls genutzt werden.

Kurz gesagt, der Wettbewerb im Einzelhandel bietet Monopolen den Vorteil einer besseren Kostenkontrolle und vermeidet Verschwendung. Verbraucher haben eine größere Auswahl und profitieren tendenziell von einem besseren Kundendienst. Diese Vorteile zeigen sich jedoch nur in städtischen Gebieten; Veränderungen in ländlichen Regionen sind ungewiss. Ob die Strompreise steigen oder fallen werden, bleibt letztlich offen.

Es gibt jedoch einen Wert, der sich nicht in Geld messen lässt: mehr Transparenz in der Gesellschaft. Es wird keine Vermischung von Wirtschaft und Sozialwesen mehr geben, und niemand wird allein aufgrund von Verschwendung, die durch den Mechanismus verursacht wird, plötzlich profitieren.

Die Gesellschaft funktioniert nach dem Prinzip: Wer nicht arbeitet, der nicht isst. Ist das zivilisiert?

Quelle