Das Geschäftsmodell, das Zeitungen lange Zeit das Überleben und die Entwicklung gesichert hat, basiert hauptsächlich auf Werbung. Angesichts der zunehmenden Schwierigkeiten von Printmedien haben auch Fernsehen und Radio ihre Glanzzeiten hinter sich. Insbesondere in den letzten zehn Jahren, als die Kommunikationstechnologie moderner und kostengünstiger wurde, konzentrieren sich die meisten Online-Zeitungen auf Werbeeinnahmen – in der Hoffnung, dass die „Gans“ goldene Eier legt. Mit der rasanten Entwicklung sozialer Netzwerke und dem Konzept der „verteilten Inhalte“ erkennen Presseagenturen, dass soziale Netzwerke eine wichtige Rolle bei der Informationsverbreitung spielen und enormen Traffic generieren können. Natürlich besteht die Hoffnung, dass die Werbeeinnahmen schrittweise steigen – zunächst durch Display-Werbung, dann durch automatisierte Werbung und gesponserte Inhalte.
Presseagenturen konkurrieren um hohen Traffic, insbesondere von externen Quellen, die von den Algorithmen von Suchmaschinen und sozialen Netzwerken abhängig sind. Dies mindert nicht nur die journalistische Qualität, sondern platziert auch zu viele Anzeigen auf der Seite und im Artikel, was wiederum zu einem negativen Lesererlebnis führt. Als einige Führungskräfte von Presseagenturen diese Frage stellten, schnalzten sie mit der Zunge: „Es gibt keinen anderen Weg, denn wir brauchen eine Einnahmequelle.“
Allerdings ist bereits jetzt klar, dass sich Online-Zeitungen, die auf Werbung und soziale Netzwerke angewiesen sind, nicht nachhaltig entwickeln können und sogar schwerwiegende Folgen bis hin zum Bankrott erleiden könnten.
Freund oder Feind?
Vor etwa zehn Jahren wurde auf vielen Pressekonferenzen und Seminaren sowie in Redaktionen weltweit darüber diskutiert, ob soziale Netzwerke als Freunde oder Feinde betrachtet werden sollten. Man sprach von „Feinden“, weil soziale Netzwerke den Presseagenturen damals viele Leser und Einnahmequellen „raubten“, und von „Freunden“, weil Nachrichten-Websites dank sozialer Netzwerke einen erheblichen Traffic anzogen.
Natürlich erwartet jeder, dass ein hoher und wachsender Datenverkehr zu höheren Werbeeinnahmen führt und so den Rückgang der Einnahmen aus Printwerbung und Vertriebsumsätzen ausgleicht.
Schließlich gelangten die Redaktionsleiter zu der Einsicht, dass soziale Medien sowohl Freund als auch Feind seien. Der Begriff „Frenemy“ wurde im Englischen geprägt, ein Kofferwort aus „friend“ und „enemy“. Soziale Medien – damals vor allem Facebook und Twitter – bargen für Redaktionen zwar viele Gefahren, brachten aber auch viele Vorteile mit sich. Daher wurde die Strategie zur Nutzung sozialer Medien zu einem integralen Bestandteil der Redaktionsarbeit.
Es ist sogar das Konzept des „sozialen Journalismus“ entstanden, das heißt, Presseagenturen nutzen soziale Netzwerke in jeder Phase des Inhaltsproduktionsprozesses: von der Informationsbeschaffung über die Informationsüberprüfung und Informationsergänzung bis hin zur Informationsveröffentlichung.
Viele Nachrichtenredaktionen sind so innovativ, dass sie Eilmeldungen zunächst auf ihrer Facebook-Fanpage oder ihrem Twitter-Konto veröffentlichen und sie dann auf ihrer Nachrichtenseite veröffentlichen.
Im Laufe der Zeit verlief die Beziehung zwischen Zeitungen, sozialen Medien und Suchmaschinen wie Google nicht reibungslos.
Die Ängste und die Aufregung der Vergangenheit sind mittlerweile ständigen Auseinandersetzungen gewichen, und gemeinsame Projekte zwischen Technologieplattformen und der Presse sind nun harschen Erklärungen und Drohungen beider Seiten gewichen.
Der Nachteil scheint jedoch auf der Seite der Presseagenturen zu liegen: Das Geld ist nicht viel, nicht einmal sichtbar, und der Verkehr ist erschreckend rückläufig.
Das Verhältnis zwischen Zeitungen, sozialen Medien und Suchmaschinen wie Google war im Laufe der Zeit steinig. Kooperationsprojekte zwischen Technologieplattformen und Zeitungen führten zu scharfen Äußerungen und Drohungen beider Seiten. Die Chancen für die Medien scheinen jedoch schlecht zu stehen.
Jüngsten Umfragen zufolge ist der Datenverkehr von Facebook zu den Nachrichtenseiten von Nachrichtenagenturen stark zurückgegangen, während Meta – die Muttergesellschaft des sozialen Netzwerks – weiterhin eine Politik der Distanzierung von der Presse verfolgt. Daten der renommierten Analyseunternehmen Chartbeat und Similarweb vom Mai bestätigten den immer deutlicheren Abwärtstrend.
Von den 1.350 globalen Nachrichtenorganisationen, zu denen Chartbeat Daten hat, stammten im Januar 2018 27 % des Datenverkehrs aus externen Quellen, Suchmaschinen und sozialen Medien von Facebook, was zwei Milliarden Seiten entspricht. Bis April 2023 sank dieser Anteil auf 11 % (entsprechend 1,5 Milliarden).
Obwohl alle Medien betroffen sind, sind kleine Zeitungen am stärksten betroffen. Eine Umfrage unter 486 kleinen Medienunternehmen (mit einem durchschnittlichen täglichen Seitenaufruf von weniger als 10.000 Seiten) ergab, dass der Datenverkehr über Facebook im April nur 2 % betrug.
Bei großen Presseagenturen (mit durchschnittlich über 100.000 Seiten/Tag) betrug der Rückgang 24 %, während er bei mittelgroßen Zeitungen (von 10.000 bis 100.000 Seiten/Tag) bis zu 46 % betrug.
Anteil des Facebook-Verkehrs an den Gesamtbesuchen aus externen Quellen/Suchmaschinen/sozialen Netzwerken von 1.350 Presseagenturen von Januar 2018 bis April 2024:
Zuvor hatte Großbritanniens größter Zeitungskonzern Reach erklärt, seine Einnahmen aus digitaler Werbung seien in den ersten vier Monaten des Jahres 2023 um 14,5 Prozent gesunken. Den Rückgang der Zugriffe führte das Unternehmen auf „jüngste Änderungen bei der Anzeige von Nachrichten auf Facebook“ zurück.
Chartbeat-Daten, die 1.350 Nachrichtenseiten verfolgen, zeigen auch, dass der Verkehr von Twitter, der bereits gering war, im April 2018 nur 1,9 % des gesamten Verkehrs ausmachte und fünf Jahre später, im April dieses Jahres, auf 1,2 % sank.
Bei genauerem Hinsehen zeigt sich, dass kleine Nachrichtenagenturen mittlerweile praktisch keinen Traffic mehr über Twitter verzeichnen. Im April verzeichneten 486 kleine Redaktionen lediglich 186.930 Seitenaufrufe (unter 10.000 Seiten pro Tag), ein Rückgang von 98 % gegenüber den 10,1 Millionen Seiten im April 2018.
Die Covid-19-Pandemie hat den Datenverkehr kleinerer Nachrichtenagenturen stark beeinträchtigt. Selbst bekannte Medien sind nicht verschont geblieben.
Unter den 25 untersuchten englischsprachigen Nachrichtenseiten betrug der durchschnittliche Rückgang in den zwei Jahren von April 2021 bis April 2023 30 %.
Traffic von Facebook nach Maßstab von 1.350 Presseagenturen von Januar 2018 bis April 2023 (Januar 2018 als Benchmark = 100 %):
Facebook und der Niedergang von Buzzfeed News
Die Schließung von Buzzfeed News im April dieses Jahres zeigte, welche Risiken es birgt, wenn sich Medienunternehmen zu sehr auf ihre Strategien zur Gewinnung von Traffic von Social-Media-Plattformen konzentrieren.
Obwohl die Social-Traffic-Daten von Similarweb nur Desktop-Aufrufe zählen, die einen relativ kleinen Prozentsatz des gesamten Traffics einer Site ausmachen, ist der Abwärtstrend klar erkennbar.
In nur zwei Jahren sanken die Besuche von Buzzfeed News von Facebook von 261.669 im April 2021 auf 124.825 im März dieses Jahres – ein Rückgang von 110 %.
Buzzfeed.com verzeichnete einen ähnlichen Rückgang von 70 % im Vergleich zum Vorjahr. Bemerkenswert ist, dass auch der Traffic anderer sozialer Netzwerke zurückging, wobei der Rückgang bei Facebook am stärksten war. Im April 2020 machte der Desktop-Traffic von Facebook 76 % des Buzzfeed-Traffics aus. Im März 2023 sank dieser Wert auf 34 %.
Besuche von BuzzFeed.com von Facebook und anderen sozialen Netzwerken auf Computern, weltweit, April 2020–März 2023:
Die abnehmende Rolle von Facebook wirkt sich auch auf die Gesamtleserschaft von Nachrichtenorganisationen aus, die auf soziale Medien angewiesen sind.
Laut Similarweb verzeichnete Buzzfeed.com vor zwei Jahren 152,6 Millionen Besuche, verglichen mit weniger als 100 Millionen in den letzten Monaten. Das Nachrichtenportal führte den Rückgang der Verweildauer auf die Inhalte auf Facebooks Änderungen zurück.
Die jüngsten Änderungen am Facebook-Algorithmus und die Herabstufung der Prioritäten für Nachrichten durch die Plattform hatten starke Auswirkungen auf Nachrichtenorganisationen.
Eine Algorithmusänderung im Jahr 2014 zur Reduzierung von Clickbait traf auf virale Nachrichtenseiten wie Upworthy und Buzzfeed hart, und eine Ergänzung im Jahr 2018, Inhalte von „Familie und Freunden“ im Newsfeed zu priorisieren, war ein weiterer schwerer Schlag für Nachrichtenorganisationen.
Im Jahr 2022 kündigte Facebook an, Instant Articles einzustellen, das einen schnelleren Zugriff auf Nachrichten in einem benutzerfreundlichen Format direkt in der mobilen App von Facebook ermöglichte.
Der Rückgang der Bedeutung von Facebook hat sich auch auf die Leserschaft von Nachrichtenorganisationen ausgewirkt, die auf soziale Medien angewiesen sind. Änderungen am Facebook-Algorithmus und die Depriorisierung von Nachrichten durch die Plattform hatten erhebliche Auswirkungen auf die Nachrichtenorganisationen.
Im April 2023 veröffentlichte Facebooks Muttergesellschaft Meta einen Bericht, in dem es hieß, Nachrichten spielten auf ihrer Plattform „eine kleine und abnehmende Rolle“.
Der Bericht – der kurz nach der Einführung eines neuen Gesetzes in Großbritannien veröffentlicht wurde, das Meta und Google dazu zwingt, Nachrichtenverlage für die Nutzung von Nachrichteninhalten zu bezahlen – stellte fest, dass Nachrichtenlinks lediglich 3 % dessen ausmachen, was Facebook-Nutzer weltweit in ihrem Newsfeed sehen.
Die Autoren des Berichts gaben außerdem eine „grobe Schätzung“ ab, wonach Nachrichtenorganisationen im Durchschnitt nur ein bis 1,5 Prozent ihres Gesamtumsatzes durch Links erzielen, die von auf Facebook geteilten Inhalten auf ihre Websites zurückführen.
Zuvor hatte Meta Ende 2022 eine Reihe wichtiger Mitarbeiter aus dem Nachrichtensektor entlassen, ein Hinweis darauf, dass dieser Technologiekonzern bereit ist, sich vom Journalismus zu verabschieden.
Zu den scheidenden leitenden Mitarbeitern gehören David Grant, Leiter des Meta Journalism Project, und Dorrine Mendoza, Leiterin der lokalen Nachrichtenpartnerschaften.
Zu den weiteren Stellen, die im Pressebereich ebenfalls abgebaut wurden, gehörten der Leiter der Nachrichtenpartnerschaften für Südostasien, ein Nachrichtenprogrammdirektor, zwei Nachrichtenintegrationsdirektoren und mehrere andere.
Daten von Similarweb für 28 große Nachrichtenorganisationen zeigen außerdem, dass der Datenverkehr von Facebook zu den Websites sowohl von Print- als auch von Online-Zeitungen stark zurückgegangen ist.
Den größten Rückgang verzeichnete die beliebte Lifestyle- und junge Frauen-Website Refinery 29 der Vice Group mit einem Minus von 92 % zwischen April 2021 und März 2023. Es folgten die Websites express.co.uk und manchestereveningnews.co.uk von Reach mit einem Minus von 87 %.
Im April 2020 stammten 95 % des Desktop-Social-Media-Verkehrs von Ladbible von Facebook, verglichen mit 49 % im März dieses Jahres. Auch die Besuche auf sun.co.uk gingen im gleichen Zeitraum von 75 % auf 25 % zurück. Bei der Daily Mail betrug der Rückgang von 59 % auf 19 %, dafür gewann das Unternehmen Traffic von Twitter und YouTube.
Wir möchten zwei berühmte Redaktionen vorstellen, die einst Pionierarbeit für Innovationen im Journalismus leisteten. Nun musste die eine schließen, die andere meldete Konkurs an – ein nicht gerade rosiges Zeichen für die Zukunft des digitalen Journalismus.
Buzzfeed News: Auch die hellsten Sterne müssen erlöschen
Buzzfeed News, einst der strahlende Stern des digitalen Journalismus, hat die endgültige Schließung seiner mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Nachrichtenabteilung und die Entlassung von rund 60 Reportern angekündigt. Gründer und Chefredakteur Ben Smith bezeichnete diesen Schritt als „das Ende der Verbindung zwischen Nachrichten und sozialen Medien“.
Jeder, der sich mit modernem Journalismus beschäftigt, kennt diesen einst berühmten Namen. Buzzfeed war einst der „unangefochtene Champion“ viraler Nachrichten (Verbreitung in sozialen Netzwerken) und führte das Genre der sogenannten „Listicles“ an, die einst als Innovation im Journalismus galten (wie „5 Wege, Frauen in ihren 40ern in Form zu halten“ oder „10 Reiseziele für diesen Sommer“ usw.). Auch gewalttätige, provokative und schockierende Inhalte wurden genutzt, um Zuschauer zu gewinnen. Dennoch konnten sie den finanziellen Schwierigkeiten nicht entkommen.
„Ich habe mich entschieden, so viel in BuzzFeed News zu investieren, weil ich die Arbeit und die Mission der Abteilung liebe“, sagte Jonah Peretti, Gründer von Buzzfeed, den Mitarbeitern. „Es hat lange gedauert, bis ich mich damit abgefunden habe, dass die großen Tech-Plattformen die Inhalte nicht verbreiten und die nötige finanzielle Unterstützung bereitstellen würden, um kostenlosen, hochwertigen Journalismus zu fördern, der exklusiv für soziale Netzwerke produziert wird.“
Der Rückgang des Datenverkehrs auf der Website ist vermutlich auf einen Rückgang des Datenverkehrs von wichtigen Quellen wie Facebook zurückzuführen, was größtenteils auf Facebooks Schritt zurückzuführen ist, Benutzer zum Ansehen und Teilen von Videos wie TikTok zu ermutigen.
Besuche von Facebook auf Computern auf buzzfeednews.com weltweit von April 2020 bis März 2023:
Weniger Verkehr bedeutet weniger Werbeeinnahmen. Und geringere Einnahmen führten zur Schließung der Nachrichtenabteilung von Buzzfeed, was wiederum viele Journalisten arbeitslos machte.
Das sind eindeutig schlechte Nachrichten für alle Beteiligten und für den digitalen Journalismus im Allgemeinen. Buzzfeed News war einst eine hervorragende Quelle für tiefgründigen, exzellenten Journalismus und produzierte wirklich beeindruckende Inhalte, die selbst von etablierten Zeitungen geschätzt wurden. Sie gewannen zahlreiche Auszeichnungen und den Respekt ihrer Kollegen und Leser. Und jetzt können sie nicht überleben.
Buzzfeed war Vorreiter bei der Nutzung viraler Inhalte und trug dazu bei, diese als neue Form des Journalismus zu etablieren. Sein früher Erfolg – vom Start von Buzzfeed News 2012 bis zum Beginn der Entlassungen Anfang 2019 – inspirierte viele andere Nachrichtenorganisationen, ebenfalls virale Inhalte zu erstellen.
Denken Sie zurück an Anfang 2013, als viele Publikationen unbedingt ein Stück von Buzzfeeds Magie lernen wollten. Trinity Mirror verdreifachte seinen Traffic über Nacht, indem es UsVsTh3m und Ampp3d startete, die den lockeren, ja sogar vulgären Stil von Buzzfeed offen imitierten.
Der damalige Chefredakteur der Sun, David Dinsmore, bezeichnete Buzzfeed als „das Beste im Internet“ und brachte ein ähnliches Produkt auf den Markt. Sogar die BBC forderte in einem Bericht des ehemaligen Sony-Chefs Sir Howard Stringer die Mitarbeiter auf, so anders zu sein wie Buzzfeed.
In Großbritannien gilt die Indy100-Sendung des Independent mit ihren schockierenden Eilmeldungen, auffälligen Bildern und Quizzen als die britische Version von Buzzfeed.
Natürlich war Buzzfeed ursprünglich für seine Unterhaltungsabteilung bekannt, die benutzergenerierte Inhalte verwendete, mit „dummen“ Schlagzeilen wie „10 Pappkartons, die wie David Cameron aussehen“ (die inzwischen gelöscht wurden) und ebenso schockierenden Quizzen, aber wir sollten nicht vergessen, dass sie auch einige ziemlich beeindruckende Artikel hatten.
Die Nachrichtenabteilung ist wirklich professionell und gewann 2018 die Auszeichnung „Nachrichten-Website des Jahres“ der Society of Editors‘ Choice. Außerdem durfte sie 2021 einen Pulitzer-Preis mit nach Hause nehmen.
Eine Studie der Nanyang Technological University in Singapur ergab, dass BuzzFeed News einen ebenso großen Nachrichteneinfluss hat wie die New York Times. Der Grund dafür liegt darin, dass das Unternehmen über ein Team „kampfbereiter“ Journalisten verfügt, die in der Lage sind, qualitativ hochwertigen Journalismus zu schaffen.
Eine weitere Studie von Forschern der Universität Leeds aus dem Jahr 2018 ergab, dass die Reporter von Buzzfeed News genauso scharfsinnig und vielseitig waren wie traditionelle Journalisten, obwohl sie relativ jung waren und sich auf Themen konzentrierten, die ein Publikum zwischen 18 und 30 Jahren ansprachen.
Die im Fachmagazin Journalism Studies veröffentlichte Studie kam zu dem Ergebnis, dass Buzzfeed News nicht nur eine Website mit Clickbait-Inhalten ist, sondern eine seriöse Nachrichtenorganisation, deren Journalisten sich an die höchsten professionellen Standards halten.
Die Schließung der Nachrichtenabteilung von Buzzfeed ist ein Warnsignal für die Schwierigkeiten, mit denen der digitale Journalismus konfrontiert ist. Auch nach zwei Jahrzehnten kämpft der digitale Journalismus noch immer mit der Suche nach einem nachhaltigen Geschäftsmodell. Und es gibt keine reine „Neue Medien“-Nachrichtenorganisation, die die traditionellen Nachrichtenorganisationen überholt hätte.
In der Rangliste der weltweit führenden Nachrichten-Websites der Press Gazette vom März 2023 war Buzzfeed News das einzige „Neue-Medien“-Nachrichtenportal in den Top 25 und landete auf Platz 25.
Die Schließung der Nachrichtenabteilung von Buzzfeed ist ein Warnsignal für die Schwierigkeiten, mit denen der digitale Journalismus konfrontiert ist. Auch nach zwei Jahrzehnten kämpft der digitale Journalismus noch immer mit der Suche nach einem nachhaltigen Geschäftsmodell. Und es gibt keine reine „Neue Medien“-Nachrichtenorganisation, die die traditionellen Nachrichtenorganisationen überholt hätte.
Vice Media: Große Investition, aber trotzdem pleite
Vice Media, ein Medienkonzern mit einem Jahresumsatz von einst einer Milliarde Dollar, zog acht- und neunstellige Investitionen von Unternehmen wie Rupert Murdoch und Disney an. Investoren bewerteten das 1994 als Punkmagazin in Montreal gegründete Unternehmen 2017 mit 5,7 Milliarden Dollar.
Doch Vice meldete Anfang Mai 2023 Insolvenz an. Knapp einen Monat zuvor hatte das Unternehmen seine gesamte globale Redaktion entlassen und seine internationale Journalistenmarke Vice World News eingestellt. Auch die wöchentliche Fernsehsendung „Vice News Tonight“, die 2016 startete und bis März dieses Jahres über 1.000 Folgen umfasste, wurde eingestellt.
Wie konnte es dazu kommen? Joseph Teasdale, Chief Technology Officer bei Enders Analysis, weist darauf hin, dass das Problem darin liege, dass Vice nie ein tragfähiges Geschäftsmodell aufgebaut habe.
„Vice hatte etwas, das die Investoren überzeugte – sie wussten, wie man junge Menschen anspricht –, aber sie wussten nicht, wie sie daraus Umsatzmöglichkeiten machen konnten“, bemerkt Teasdale. „Sie versuchten es mit digitaler Werbung, gesponserten Inhalten, Medienpräsenz und sogar Fernsehproduktionen, verfehlten aber ständig ihre Umsatzziele und hatten nie ein nachhaltiges Wachstumsmodell.“
Jim Bilton, CEO von Wessenden Marketing, sagte, dass die finanziellen Schwierigkeiten von Vice auf Technologieplattformen zurückzuführen seien.
„Trotz der interessanten und cleveren Diversifizierungsstrategie basiert das Kerngeschäftsmodell immer noch auf Traffic, um Werbung zu verkaufen, und ist letztlich auf die Tech-Giganten angewiesen, um Leser zu gewinnen – im Gegensatz zu traditionellen Nachrichtenorganisationen, die diese Leser nie für sich gewinnen konnten“, sagte Bilton. „Es ist klar, dass Nachrichtenorganisationen mit langjähriger Erfahrung effektivere und cleverere Strategien haben als die wenigen Tricks von Vice. Eine vertrauenswürdige Marke, relevante Inhalte und hochwertiger Journalismus, kombiniert mit straffem Management, können langfristig erfolgreich sein.“
Teasdale fügte hinzu, dass Vice, wie auch Buzzfeed, einst davon ausgegangen sei, dass sein Online-Content-Geschäft ähnlich erfolgreich sein würde wie die Software- und Technologieplattformen des letzten Jahrzehnts.
Sie glauben, sie könnten einfach massiv investieren, und wenn sie genügend Nutzer gewinnen, würden die Einnahmen irgendwann die Produktionskosten übersteigen. Doch so einfach ist Journalismus nicht: Wer Nutzer immer wieder auf seine Seite locken will, muss überzeugende Inhalte erstellen und Geld investieren. Ein Geschäftsmodell wie Buzzfeed oder Vice wird nie so profitabel sein wie Plattformen wie Facebook.“
Vice meldete nur wenige Wochen nach der Schließung seiner Nachrichtenabteilung durch Buzzfeed Insolvenz an. Insider, ein weiteres digitales Nachrichtenportal, das mittlerweile zu Axel Springer gehört, kündigte kürzlich ebenfalls die Entlassung von zehn Prozent seiner US-Mitarbeiter an.
Teasdale sagt, es sei „schwer zu sagen“, warum so viele digitale Nachrichtenagenturen gleichzeitig Probleme hätten. „Es ist nicht leicht, Investoren zu finden, die bereit sind, eine Strategie der kontinuierlichen Expansion zu finanzieren: Die Kapitalmärkte sind aufgrund der hohen Zinsen angespannt, und es gibt einen Dominoeffekt: Potenzielle Investoren sehen, dass eine Nachrichtenagentur scheitert, und schließen ihre Brieftaschen“, sagt er. „Für diese Nachrichtenagenturen ist es am attraktivsten, Investoren zu überzeugen, Geld zu verdienen, und dieses Geld ist versiegt.“
Ben Smith, ehemaliger Chefredakteur von BuzzFeed News und jetzt Chefredakteur von Semafor, betonte, dass das Ende von BuzzFeed News unausweichlich gewesen sei, „als die Nutzer erkannten, dass ihr Facebook-Newsfeed zu toxisch und uninspirierend war; als die Plattformen die Ansicht vertraten, Nachrichten seien Gift; und als Facebook, Twitter und andere soziale Netzwerke einfach aufhörten, Links zu Nachrichten-Websites zu senden.“
Man darf nicht vergessen, dass soziale Medien und Suchmaschinen zwar Traffic für Nachrichtenorganisationen generieren, aber keine Leser. Ohne Lesertreue sind Nachrichtenorganisationen anfällig für Veränderungen der Algorithmen sozialer Medien und den Rückgang digitaler Werbung. Vielleicht ist jetzt klar, dass Online-Zeitungen nicht allein auf Werbung setzen können, um zu wachsen und Geld zu verdienen, und schon gar nicht auf soziale Medien.
Die jüngsten Entwicklungen sind eine Warnung, dass Medienunternehmen ihr Schicksal nicht in die Hände anderer legen sollten.
Es ist wichtig zu bedenken, dass soziale Medien und Suchmaschinen zwar Traffic für Nachrichtenorganisationen generieren, aber keine Leser. Ohne Lesertreue sind Nachrichtenorganisationen anfällig für Veränderungen der Social-Media-Algorithmen und den Rückgang digitaler Werbung.
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)