Der postsowjetische Raum und das Paradox des russischen Einflusses

(Baothanhhoa.vn) – Mehr als drei Jahrzehnte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion spielt Russland im postsowjetischen Raum weiterhin eine zentrale Rolle, wenn auch nicht mehr in Form direkter politischer Dominanz wie früher. Die jüngste Eskalation der diplomatischen Spannungen zwischen Russland und Aserbaidschan spiegelt ein Paradoxon wider: Russlands Einfluss ist unbestreitbar und zugleich unmöglich, ihn vollständig zu kontrollieren.

Einflussbereich bedeutet nicht Kontrolle

Im Gegensatz zum klassischen Hegemonialmodell kann Russland keine totale Kontrolle über seine Nachbarn ausüben, wie es dies zu Sowjetzeiten tat. Sein Einfluss ist jedoch weiterhin in vier Hauptachsen präsent:

(1) Das Bildungssystem , die Rechtsordnung, die Sprache und das Verwaltungsdenken vieler Länder tragen noch immer die russische/sowjetische Prägung.

(2) Russische, ethnisch russische und postsowjetische Diasporagemeinschaften schaffen weiterhin informelle transnationale Einflusskanäle.

(3) Infrastrukturelle und wirtschafts- und sicherheitspolitische Abhängigkeiten: Insbesondere in den Bereichen Energie, Verkehr und Verteidigung.

(4) Hard-Soft-Power-Strategien: Von militärischer Präsenz (wie in Armenien, Weißrussland, Tadschikistan) bis hin zu sanften Einflussinstrumenten über Medien und Kultur.

Einfluss ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Vertrauen. Im Gegenteil: Die Angst vor Russlands Absichten wächst mit der historischen und geografischen Nähe. Länder, die enger mit Russland verbunden sind, versuchen eher, ihre Optionen zu erweitern – durch die Zusammenarbeit mit der Türkei, China, dem Westen oder sogar multilateralen Organisationen wie den BRICS-Staaten.

Analysten weisen darauf hin, dass eine Besonderheit des russischen Falles das Phänomen der „Supermacht in der Nähe“ sei. Anders als die USA, die geografisch isoliert sind und keine starken Nachbarn haben, teilt Russland eine lange Grenze mit vielen kleinen, schwachen Ländern, die oft mit Argwohn betrachtet werden. Dies führt zu einer besonderen Art strategischer Spannung: Kleine Länder fühlen sich durch die Möglichkeit einer Intervention bedroht, während Russland sich von der Vorstellung der Distanz und der Zusammenarbeit mit der Außenwelt umgeben fühlt.

Die Angst rührt nicht nur aus der Geschichte, sondern auch aus der Realität: Russland hat in Georgien (2008) und der Ukraine (von 2022 bis heute) harte Macht eingesetzt und in der Armenien-Aserbaidschan-Krise erheblichen Einfluss ausgeübt. Daher kann Moskau seine Nachbarn, egal wie gut seine Absichten sind, kaum davon überzeugen, ein „normaler Partner“ zu sein.

Russland verfügt nicht über leicht zu verteidigende natürliche Grenzen wie die USA oder Großbritannien. Angesichts der offenen Kontinentalgrenzen, die sich über viele instabile Regionen erstrecken, kann die Sicherheit nicht allein militärisch gewährleistet werden, sondern erfordert soziopolitischen Einfluss auf den umgebenden Raum.

Gleichzeitig verhindert die ethnisch-soziale Struktur Russlands den Bau einer radikalen Abschottung. Ein Abschottungsprozess vom postsowjetischen Raum würde nicht nur einen geopolitischen Bruch bedeuten, sondern auch die Gefahr einer inneren Fragmentierung bergen – Russen, Tataren, Dagestaner, Baschkiren, Tschetschenen und Angehörige zentralasiatischer Diasporas würden grenzüberschreitende Verbindungen sowohl kulturell als auch wirtschaftlich aufbauen. Dies ist nicht nur eine Sicherheitsfrage, sondern auch eine Frage der Existenz der Russischen Föderation.

Von der Asymmetrie zur sanften Balance

Die Präsenz der Türkei im Kaukasus oder in Zentralasien kann Russlands traditionelle Rolle zwar nicht in den Schatten stellen, reicht aber aus, um kleineren Ländern in Verhandlungen mit Moskau einen sanften Hebel zu verschaffen. Dies ist ein typisches Beispiel für eine Strategie des „Soft Balancing“: Man konfrontiert die Zentralmacht nicht direkt, sondern versucht, strategische Optionen durch die Beteiligung Dritter zu erweitern.

Die Türkei ist jedoch nicht der einzige Akteur. Im letzten Jahrzehnt haben die zunehmend sichtbare Präsenz und der Einfluss der Vereinigten Staaten, der Europäischen Union (EU) und insbesondere Chinas die Machtstrukturen im postsowjetischen Raum verändert. Während sich die Vereinigten Staaten auf militärische Unterstützung, Ausbildung und Sicherheitskooperation mit Ländern wie Georgien, der Ukraine, Moldawien und einigen baltischen Staaten konzentrieren, vor allem um Russlands militärisch-strategischen Einfluss einzudämmen, investiert die EU massiv in institutionelle Reformen, Infrastruktur und Handel, insbesondere im Rahmen der Politik der „Östlichen Partnerschaft“ – einem sanften, aber langfristigen Mechanismus zur schrittweisen Integration von Ländern wie der Ukraine, Moldawien und Georgien in den europäischen Raum, nicht geografisch, sondern hinsichtlich ihres Betriebsmodells.

China dringt in eine andere Richtung vor: vor allem durch Wirtschaftsmacht und strategische Investitionen, insbesondere in Zentralasien. Peking vermeidet zwar eine direkte Konfrontation mit Russland, baut seinen Einfluss aber durch die Belt and Road Initiative, Energieprojekte und die wachsende Rolle der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) aus.

Das Ergebnis ist ein postsowjetischer Raum, der nicht länger Russlands exklusiver „Hinterhof“ ist, sondern zu einer multipolaren Arena des Wettbewerbs um Einfluss geworden ist. Die Länder der Region, insbesondere kleine und verletzliche, bemühen sich zunehmend proaktiv um die Diversifizierung ihrer Partner – nicht, um sich von Russland abzuschotten, sondern um absolute Abhängigkeit zu vermeiden. Dadurch wird das Beziehungsgeflecht der Region multidimensionaler und komplexer denn je: Russland ist nicht länger das alleinige Zentrum, bleibt aber eine unverzichtbare Achse. Die Länder der Region versuchen, ihren strategischen Spielraum zu erweitern, ohne die Beziehungen zu Moskau vollständig abzubrechen. Neue Verbindungen zu China, der Türkei, der EU oder den USA sind taktischer und flexibler Natur und werden oft genutzt, um in größeren strategischen Kreisen Verhandlungsmacht zu erlangen.

In diesem Kontext wird Diplomatie zum zentralen Instrument, und jede außenpolitische Lösung erfordert Fingerspitzengefühl unter Berücksichtigung interregionaler und langfristiger Folgen. Unilaterale oder einseitige Lösungen gibt es nicht mehr, selbst gegenüber einer Macht wie Russland.

Der postsowjetische Raum ist in den letzten Jahren offensichtlich komplexer geworden. Russlands Einfluss bleibt bestehen, seine Kontrolle hat jedoch abgenommen. Jede wirksame Außenpolitik in der Region muss auf einem tiefen Verständnis der Unsicherheiten kleiner Staaten, der Offenheit des geografischen Raums und der Grenzen der russischen Staatsstruktur selbst basieren. Langfristige Stabilität kann nur erreicht werden, wenn Russland von einer Mentalität des „Einflussschutzes“ zu einer Mentalität des „Beziehungsmanagements“ übergeht. Dabei drückt sich Macht nicht durch die Fähigkeit zum Zwang, sondern durch seine Verlässlichkeit als regionaler Partner aus.

Hung Anh (Mitwirkender)

Quelle: https://baothanhhoa.vn/khong-gian-hau-xo-viet-va-nghich-ly-anh-huong-cua-nga-253898.htm