Viele Hochschulen anerkennen zwar die Wirksamkeit der Programmakkreditierung, haben aber festgestellt, dass die obligatorische Akkreditierungspflicht für alle Studiengänge einen erheblichen Druck auf die Ausbildungseinrichtungen ausübt und das Akkreditierungssystem überlastet.
Hochdruck
Dr. Nguyen Thuy Van, Ständige Vizerektorin der Thanh Do Universität ( Hanoi ), erklärte: „Die Akkreditierung von universitären Ausbildungsprogrammen spielt eine entscheidende Rolle für die Sicherung und Verbesserung der Bildungsqualität an der Universität. Sie hilft der Universität festzustellen, inwieweit sie die Ziele, Programme und Bildungsinhalte erfüllt und stellt sicher, dass die Studierenden die Leistungsstandards des Ausbildungsprogramms erreichen. Die Akkreditierungsergebnisse belegen die Qualität der Ausbildung und tragen dazu bei, den Ruf und die Qualität der Ausbildung an der Universität zu festigen und gleichzeitig die Qualität kontinuierlich zu verbessern.“
Laut Dr. Nguyen Thuy Van stellt die obligatorische externe Akkreditierung und Evaluierung aller Ausbildungsprogramme die Schulen jedoch vor zahlreiche Schwierigkeiten, wie hohe Kosten, komplexe Verfahren und lange Umsetzungszeiten. Bildungseinrichtungen müssen die Programmakkreditierung alle fünf Jahre durchführen.
Wenn die Schule eine Programmakkreditierung durchführen muss, kann die finanzielle Belastung erheblich sein; zusätzlich zu den offiziellen Vertragskosten kommen auch unvorhergesehene Ausgaben hinzu.
Der Akkreditierungsprozess für Programme umfasst Selbsteinschätzung, externe Evaluation, Überprüfung der Evaluationsergebnisse und die Akkreditierung von Bildungsstandards; er erstreckt sich über einen längeren Zeitraum. Jede Phase erfordert die Erstellung vollständiger Nachweise, die den Kriterien und Standards entsprechen und Transparenz und Objektivität gewährleisten.
Laut Herrn Nguyen Vinh San, Verwaltungsleiter der Pädagogischen Universität (Universität Da Nang ): Die obligatorische Akkreditierung aller Ausbildungsprogramme hat die Universitäten dazu angeregt, ihre Ausbildungsprozesse zu standardisieren und die Qualität zu verbessern. Bei der Umsetzung traten jedoch auch Mängel auf, auf die viele Experten und Führungskräfte an den Universitäten in letzter Zeit hingewiesen haben.
Folglich ist die Anzahl der Akkreditierungszentren gering, die Anzahl der Gutachter unzureichend und die fachliche Kompetenzkonzentration niedrig, während die Anzahl der Ausbildungsprogramme groß ist. Dies führt zu Überlastung, Schwierigkeiten bei der Terminplanung von Evaluierungen und beeinträchtigt den Fortschritt der Universitäten. Die in Beschluss Nr. 78/QD-TTg des Premierministers festgelegten Ziele wurden in den meisten Kriterien nicht erreicht. Die Programmakkreditierung erfordert eine große Anzahl an Fachkräften und einen hohen Zeitaufwand für die Erstellung der Nachweise. Jede Akkreditierungsrunde mobilisiert Hunderte von Personen innerhalb und außerhalb der Universität.
Darüber hinaus sind die Akkreditierungskosten für jedes Ausbildungsprogramm beträchtlich, insbesondere für staatliche Universitäten, die noch nicht finanziell autonom sind. Dieser Druck kann mitunter zu Oberflächlichkeit, reiner Pflichterfüllung, dem Streben nach Erfolgen und der gleichzeitigen Bewertung mehrerer Ausbildungsprogramme führen; daher sind Expertenempfehlungen für Universitäten sowie die Bemühungen um die Akzeptanz und Verbesserung dieser Standards weiterhin begrenzt.
„Es ist auch unangemessen, alle Ausbildungsprogramme in verschiedenen Bereichen oder solche mit unterschiedlichem Umfang und unterschiedlicher Wirkung gleichzusetzen. Uns fehlen Standards für spezialisierte Branchen/Bereiche, insbesondere solche mit erheblicher gesellschaftlicher Wirkung wie Gesundheit, Bildung, Recht, Journalismus usw.“, fügte Herr Nguyen Vinh San hinzu.
Dezentralisierung der Autonomie
Tran Trung Kien, außerordentlicher Professor und Leiter des Qualitätsmanagement-Ausschusses der Technischen Universität Hanoi, erklärte, dass die Universität Hanoi für rund 80 % ihrer Bachelorstudiengänge akkreditiert ist; die Akkreditierungsstellen sind alle international. Die Akkreditierungs- und externen Evaluationspflichten für alle Studiengänge setzen die Bildungseinrichtungen unter Druck, Ressourcen für die Selbst- und Fremdbewertung bereitzustellen. Für die Dozenten ist die Erfüllung ihrer Lehr- und Forschungsaufgaben bereits eine erhebliche Belastung; diese Belastung erhöht sich durch den beträchtlichen Arbeitsaufwand für die Durchführung der Selbstbewertungen noch weiter.
„Viele Ausbildungsprogramme sind derzeit akkreditiert, die Qualität entspricht dem jedoch nicht. Bildungseinrichtungen neigen dazu, der Quantität Priorität einzuräumen und die erforderliche Anzahl an Programmen zu erfüllen, anstatt sich auf die Verbesserung und Steigerung der Qualität zu konzentrieren.“
Darüber hinaus besteht eine unfaire Diskrepanz hinsichtlich Größe und Ausstattung der Hochschulen sowie ein Mangel an Anreizen für den Ausbau interner Kapazitäten. Bildungseinrichtungen werden erhebliche Kosten für Qualitätsakkreditierungsmaßnahmen tragen müssen; die Wirksamkeit von Qualitätsverbesserungen hängt jedoch stärker von den internen Kapazitäten der Einrichtung als von einer einzelnen Evaluierung ab.
Aufgrund dieser Beobachtung schlug Associate Professor Dr. Tran Trung Kien vor, bestimmten Bildungseinrichtungen, die ein hohes Maß an Autonomie erreicht und eine Qualitätsakkreditierung erhalten haben und über robuste interne Qualitätssicherungssysteme verfügen, die Befugnis zur Selbstbewertung und Akkreditierung ihrer Ausbildungsprogramme zu übertragen. Die Abteilung für Qualitätsmanagement würde diesen Selbstbewertungsprozess regelmäßig überwachen. Bei Verstößen könnte das Recht zur Selbstbewertung und Akkreditierung entzogen werden. Gleichzeitig sollte besonderer Wert auf Maßnahmen zur Qualitätsverbesserung und deren Überwachung innerhalb der Bildungseinrichtungen gelegt werden.
Herr Nguyen Vinh San teilte diese Ansicht und schlug vor, den Hochschulen mehr Autonomie zu gewähren, insbesondere jenen, die in der Lage sind, Selbstbewertungen und Akkreditierungen ihrer Ausbildungsprogramme durchzuführen.
Die Selbsteinschätzung ist insbesondere für Bildungseinrichtungen mit hohem Akkreditierungsniveau und einem guten internen Qualitätssicherungssystem, das auf standardisierten Prozessen und regelmäßiger Überwachung durch die zuständige Behörde beruht, rechtlich anerkannt. Peer-Assessment-Modelle zwischen Universitäten werden gefördert, vor allem innerhalb von Hochschulgruppen nach Fachrichtung (z. B. Lehramts-, Ingenieur- und Medizinstudiengänge), um den Lernprozess zu unterstützen und die Ausbildungsqualität innerhalb desselben Fachbereichs zu verbessern.
Herr San schlug außerdem ein gestaffeltes Akkreditierungsverfahren vor: Eine obligatorische Akkreditierung sollte nur für Programme mit großem Umfang, bedeutender sozialer Wirkung oder für neu eingeführte, noch nicht stabile Programme erforderlich sein. Akkreditierte Ausbildungsprogramme könnten ihre Akkreditierung durch ein Qualitätssicherungsverfahren erneuern oder ihre Qualitätssicherungsbedingungen selbst erklären und entsprechende Verbesserungen nachweisen.
Ein anderer Ansatz besteht darin, die obligatorischen Bedingungen für die Einrichtung eines neuen Studiengangs klar zu definieren und die Akkreditierung nach dem Studienabschluss durchzuführen. Erreicht der Studiengang die Bewertung „gut“ oder besser, ist kein zweiter Akkreditierungszyklus erforderlich; lediglich eine Selbsteinschätzung bzw. Selbstberichterstattung sowie die öffentliche Bekanntgabe der Qualitätssicherungsmaßnahmen sind notwendig. Um den bürokratischen Aufwand zu reduzieren und den Universitäten eine proaktive und substanzielle Qualitätsverbesserung zu ermöglichen, sollten Mechanismen für Transparenz, soziale Verantwortung und Nachprüfung anstelle umfassender Vorprüfung gestärkt werden.
„Wir hoffen, dass bei der Änderung des Hochschulgesetzes Mechanismen und Regelungen eingeführt werden, die kompetenten, systemakkreditierten Bildungseinrichtungen Autonomie bei der Bewertung und Akkreditierung von Ausbildungsprogrammen gewähren und so die internationale Integration der Universitäten fördern und die Qualität der Ausbildung verbessern.“ – Dr. Nguyen Thuy Van
Quelle: https://giaoducthoidai.vn/kiem-dinh-chuong-trinh-dao-tao-trao-quyen-nhieu-hon-post739770.html
Kommentar (0)