Artikel II, Abschnitt 3 der Verfassung verpflichtet den Präsidenten als Oberhaupt der Exekutive, „für die gewissenhafte Ausführung der Gesetze zu sorgen“. Doch welche verfassungsmäßige Pflicht hat der Präsident, wenn Ausgabengesetze miteinander in Konflikt geraten? Genau das ist die aktuelle Situation in den Vereinigten Staaten.
Konkret verabschiedete der Kongress im Dezember 2021 einen Gesetzentwurf, der die Schuldenobergrenze auf einen Betrag anheben sollte, der bald nicht mehr ausreichen würde, um Amerikas finanzielle Verpflichtungen zu erfüllen. Ein Jahr später, im Dezember 2022, verabschiedete der Kongress jedoch ein sehr detailliertes Ausgabengesetz – den Consolidated Appropriations Act von 2023. Dieses Gesetz legt die jährlichen Budgets des Kongresses für die meisten Bundesbehörden und -programme fest und verpflichtet das Finanzministerium zu Zahlungen für Sozialprogramme (mit Ausnahme derjenigen, die dauerhaft bewilligt sind).
Um das vomKongress im Dezember 2022 verabschiedete Ausgabenmandat „gewissenhaft umzusetzen“, muss Präsident Biden das Finanzministerium anweisen, die zur Ermöglichung des Mandats erforderlichen Anleihen zu versteigern.
Es gibt zwei Regeln der Gesetzesauslegung, die befolgt werden müssen. Erstens: Bei Konflikten zwischen zwei Gesetzen hat das neuere Gesetz Vorrang (Recency Rule). Zweitens: Bei Konflikten zwischen zwei Gesetzen hat das spezifische Gesetz Vorrang vor dem allgemeinen Gesetz (General-Specific Rule). Basierend auf beiden Prinzipien muss Präsident Biden per Gesetz die im Dezember 2022 verabschiedeten spezifischen Mittelzuweisungen dem ein Jahr zuvor verabschiedeten allgemeinen Schuldenobergrenzengesetz vorziehen. Gleichzeitig ist der Präsident verpflichtet, bei Ausgaben für dauerhaft zweckgebundene Programme wie die Sozialversicherung und Medicare, für die bereits vor der Festlegung der Schuldenobergrenze Mittelzuweisungen beschlossen wurden, die verabschiedeten Gesetze, die deutlich spezifischer sind als das allgemeinere Schuldenobergrenzengesetz, gewissenhaft durchzusetzen.
Die Sozialversicherung und Medicare wurden im Social Security Act mit spezifischen gesetzlichen Garantien geschaffen, dass das Finanzministerium bestimmte Leistungen an anspruchsberechtigte Leistungsempfänger und an deren Gesundheitsdienstleister zahlt. Die gesetzliche Verpflichtung des Präsidenten zur Zahlung dieser Leistungen wird die allgemeine Formulierung des Schuldenobergrenzengesetzes überwiegen.
Zinszahlungen auf Staatsanleihen (verzinsliche Schuldtitel, die die US-Regierung zur Deckung nicht durch Steuereinnahmen gedeckter Staatsausgaben ausgibt) werden ebenfalls unbegrenzt amortisiert. Die Verantwortung des Finanzministeriums, die zur Zahlung der Zinsen benötigten Mittel aufzubringen, ist im 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung ausdrücklich verankert: „Die Gültigkeit der öffentlichen Schulden der Vereinigten Staaten … darf nicht in Frage gestellt werden.“ Rechtsexperten argumentieren, dass ein Zahlungsausfall der USA nach dem Wortlaut des 14. Zusatzartikels verfassungswidrig wäre. Daher ist der Präsident verpflichtet, die Schuldenobergrenze aufzuheben, sollte der Kongress beschließen, sie nicht anzuheben.
Das beste Ergebnis wäre natürlich ein parteiübergreifender Zweijahreshaushalt. Sollte es jedoch aufgrund politischer Blockaden zu keiner Einigung kommen, sind die verfassungsmäßigen Pflichten des Präsidenten klar: Er muss die 2022 beschlossenen Mittel und die im Social Security Act und ähnlichen Gesetzen ausdrücklich garantierten Leistungszahlungen gewissenhaft umsetzen.
Viele Experten sind der Meinung, dass das wiederholte Chaos um die Schuldenobergrenze, das Amerikaner und Investoren weltweit plagt, ein Ende haben muss. Es ist an der Zeit, dass Präsident Biden und das Justizministerium klarstellen, dass der Präsident die verfassungsmäßige und gesetzliche Pflicht hat, die Ausgaben- und Sozialgesetze des Kongresses durchzusetzen.
VNA
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)