Laut Rechtsanwalt Le Van Thiep von der Anwaltskanzlei Toan Cau der Anwaltskammer Hanoi: „Die Tatsache, dass die Abteilung für Dokumentenprüfung des Justizministeriums im Rundschreiben 06 auf illegale Inhalte hingewiesen hat, ist völlig richtig und notwendig, um die Konsistenz und Einheitlichkeit von Rechtsdokumenten sicherzustellen und die Durchführbarkeit der von staatlichen Verwaltungsbehörden erlassenen Vorschriften zu gewährleisten.“
Rechtsanwalt Thiep analysierte: Die Regelung im Rundschreiben Nr. 06/2023/TT-NHNN, dass Kreditinstitute Maßnahmen zur Sperrung von Fremdkapital ergreifen müssen, steht nicht im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen, da ein Kreditvertrag ein bilateraler Vertrag ist und die Rechte der einen Partei die Pflichten der anderen Partei darstellen und umgekehrt. Der Zweck eines Immobiliendarlehensgeschäfts besteht darin, dass der Kreditnehmer nach Erfüllung der notwendigen Voraussetzungen für die Kreditaufnahme das uneingeschränkte Recht hat, die geliehene Immobilie zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen.
Gemäß den Bestimmungen von Absatz 2, Artikel 3 des geltenden Bürgerlichen Gesetzbuches haben die Parteien das Recht, eine Einigung zu erzielen, ohne gegen das Gesetz oder die soziale Ethik zu verstoßen. Kreditinstitute können grundsätzlich in gesetzlich vorgeschriebenen Fällen die zuständigen Behörden um die Durchführung der Sperrung ersuchen und bitten.
Der Antrag der Staatsbank, die Kreditauszahlung beim kreditgebenden Kreditinstitut einzufrieren, um die Erfüllung seiner Verpflichtungen sicherzustellen, ist nicht gesetzeskonform. (Bild: CafeF)
Das Einfrieren der geliehenen Vermögenswerte im Rahmen des Kreditvertrags hindert den Kreditnehmer daran, seine gesetzlich vorgeschriebenen Rechte auszuüben, und der Zweck des zivilrechtlichen Rechtsgeschäfts wird nicht erreicht. Nachdem der Kreditvertrag in Kraft getreten ist und der Kreditgeber dem Kreditnehmer vertragsgemäß ausgezahlt hat, ist es an der Zeit, das Eigentum an den Vermögenswerten auf den Kreditnehmer zu übertragen.
Der Kreditgeber muss selbstverständlich den Kreditverwendungsplan prüfen und der Kreditnehmer muss Sicherheitsmaßnahmen ergreifen und die Sicherheitstransaktion gemäß den Vorschriften registrieren. Daher ist die Regelung, dass Kreditinstitute über Maßnahmen verfügen müssen, in der Praxis nicht geeignet“, sagte Rechtsanwalt Thiep.
Andererseits ist es der das Rundschreiben herausgebenden Stelle gemäß den geltenden Vorschriften nicht gestattet, Inhalte festzulegen, die eine Anpassung des Gesetzes erfordern und im Widerspruch zu Rechtsdokumenten mit höherem Wert, nämlich dem Dekret 21/2021/ND-CP und dem Zivilgesetzbuch, stehen.
Auch Rechtsanwalt Le Van Hoi, Direktor der Anwaltskanzlei My Way, analysierte dieses Problem und wies darauf hin: Gemäß den Bestimmungen in Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN wird Folgendes vermerkt: „Bei der Kreditvergabe zur Zahlung von Geld zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen müssen Maßnahmen ergriffen werden, um den Betrag des ausgezahlten Darlehenskapitals beim kreditgebenden Kreditinstitut gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und der Vereinbarung der Parteien im Darlehensvertrag bis zur Beendigung der Garantieverpflichtung zu sperren.“ Dies steht nicht im Einklang mit den Bestimmungen des geltenden Rechts.
Gemäß den Bestimmungen in Abschnitt 3 des Zivilgesetzbuchs von 2015 über Maßnahmen zur Sicherung der Erfüllung zivilrechtlicher Verpflichtungen sind 9 Sicherheitsmaßnahmen erfasst, darunter: Pfandrecht, Hypothek, Kaution, Treuhandkonto, Kaution, Eigentumsvorbehalt, Garantie, Kredit und Eigentumsvorbehalt. Von den oben genannten Sicherheitsmaßnahmen ist in Absatz 1, Artikel 330 des Zivilgesetzbuchs von 2015 nur die Sicherheitsmaßnahme „Kaution“ als zulässige Maßnahme zur Einfrierung von Vermögenswerten aufgeführt. „Eine Einlage ist die Handlung, bei der der Verpflichtete einen Geldbetrag oder Edelmetalle, Edelsteine oder Wertpapiere auf ein Sperrkonto bei einem Kreditinstitut einzahlt, um die Erfüllung von Verpflichtungen zu sichern.“ Es gibt keinerlei Bestimmung zum „Einfrieren des Betrags der Darlehensauszahlung beim kreditgebenden Kreditinstitut“, wie in c, Absatz 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN festgelegt.
Demnach steht die Regelung zur „Sperrung des Darlehensauszahlungsbetrags“ nicht im Einklang mit den Sicherungsmaßnahmen des Bürgerlichen Gesetzbuches 2015.
Diese Bestimmung widerspricht nicht nur den Bestimmungen zu Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung zivilrechtlicher Verpflichtungen, sondern ist auch nicht vereinbar mit den Bestimmungen zur Kontensperrung, die in Absatz 2, Artikel 12 des Dekrets Nr. 101/2012/ND-CP zu Fällen der Kontensperrung festgelegt sind.
In dieser Verordnung sind lediglich 0 Fälle von Kontosperrungen verzeichnet: (i) Wenn eine gesetzlich vorgeschriebene Entscheidung oder Anfrage einer zuständigen staatlichen Stelle vorliegt; (ii) Wenn der Zahlungsdienstleister einen Fehler oder Irrtum bei der Geldüberweisung feststellt; (iii) Wenn ein Streit zwischen Inhabern gemeinsamer Zahlungskonten besteht. Da Rundschreiben Nr. 06/2023/ND-CP ein Dokument mit geringerer Rechtswirkung ist als Dekret 101/2012/ND-CP, können keine weiteren Fälle von Kontosperrungen hinzugefügt werden.
Negative Auswirkungen auf das Geschäft
Obwohl die Regelung in Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN nicht bestreitet, dass sie für die Sicherung der Kapitalquellen von Kreditinstituten, die Kontrolle von Risiken und die Verbesserung der Kreditqualität von Bedeutung ist, ist Rechtsanwalt Le Van Hoi dennoch der Ansicht, dass diese Regelung die Geschäftstätigkeit von Unternehmen beeinträchtigen und die Rechte der Eigentümer (der Partei, die Zahlungen aus dem Darlehenskapital zur Besicherung von Verpflichtungen erhält) beeinträchtigen wird.
Dies führt dazu, dass das Kapital des Eigentümers langsam in Umlauf gebracht wird.
„Das typischste Beispiel ist, dass, wenn ein Kreditnehmer Geld als Anzahlung für den zukünftigen Kauf einer Immobilie aufnimmt, der Investor des Immobilienprojekts die Anzahlung des Kunden (aus dem Darlehen) nicht verwenden kann, sondern gemäß den Bestimmungen von Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN eingefroren wird“, zitierte Herr Hoi.
Rechtsanwalt Le Van Thiep erklärte unterdessen, dass Vorschriften, die nicht der Realität entsprechen, schwerwiegende Auswirkungen auf Einzelpersonen, Organisationen und Unternehmen in der Produktion und Geschäftstätigkeit sowie auf die Wirtschaft haben können.
Der illegale Inhalt des Rundschreibens 06 kann negative Auswirkungen auf Unternehmen haben. (Abbildung: Cong Hieu).
Solche Regelungen werden es Kreditinstituten erschweren, Kredite zu vergeben und Kreditgeschäfte durchzuführen, und es wird Unternehmen erschweren, Zugang zu Kapital von Kreditinstituten zu erhalten.
„Für Unternehmen und viele andere Akteure ist Kapital von Kreditinstituten eine grundlegende und wichtige Ressource. Wenn sie nicht auf diese Ressource zugreifen können, führt dies zu einer Stagnation der Produktion und der Geschäftstätigkeit und behindert die sozioökonomische Entwicklung“, kommentierte Herr Thiep.
Die Haupttätigkeit der Kreditinstitute besteht darin, Kredite aufzunehmen, um diese verleihen zu können. Wenn sie also nicht in der Lage sind, Kredite zu vergeben, wird das gesamte System der Kreditinstitute ernsthaft beeinträchtigt, was zu einer Schwächung des Bankensystems und anderen unvorhersehbaren Konsequenzen führen kann.
Auch Rechtsanwalt Nguyen Thanh Ha, Vorsitzender der Anwaltskanzlei SB, erklärte: „Das Rundschreiben 06/2023/TT-NHNN enthält Punkte, die im Widerspruch zu den Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs von 2015 und des Dekrets 101/2012/ND-CP stehen und zu Einschränkungen und Schäden für Unternehmen führen.“
Erstens schränkt dieser Mangel das Recht ein, Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen in den zivilrechtlichen Beziehungen von Unternehmen zu wählen.
Zweitens erhöht es die Kosten des Unternehmens. Die Kreditvergabe zur Kapitaleinlage ist kein Fall der Kreditvergabe zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen, der eine Sperrung des Kredits erfordert. Versteht man das so, dass das Unternehmen Geld leiht, es aber nicht verwenden darf, wird es dem Kapitalempfänger schwerfallen, das Projekt umzusetzen und seine Verpflichtungen gegenüber dem Kapitalgeber zu erfüllen. Dies bedeutet auch, dass für denselben Kredit doppelte Sicherheiten (für die Kreditvergabe durch die Bank und für die Freigabe des ausgezahlten Betrags) erforderlich sind. Diese Regelung ist unzumutbar und führt zu einer Verschwendung von Unternehmensressourcen.
Drittens erschwert es Unternehmen den Zugang zu Krediten. Bei den Unternehmen, die Kapital aufnehmen, handelt es sich in der Regel um kleine und mittlere Unternehmen aus dem Produktions- und Geschäftssektor. Die Blockade der Kreditauszahlung erschwert es Unternehmen, Kredite für ihre Produktions- und Geschäftstätigkeit zu nutzen, was ihre Wettbewerbsfähigkeit und Entwicklung beeinträchtigt.
Darüber hinaus erschwert die Sperrung der Kreditauszahlung den Unternehmen die Nutzung des Kreditkapitals für Produktion und Geschäftstätigkeit. Dies kann die Wettbewerbsfähigkeit und Entwicklung der Unternehmen beeinträchtigen. Auch die Begleichung anderer Schulden kann dadurch erschwert werden, was zu Insolvenzrisiken für Unternehmen führen kann.
Zuvor hatte die Abteilung zur Prüfung juristischer Dokumente (Justizministerium) die Prüfung des Rundschreibens 06 des Gouverneurs der Staatsbank von Vietnam (SBV) vom 28. Juni 2023 abgeschlossen, mit dem eine Reihe von Artikeln des Rundschreibens 39/2016/TT-NHNN vom 30. Dezember 2016 zur Regelung der Kreditvergabeaktivitäten von Kreditinstituten und ausländischen Bankfilialen an Kunden geändert und ergänzt wurden.
In ihrem Abschlussdokument erklärte die Abteilung zur Überprüfung rechtlicher normativer Dokumente (QPPL): Unter Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06 verlangt die Staatsbank von Vietnam von Kreditinstituten (CIs), „Maßnahmen zu ergreifen, um den Betrag der Kreditauszahlung beim kreditgebenden CI gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und der Vereinbarung der Parteien im Kreditvertrag bis zur Beendigung der Garantieverpflichtung zu blockieren.“
Das Gesetz über Sicherheitsmaßnahmen (gemäß Zivilgesetzbuch 2015, Verordnung Nr. 21/2021/ND-CP) sieht jedoch nur die Einzahlung von Geld auf ein Sperrkonto bei einem Kreditinstitut vor, um die Erfüllung von Verpflichtungen im Falle einer Einzahlung sicherzustellen. Es gibt keine Maßnahme zur Sperrung des Kreditauszahlungsbetrags beim kreditgebenden Kreditinstitut, wie oben im Rundschreiben 06 vorgeschrieben.
Gleichzeitig wird gemäß den Bestimmungen in Absatz 2, Artikel 12 des Regierungsdekrets Nr. 101/2012 bezüglich bargeldloser Zahlungen das Zahlungskonto in drei Fällen teilweise oder vollständig eingefroren: Wenn keine Entscheidung oder schriftliche Anfrage einer zuständigen Behörde wie gesetzlich vorgeschrieben vorliegt; Wenn der Zahlungsdienstleister einen Fehler oder Irrtum bei der Geldüberweisung feststellt. Der auf dem Zahlungskonto eingefrorene Betrag übersteigt nicht den Betrag des Fehlers oder Irrtums; Wenn es zu Streitigkeiten zwischen den Inhabern des gemeinsamen Zahlungskontos kommt.
Somit ist die Regelung der Staatsbank zur Sperrung der Kreditauszahlung beim kreditgebenden Kreditinstitut zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen nicht mit den Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs von 2015, Verordnung 101/2012/ND-CP, vereinbar und schränkt das Recht ein, Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen in zivilrechtlichen Beziehungen zwischen verbundenen Parteien zu wählen.
Daher empfiehlt diese Behörde der Staatsbank, sich dringend um die oben genannten illegalen Inhalte zu kümmern.
Hao Nhien
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)