Anwälte analysieren illegale Inhalte im Rundschreiben 06 der Staatsbank

[Anzeige_1]

Laut Rechtsanwalt Le Van Thiep, Anwaltskanzlei Toan Cau, Anwaltskammer Hanoi: „Die Tatsache, dass die Abteilung für Dokumentenprüfung des Justizministeriums im Rundschreiben 06 auf illegale Inhalte hingewiesen hat, ist völlig richtig und notwendig, um die Konsistenz und Einheitlichkeit von Rechtsdokumenten sicherzustellen und die Durchführbarkeit der von staatlichen Verwaltungsbehörden erlassenen Vorschriften zu gewährleisten.“

Rechtsanwalt Thiep analysierte: Die Regelung im Rundschreiben Nr. 06/2023/TT-NHNN, dass Kreditinstitute (CIs) Maßnahmen zur Sperrung von Fremdkapital ergreifen müssen, ist nicht gesetzeskonform, da es sich bei einem Kreditvertrag naturgemäß um einen bilateralen Vertrag handelt und die Rechte der einen Partei die Pflichten der anderen Partei darstellen und umgekehrt. Der Zweck eines Immobiliendarlehensgeschäfts besteht darin, dass der Kreditnehmer nach Erfüllung der notwendigen Bedingungen für die Kreditaufnahme das uneingeschränkte Recht hat, die geliehene Immobilie zu besitzen, zu nutzen und darüber zu verfügen.

Gemäß den Bestimmungen von Absatz 2, Artikel 3 des geltenden Bürgerlichen Gesetzbuches haben die Parteien das Recht, eine Vereinbarung zu treffen, die nicht gegen das Gesetz und die soziale Ethik verstößt. Grundsätzlich können Kreditinstitute in gesetzlich vorgeschriebenen Fällen die zuständigen Behörden um die Durchführung der Sperrung bitten.

Der Antrag der Staatsbank, den Kreditauszahlungsbetrag beim kreditgebenden Kreditinstitut einzufrieren, um die Erfüllung der Verpflichtungen sicherzustellen, ist nicht gesetzeskonform. (Bild: CafeF)

„Die Sperrung der im Rahmen des Kreditvertrags geliehenen Vermögenswerte hindert den Kreditnehmer daran, seine gesetzlich festgelegten Rechte auszuüben, und der Zweck des zivilrechtlichen Rechtsgeschäfts wird nicht erreicht. Nachdem der Kreditvertrag in Kraft getreten ist und der Kreditgeber dem Kreditnehmer vertragsgemäß ausgezahlt hat, ist es an der Zeit, das Eigentum an den Vermögenswerten an den Kreditnehmer zu übertragen.

„Der Kreditgeber muss selbstverständlich den Kreditverwendungsplan prüfen und der Kreditnehmer muss Sicherheitsmaßnahmen ergreifen und das Sicherheitsgeschäft vorschriftsmäßig registrieren. Daher ist die Regelung, dass Kreditinstitute Maßnahmen ergreifen müssen, in der Praxis nicht tauglich“, sagte Rechtsanwalt Thiep.

Andererseits ist es der das Rundschreiben herausgebenden Stelle gemäß den geltenden Vorschriften nicht gestattet, Inhalte festzulegen, die eine Anpassung des Gesetzes erfordern und im Widerspruch zu Rechtsdokumenten mit höherem Wert, nämlich dem Dekret 21/2021/ND-CP und dem Zivilgesetzbuch, stehen.

Auch Rechtsanwalt Le Van Hoi, Direktor der Anwaltskanzlei My Way, analysierte dieses Problem und wies darauf hin: Gemäß den Bestimmungen von Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN heißt es: „Bei der Kreditvergabe zur Zahlung von Geld zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen müssen Maßnahmen getroffen werden, um den Kreditauszahlungsbetrag beim kreditgebenden Kreditinstitut gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und der Vereinbarung der Parteien im Kreditvertrag bis zur Beendigung der Garantieverpflichtung zu blockieren.“ Dies steht nicht im Einklang mit den Bestimmungen des geltenden Rechts.

Gemäß den Bestimmungen in Abschnitt 3 des Zivilgesetzbuchs von 2015 über Maßnahmen zur Sicherung der Erfüllung zivilrechtlicher Verpflichtungen sind 9 Sicherheitsmaßnahmen erfasst, darunter: Pfandrecht, Hypothek, Kaution, Treuhand, Kaution, Eigentumsvorbehalt, Garantie, Kredit und Eigentumsvorbehalt. Unter den oben genannten Sicherheitsmaßnahmen ist in Absatz 1, Artikel 330 des Zivilgesetzbuchs von 2015 nur die Sicherheitsmaßnahme Treuhand als zulässige Maßnahme zur Einfrierung von Vermögenswerten aufgeführt. „Treuhand ist die Handlung, bei der die verpflichtete Partei einen Geldbetrag oder Edelmetalle, Edelsteine oder Wertpapiere auf ein Sperrkonto bei einem Kreditinstitut einzahlt, um die Erfüllung von Verpflichtungen zu sichern“, es gibt absolut keine Bestimmung zur „Sperrung des Betrags der Darlehensauszahlung beim kreditgebenden Kreditinstitut“, wie in c, Absatz 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN vorgeschrieben.

Dementsprechend steht die Regelung zur „Sperrung des Darlehensauszahlungsbetrags“ nicht im Einklang mit den Sicherheitsmaßnahmen des Bürgerlichen Gesetzbuchs 2015.

Diese Bestimmung widerspricht nicht nur den Bestimmungen zu Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung zivilrechtlicher Verpflichtungen, sondern ist auch nicht mit den Bestimmungen zur Kontosperrung vereinbar, die in Klausel 2, Artikel 12 des Dekrets Nr. 101/2012/ND-CP zu Fällen der Kontosperrung festgelegt sind.

In dieser Verordnung sind lediglich 0 Fälle von Kontosperrungen verzeichnet: (i) Wenn eine gesetzlich vorgeschriebene Entscheidung oder Anfrage einer zuständigen staatlichen Stelle vorliegt; (ii) Wenn der Zahlungsdienstleister einen Fehler oder Irrtum bei der Geldüberweisung feststellt; (iii) Wenn ein Streit zwischen Inhabern gemeinsamer Zahlungskonten besteht. Da Rundschreiben Nr. 06/2023/ND-CP ein Dokument mit geringerer Rechtswirkung ist als Dekret 101/2012/ND-CP, können keine weiteren Fälle von Kontosperrungen hinzugefügt werden.

Negative Auswirkungen auf das Geschäft

Zwar wird nicht bestritten, dass die Regelung in Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN für die Sicherung der Kapitalquellen von Kreditinstituten, die Kontrolle von Risiken und die Verbesserung der Kreditqualität von Bedeutung ist, doch Rechtsanwalt Le Van Hoi ist dennoch der Ansicht, dass diese Regelung die Geschäftstätigkeit von Unternehmen und die Rechte der Eigentümer (der Partei, die Zahlungen aus dem Darlehenskapital zur Besicherung von Verpflichtungen erhält) beeinträchtigen wird.

Dies führt dazu, dass das Kapital des Eigentümers langsam in Umlauf gebracht wird.

„Das typischste Beispiel ist, dass, wenn ein Kreditnehmer Geld als Anzahlung für den zukünftigen Kauf einer Immobilie leiht, der Investor des Immobilienprojekts die Anzahlung des Kunden (aus dem Darlehen) nicht verwenden kann, sondern gemäß den Bestimmungen von Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN eingefroren wird“, zitierte Herr Hoi.

Rechtsanwalt Le Van Thiep erklärte unterdessen, dass Vorschriften, die nicht der Realität entsprechen, schwerwiegende Auswirkungen auf Einzelpersonen, Organisationen und Unternehmen in der Produktion und Geschäftstätigkeit sowie auf die Wirtschaft haben können.

Der illegale Inhalt des Rundschreibens 06 kann negative Auswirkungen auf Unternehmen haben. (Illustrationsfoto: Cong Hieu).

Solche Regelungen werden den Kreditinstituten Schwierigkeiten bei der Kreditvergabe und der Durchführung von Kreditgeschäften bereiten und es den Unternehmen erschweren, Zugang zu Kapital von Kreditinstituten zu erhalten.

„Für Unternehmen und viele andere Akteure ist Kapital von Kreditinstituten eine grundlegende und wichtige Ressource. Wenn sie nicht auf diese Ressource zugreifen können, führt dies zu einer Stagnation der Produktion und der Geschäftstätigkeit und behindert die sozioökonomische Entwicklung“, kommentierte Herr Thiep.

Die Haupttätigkeit von Kreditinstituten besteht darin, Kredite aufzunehmen, um Kredite vergeben zu können. Wenn sie also nicht in der Lage sind, Kredite zu vergeben, wird das gesamte System der Kreditinstitute ernsthaft beeinträchtigt, was zu einer Schwächung des Bankensystems und anderen unvorhersehbaren Folgen führen wird.

Ähnlich äußerte sich Rechtsanwalt Nguyen Thanh Ha, Vorsitzender der Anwaltskanzlei SB: „Das Rundschreiben 06/2023/TT-NHNN enthält Punkte, die nicht mit den Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs von 2015 und des Dekrets 101/2012/ND-CP vereinbar sind, was zu Einschränkungen und Schäden für Unternehmen führt.“

Erstens schränkt dieser Mangel das Recht ein, Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen in den zivilrechtlichen Beziehungen von Unternehmen zu wählen.

Zweitens erhöht es die Kosten des Unternehmens. Die Kreditvergabe zur Kapitaleinlage ist kein Fall der Kreditvergabe zur Sicherung der Erfüllung von Verpflichtungen, der eine Sperrung des Kredits erfordert. Versteht man es so, dass das Unternehmen Geld leiht, es aber nicht verwenden darf, wird es dem Kapitalempfänger schwerfallen, das Projekt umzusetzen und seinen Verpflichtungen gegenüber dem Kapitalgeber nachzukommen. Dies bedeutet auch, dass für denselben Kredit doppelte Sicherheiten erforderlich sind (für die Kreditvergabe durch die Bank und für die Freigabe des ausgezahlten Betrags durch die Bank). Diese Regelung ist unangemessen und führt zu einer Verschwendung von Unternehmensressourcen.

Drittens erschwert es Unternehmen den Zugang zu Krediten. Bei den Unternehmen, die Kapital aufnehmen, handelt es sich in der Regel um kleine und mittlere Unternehmen aus dem Produktions- und Geschäftssektor. Die Blockade der Kreditauszahlung erschwert es Unternehmen, Kredite für ihre Produktions- und Geschäftstätigkeit zu nutzen, was sich negativ auf ihre Wettbewerbsfähigkeit und Entwicklung auswirkt.

Darüber hinaus wird die Sperrung der Kreditauszahlung es Unternehmen erschweren, das Kreditkapital für ihre Produktion und Geschäftstätigkeit zu nutzen. Dies kann die Wettbewerbsfähigkeit und Entwicklung von Unternehmen beeinträchtigen. Dies kann es Unternehmen auch erschweren, andere Schulden zu begleichen, was zu Insolvenzrisiken für Unternehmen führen kann.

Zuvor hatte die Abteilung für die Prüfung juristischer Dokumente (Justizministerium) die Prüfung des Rundschreibens 06 des Gouverneurs der Staatsbank von Vietnam (SBV) vom 28. Juni 2023 abgeschlossen, mit dem eine Reihe von Artikeln des Rundschreibens 39/2016/TT-NHNN vom 30. Dezember 2016 zur Regelung der Kreditvergabetätigkeit von Kreditinstituten und ausländischen Bankfilialen an Kunden geändert und ergänzt wurden.

In ihrem Abschlussdokument erklärte die Abteilung für die Überprüfung normativer Rechtsdokumente (QPPL): Unter Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06 verlangt die Staatsbank von Kreditinstituten (CIs), „Maßnahmen zu ergreifen, um den Betrag der Kreditauszahlung beim kreditgebenden CI gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und der Vereinbarung der Parteien im Kreditvertrag zu sperren, bis die Garantieverpflichtung aufgehoben wird.“

Das Gesetz über Sicherheitsmaßnahmen (gemäß Zivilgesetzbuch 2015, Verordnung Nr. 21/2021/ND-CP) sieht jedoch nur die Einzahlung von Geld auf ein Sperrkonto bei einem Kreditinstitut vor, um die Erfüllung von Verpflichtungen im Falle einer Sicherheit sicherzustellen. Es gibt keine Maßnahme zur Sperrung des Kreditauszahlungsbetrags beim kreditgebenden Kreditinstitut, wie oben im Rundschreiben 06 vorgeschrieben.

Gleichzeitig wird gemäß den Bestimmungen von Absatz 2, Artikel 12 des Regierungsdekrets Nr. 101/2012 über bargeldlose Zahlungen das Zahlungskonto in drei Fällen teilweise oder vollständig eingefroren: Wenn keine Entscheidung oder schriftliche Anfrage einer zuständigen Behörde gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vorliegt; Wenn der Zahlungsdienstleister einen Fehler oder Irrtum bei der Geldüberweisung feststellt. Der auf dem Zahlungskonto eingefrorene Betrag übersteigt nicht den Betrag des Fehlers oder Irrtums; Wenn es zu Streitigkeiten zwischen den gemeinsamen Zahlungskontoinhabern kommt.

Somit steht die Regelung der Staatsbank zur Sperrung des ausgezahlten Kreditbetrags beim kreditgebenden Kreditinstitut zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen im Widerspruch zu den Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs von 2015, Dekret 101/2012/ND-CP, und schränkt das Recht ein, Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen in zivilrechtlichen Beziehungen zwischen verbundenen Parteien zu wählen.

Von dort aus empfahl diese Agentur der Staatsbank, sich dringend um die oben genannten illegalen Inhalte zu kümmern.

Hao Nhien

[Anzeige_2]
Quelle