Mehrdeutigkeit erleichtert das Manövrieren.

Seltsamerweise bemühten sich beide Seiten bewusst, der Außenwelt den Eindruck zu vermitteln, die Verhandlungen kämen voran und stünden nicht vor dem Stillstand; sie erzielten konkrete Ergebnisse und nicht gar nichts; und es bestünden Aussichten auf Erfolg und nicht auf eine Pattsituation. In Wirklichkeit setzten beide Seiten jedoch trotz des Waffenstillstandsabkommens ihre Kampfhandlungen fort.

Die Lage ist heikel, da beide Seiten unter internem Druck stehen und nicht bereit sind, die gegenseitig gestellten Vorbedingungen aufzugeben. Die Seite, die zuerst Zugeständnisse macht, wird als besiegt und benachteiligt wahrgenommen, während beide Seiten ein dringendes Bedürfnis haben, den Krieg zu beenden. Die Friedensgespräche zwischen den USA und dem Iran stecken in einer tiefen Unsicherheit fest, gefangen zwischen Fortschritt und Stagnation, ja sogar Rückschritt; zwischen der Aussicht auf einen erfolgreichen Abschluss und dem Risiko des Scheiterns; zwischen anhaltenden Friedensgesprächen und fortgesetztem militärischen Konflikt; zwischen dem Erreichen einiger weniger vorläufiger Abkommen und dem Abschluss eines umfassenden Friedensvertrags.

Diese Unklarheit ist ein bewusstes strategisches Manöver beider Seiten, da sie ihnen im aktuellen Kontext und im Hinblick auf das Machtgleichgewicht Vorteile bringt. Sie ermöglicht es beiden Seiten, flexibel zu agieren und sich gegenseitig die Schuld für Verzögerungen oder mögliche Scheitern der laufenden Friedensgespräche zuzuschieben. Sie erlaubt es beiden Seiten, eine defensive Haltung einzunehmen und gleichzeitig bereit zu sein, unerwartet einen Durchbruch im Friedensprozess herbeizuführen. Sie rechtfertigt und rationalisiert nicht nur militärische Aktionen beider Seiten gegeneinander, sondern gibt ihnen auch eine klare Rechtfertigung.

Aus einer anderen Perspektive erscheint diese Unklarheit unvermeidlich, da beide Seiten die Friedensgespräche fortsetzen und ein rasches Friedensabkommen anstreben, sich aber noch nicht auf die Kerninhalte des Friedensvertrags geeinigt haben. Diese Situation wird so lange andauern, wie die USA und der Iran militärisch und sicherheitspolitisch, außen- und innenpolitisch nicht in die Enge getrieben werden. Die Realität dürfte sich auch deshalb nicht ändern, weil die USA darauf abzielen, dem Iran möglichst viele Zugeständnisse abzuringen, während der Iran, der den USA zutiefst misstraut, größten Wert darauf legt, die USA zu konkreten und verbindlichen Verpflichtungen zu drängen, die eine einseitige Umkehr der Situation verhindern.

Diese Unklarheit kommt sowohl dem Iran als auch den Vereinigten Staaten zugute. Sie ermöglicht es dem Iran, sein Gesicht zu wahren und Zeit für die wirtschaftliche Erholung und den Ausbau seiner militärischen Kapazitäten zu gewinnen, während er gleichzeitig seine strategischen Ressourcen behält: sein Raketen- und Atomprogramm sowie seinen Urananreicherungsbestand von über 60 %. Sie erlaubt es US-Präsident Donald Trump, seine Politik der Einschüchterung und Blockade gegen den Iran fortzusetzen und die Marktreaktionen, die Ölpreise sowie die Reaktionen von Verbündeten und strategischen Partnern zu testen, um die Wirkung eines Friedensabkommens zur Beendigung des Krieges mit dem Iran zu maximieren.

Ausgehend vom aktuellen Stand der Friedensgespräche zwischen den USA und dem Iran lassen sich drei Zukunftsszenarien ableiten. Das erste und unwahrscheinlichste Szenario ist ein umfassendes Friedensabkommen, das Lösungen für alle offenen Fragen beinhaltet. Das zweite, weniger wahrscheinliche, aber nicht ausgeschlossene Szenario ist das Scheitern der Verhandlungen und die Rückkehr zum Krieg. Das dritte und wahrscheinlichste Szenario ist die Fortsetzung der aktuellen Situation, also ein Waffenstillstand und Verhandlungen mit gelegentlichen militärischen Auseinandersetzungen.

Quelle: https://hanoimoi.vn/map-mo-de-de-be-tien-thoai-1015631.html