Haie und Fehler: Lehren aus Rechtsfällen

„Shark“ macht nichts falsch, wenn es Risiken eingeht, denn das liegt in der Natur des Investierens. Falsch ist es jedoch, wenn die Inspiration die Kontrolle überholt, wenn Umbenennungen, Neuetikettierungen und Umstrukturierungen vor den Büchern erfolgen und wenn PR die Wirtschaftsprüfung ersetzt.

Herr Nguyen Hoa Binh, auch bekannt als Shark Binh – Foto: TL

Anlässlich des vietnamesischen Unternehmertags am 13. Oktober geht es beim Blick zurück auf die Kontroversen um einige Gesichter, die im Rahmen des Milliardendeals (Shark Tank Vietnam) auftraten, nicht darum, jemanden zu verurteilen, sondern darum, die fragile Grenze zwischen Startups, Investitionen und Recht aufzuzeigen.

Fehler im Geschäftsleben sind normal, nicht normal ist es jedoch, wenn Fehler zu Vorstrafen führen.

Eine sich wiederholende Umlaufbahn

Das Rampenlicht endet oft mit dem Handschlag. Der Markt jedoch nicht. Hinter dem Scheinwerferlicht verbergen sich Verträge, Steuern und Daten. Wenn ein „Hai“ oder ein Glied in diesem Ökosystem aus dem Rampenlicht tritt, um sich Ermittlungen, Strafverfolgung oder Überprüfungen zu stellen, stellt sich die entscheidende Frage: Verlorenes Geld lässt sich zurückgewinnen, aber wie lässt sich ein verlorener Ruf wiederherstellen?

Die jüngsten Ermittlungen deuten auf ein wiederkehrendes Muster hin. Der Fall von Herrn Nguyen Ngoc Thuy (Egroup, Apax English) begann mit geschäftlichen Verpflichtungen. Die Ermittlungen weiteten sich dann auf zahlreiche Personen im Umfeld des Unternehmens aus, wobei Straftaten wie Betrug, widerrechtliche Aneignung sowie die Annahme und Gewährung von Bestechungsgeldern in Betracht gezogen wurden.

Bezüglich der NextTech- und AntEx-Ökosysteme im Zusammenhang mit Herrn Nguyen Hoa Binh erhielt die Polizei von Hanoi Rückmeldungen von Investoren zum starken Wertverfall des Tokens und zur Namensänderung des Projekts zur Überprüfung.

Der Markt verwechselt oft Reputation mit persönlichem Vertrauen in den Gründer. Rechtlich gesehen ist Reputation eine nachweisbare Verpflichtung. Diese Verpflichtung findet sich nicht im Werbeplakat, sondern in Verträgen, Geschäftsbüchern, Steuererklärungen, Risikohinweisen und Vergütungsmechanismen.

Der aktuelle Rechtsrahmen verfügt über „harte Stützen“, nämlich das Steuerverwaltungsgesetz von 2019, das eine ehrliche, vollständige und fristgerechte Erklärung verlangt; das Rechnungslegungsgesetz von 2015 und die Rechnungslegungsstandards, die die Erstellung und Vorlage von Berichten gemäß den Vorschriften vorschreiben, was bei schwerwiegenden Folgen strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen kann; das Verbraucherschutzgesetz von 2023 und die Verordnung über die Produktkennzeichnung, die Ehrlichkeit über die Herkunft fordern; das Gesetz über elektronische Transaktionen von 2023 und die Verordnung 13/2023 zum Schutz personenbezogener Daten, die die Datenverarbeitung zu einem rechtmäßigen Zweck mit Einwilligung, Nachverfolgung und Rechenschaftsmechanismen vorschreiben.

Mit anderen Worten: Das Einziehen von Geld begründet Steuerpflichten; die Verarbeitung von Daten begründet Datenschutzpflichten; und eine Transaktion begründet einen Vertrag und zivilrechtliche Haftung.

Drei miteinander verflochtene Kontrolllücken

Der gemeinsame Nenner vieler rechtlich heikler Geschäfte liegt oft in drei miteinander verflochtenen Kontrolllücken.

Rechtlich betrachtet wirkt der Vertrag zwar ansprechend, ist aber schwer durchzusetzen. Die Risikomanagementklausel ist lediglich eine leere Worthülse. Dem Entschädigungsmechanismus fehlt eine Zahlungsgrundlage. Jede wesentliche Änderung wird weder durch einen Anhang noch durch eine Bekanntmachung oder eine technische Dokumentation begleitet.

Auf finanzieller Ebene werden Projektmittel mit privaten Mitteln vermischt oder zwischen juristischen Personen mit „bruderschaftlichen“ Beziehungen abgewickelt, ohne separate Treuhandkonten mit klaren Auszahlungsbedingungen. Dies ist jedoch der Mindeststandard in Hochrisikobereichen.

Auf der operativen Ebene und der Datenebene sind Import-, Export- und Inventardokumente fehlerhaft, Systemprotokolle fehlen, Eingriffsrechte für Smart Contracts werden nicht veröffentlicht und der wirtschaftlich Berechtigte ist unklar.

Wenn diese drei Schwächen zusammentreffen, kann schon ein einziger Medienschock zu einem rechtlichen Risiko werden.

Die Lehre für Investoren und Startups ist nicht, Risiken durch Nicht-Investieren zu vermeiden, denn Investieren birgt immer Risiken, sondern zu lernen, diese zu kontrollieren. Jede Gewinnverpflichtung muss durch Sicherheiten in Form eines Margin-Kontos oder eines separaten Kontos abgesichert sein. Verwenden Sie unter keinen Umständen neues Kapital zur Begleichung bestehender Verbindlichkeiten.

Für vietnamesische Produkte liegt die Lösung im Kennzeichnungssystem, in der Dokumentation der Lieferkette und im internen Kontrollsystem, nicht in medialer Inspiration. Bei der Kapitalbeschaffung oder der Entwicklung von Tokenomics (dem ökonomischen Modell für digitale Währungsoperationen) ist es notwendig, Projektkonten zu trennen und den Auszahlungsmechanismus transparent darzulegen.

Wesentliche Änderungen am Token, der Plattform oder dem Umsatzbeteiligungsmodell müssen mit einem Zeitstempel versehen, protokolliert und unabhängig bestätigt werden. Nutzerdaten dürfen nur mit rechtlicher Grundlage, Protokollierung und einem Mechanismus zum Widerruf der Einwilligung verarbeitet werden. Änderungen der Richtlinien müssen unverzüglich, prägnant und verständlich kommuniziert werden.

Der Ansatz sollte sowohl technisch als auch rechtlich fundiert sein. Auf technischer Ebene sollte die Plattform die Anzeige von Preisen, Gebühren, Rückgabebedingungen und Risikohinweisen standardisieren, unmittelbar bevor der Nutzer auf „Akzeptieren“ klickt. Jegliche Änderungen sollten mit einem Zeitstempel versehen werden.

Für Branchen mit hohem Risiko ist die Nutzung von Margin-Konten zur Sicherung des Cashflows erforderlich. Auf rechtlicher Ebene müssen die Offenlegungspflichten verschärft, ein zeitlich begrenzter Online-Streitbeilegungskanal eingerichtet, die Verantwortung des gesetzlichen Vertreters an die Qualität der internen Kontrollen gemäß Unternehmensgesetz 2020 gekoppelt und die Rolle des Prüfungsausschusses im Aufsichtsrat börsennotierter Unternehmen gestärkt werden.

Fernsehsendungen können zwar so bearbeitet werden, dass sie ansprechend wirken, aber der Markt vertraut nur auf tragfähige Verträge, getrennte Geldflüsse, überprüfbare Daten und Verantwortlichkeit.

„Shark“ hat nicht unrecht, wenn er Risiken eingeht, denn das liegt in der Natur des Investierens. Unrecht tut es, wenn die Inspiration die Kontrolle überholt, wenn Namen, Bezeichnungen und Strukturen vor den Büchern geändert werden, wenn PR die Wirtschaftsprüfung ersetzt. Ist das Vertrauen erst einmal verloren, ist der Weg zurück zwar immer da, aber lang und beschwerlich.

Die wichtigste Lehre aus Geschäften, die in rechtlichen Schwierigkeiten stecken, ist, keine Versprechen zu geben, die man nicht kontrollieren kann. Das Rampenlicht mag weniger hell sein, aber der Geschäftswert bleibt bestehen – und das ist der „Jahrhundertdeal“, den es wert ist, angestrebt zu werden.

HOANG HA

Quelle: https://tuoitre.vn/shark-va-sai-lam-bai-hoc-tu-nhung-vu-dinh-lao-ly-20251010224848221.htm