Υπόθεση «Πτήσης Διάσωσης»: Επαρκής βάση για τον προσδιορισμό της εγκληματικής συμπεριφοράς του Hoang Van Hung

[διαφήμιση_1]

Το πρωί της 21ης Ιουλίου, συνεχίζοντας τη συζήτηση στη δίκη των 54 κατηγορουμένων στην υπόθεση «Rescue Flight», ο εκπρόσωπος της Εισαγγελίας που έχει το δικαίωμα να ασκήσει δίωξη στη δίκη απάντησε στις απόψεις και τα επιχειρήματα υπέρ της αθώωσης των κατηγορουμένων και των συνηγόρων υπεράσπισης.

Vụ “Chuyến bay giải cứu”, Chuyến bay giải cứu, Cơ quan An ninh điều tra, Hoàng Văn Hưng

Ο κατηγορούμενος Χοάνγκ Βαν Χουνγκ στο δικαστήριο.

Ο εισαγγελέας επιβεβαίωσε ότι η έρευνα, η δίωξη και η δίκη του κατηγορουμένου Hoang Van Hung (πρώην επικεφαλής του Τμήματος 5, Υπηρεσία Ερευνών Ασφαλείας, Υπουργείο Δημόσιας Ασφάλειας ) είναι απολύτως βάσιμη και έχει νομική βάση.

Αποκάλυψη εμπιστευτικών πληροφοριών

Ο εκπρόσωπος της Εισαγγελίας ανέλυσε ότι, σύμφωνα με το αίτημα του Hoang Van Hung, οι συναντήσεις, οι οδηγίες, η παραλαβή της υπεύθυνης δήλωσης και τα χρήματα του Nguyen Thi Thanh Hang (Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή της Bluesky Company) πραγματοποιήθηκαν όλα στο σπίτι του Nguyen Anh Tuan (πρώην Αναπληρωτή Διευθυντή της Αστυνομίας της Πόλης του Ανόι ) και όλα μετά τις 8:00 μ.μ. Η μέθοδος επικοινωνίας ήταν ότι ο Hung δεν επικοινώνησε απευθείας με τον Hang αλλά μέσω του Tuan. Ο Tuan και ο Hung επικοινώνησαν μεταξύ τους χρησιμοποιώντας ανεπιθύμητες κάρτες SIM, μέσω της εφαρμογής Viber. Σε σύντομο χρονικό διάστημα, ο Tuan και ο Hung επικοινώνησαν μεταξύ τους 435 τηλεφωνικές κλήσεις, εκ των οποίων οι 165 ήταν συνδεδεμένες κλήσεις και οι 270 ήταν αναπάντητες κλήσεις.

Συγκεκριμένα, υπάρχουν πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία έρευνας της υπόθεσης, αν ο Hung δεν έλεγε, οι Tuan, Hang, Son δεν θα μπορούσαν να γνωρίζουν. Συνήθως, αν η Hang ομολόγησε, θα απολάμβανε επιείκεια βάσει του νόμου, όπως στην περίπτωση της κατηγορούμενης Le Van Nghia - Nhat Minh Company. Ή για τον ρόλο του Le Hong Son (Γενικού Διευθυντή της Bluesky Company), ο Hung έδωσε πολλές πληροφορίες, όπως: επειδή ο Son κατέχει το 70% των μετοχών, θα πρέπει να αναλάβει την ευθύνη, όπως στην περίπτωση της Hoang Dieu Mo - An Binh Company· κατονόμασε τον ερευνητή που συνεργάστηκε με τον κατηγορούμενο Le Hong Son στο Κέντρο Κράτησης B34, στην πόλη Χο Τσι Μινχ · το γεγονός ότι οι αξιωματικοί του Τμήματος Επαγγελματικών Υποθέσεων A01 έχουν σκληρές απόψεις για τον Le Hong Son... Αυτές είναι εμπιστευτικές πληροφορίες εργασίας που οι Tuan, Hang, Son δεν θα μπορούσαν να είχαν σκεφτεί όταν υπέβαλαν αναφορά στην Υπηρεσία Ερευνών.

Κατά τη διάρκεια της δίκης, ο Hoang Van Hung χρησιμοποιούσε πάντα τη δικαιολογία ότι επικοινωνούσε με άτομα που είχαν ενδείξεις παραβάσεων για να τους πείσει να παραδοθούν, ακολουθώντας τις οδηγίες των ηγετών του Υπουργείου Δημόσιας Ασφάλειας και των ηγετών της Υπηρεσίας Ερευνών. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, ο Hung δεν αναφερόταν στους ηγέτες και δεν είχε την έγκριση των ηγετών. Ο κατηγορούμενος επικοινωνούσε χωρίς άδεια, κατά παράβαση των κανονισμών.

Ο Hoang Van Hung συναντήθηκε και έδωσε εντολή στον Hang και τον Son να κάνουν ψευδείς δηλώσεις για προσωπικούς σκοπούς. Συγκεκριμένα, επέλεξε ως τόπο συνάντησης την ιδιωτική κατοικία του κατηγορουμένου Tuan εκτός ωραρίου εργασίας, το βράδυ, αργά το βράδυ. Δεν επικοινώνησε απευθείας με τον Hang αλλά μέσω ενός ενδιάμεσου, του Nguyen Anh Tuan, χρησιμοποιώντας μια άχρηστη κάρτα SIM και την εφαρμογή Viber για να αποκρύψει τις ενέργειές του. Αφού μετατέθηκε σε άλλη θέση εργασίας και δεν είχε πλέον τη λειτουργία, το καθήκον ή την εξουσία να διερευνήσει και να επιλύσει την υπόθεση, ο Hung συνέχισε να συναντά τον Hang, ακόμη και μετά τη σύλληψη του Son.

Ανακριβής δήλωση

Κατά τη διάρκεια της συζήτησης, ο Hoang Van Hung δήλωσε επανειλημμένα ότι η κατάθεση του κατηγορουμένου ήταν συνεπής από την αρχή μέχρι το τέλος, αλλά δεν θεωρήθηκε από τις εισαγγελικές αρχές ως ελαφρυντικό περίσταση για να ομολογήσει ο δράστης με ειλικρίνεια σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 51, Παράγραφος 1, Σημείο s - Ποινικού Κώδικα.

Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Hoang Van Hung έδωσε μόνο μερικές καταθέσεις, παραδεχόμενος μόνο ό,τι είχε παρουσιάσει η ανακριτική υπηρεσία. Ταυτόχρονα, ήταν απατηλός και επινόησε ιστορίες για να αποκρύψει τις εγκληματικές του πράξεις. Για να αποδείξει αυτό το σημείο, ο εκπρόσωπος της Εισαγγελίας επικαλέστηκε δύο καταθέσεις του Hoang Van Hung. Συγκεκριμένα, στα πρακτικά της κατάθεσης που καταγράφηκαν στις 5 Ιανουαρίου 2023, ο Hoang Van Hung δήλωσε: «Βεβαιώνω ότι πριν, κατά τη διάρκεια και μετά τις φορές που συνάντησα την κα Nguyen Thi Thanh Hang στο σπίτι του κ. Nguyen Anh Tuan, ο κ. Tuan και η κα Hang δεν μου έδωσαν χρήματα ή υλικά οφέλη. Εγώ ο ίδιος δεν έλαβα κανένα υλικό όφελος από την κα Hang, τον κ. Tuan ή οποιοδήποτε άτομο που σχετίζεται με την κα Hang, τον κ. Tuan». Μόλις στις 24 Μαρτίου 2023, όταν η υπηρεσία έρευνας δημοσίευσε ένα βίντεο κλιπ του κατηγορουμένου να παραλαμβάνει μια βαλίτσα που του έδωσε ο κ. Trinh Van Huy (ανιψιός του κατηγορουμένου Nguyen Anh Tuan, ο οποίος κλήθηκε από τον κατηγορούμενο Tuan να παραδώσει τη βαλίτσα στον Hung) μπροστά από την πύλη της Υπηρεσίας Ερευνών Ασφαλείας του Υπουργείου Δημόσιας Ασφάλειας, ο Hoang Van Hung παραδέχτηκε ότι παρέλαβε τη βαλίτσα και δήλωσε ότι περιείχε 4 μπουκάλια κρασί μέσα για να αποκρύψει το έγκλημα.

Στα πρακτικά της ανάκρισης του κατηγορουμένου στις 24 Μαρτίου 2023, ο Hoang Van Hung δεν παραδέχτηκε ότι έδωσε εντολή στον Nguyen Thi Thanh Hang να συντάξει την υπεύθυνη δήλωση και ότι την παρέλαβε. Όταν η Υπηρεσία Ερευνών οργάνωσε μια αντιπαράθεση με τον Nguyen Anh Tuan και τον Nguyen Thi Thanh Hang, ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι έδωσε εντολή στον Hang να συντάξει την υπεύθυνη δήλωση, προσθέτοντας ότι ο παραλήπτης ήταν η Εισαγγελία και αναφέροντας τις δυσκολίες και τα προβλήματα στη διαδικασία οργάνωσης της πτήσης. Αφού έλαβε αυτές τις υπεύθυνες δηλώσεις, ο Hung τις πήρε σπίτι του.

Δεν υπάρχει βάση για την εφαρμογή του τεκμηρίου αθωότητας.

Από τα έγγραφα που συλλέχθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας και εξετάστηκαν δημόσια στη δίκη, ο εκπρόσωπος της Εισαγγελίας ανέλυσε, υποστήριξε και επιβεβαίωσε ότι ο Hoang Van Hung είχε εξαπατήσει και είχε ιδιοποιηθεί 800.000 δολάρια ΗΠΑ.

Ο εισαγγελέας τόνισε ότι ο Hung ήταν ανώτερος ερευνητής, επικεφαλής του τμήματος, που διηύθυνε άμεσα την ομάδα έρευνας για τη διερεύνηση της υπόθεσης της «Πτήσης Διάσωσης». Ενώ οι ερευνητές επαλήθευαν και συνέλεγαν αποδεικτικά στοιχεία μέρα και νύχτα, αγωνίζονταν λυσσαλέα, διευκρινίζοντας τις εγκληματικές πράξεις για να τις χειριστούν σύμφωνα με τους κανονισμούς, ο κατηγορούμενος, στο ρόλο του ως διοικητής και ηγέτης, επικοινώνησε και καθοδήγησε τα υποκείμενα που διέπραξαν παραβάσεις για να αποφύγουν την τιμωρία από το νόμο. Αυτή η πράξη όχι μόνο πρόδωσε τους συντρόφους του, τους συμπαίκτες του και την ηρωική παράδοση της Λαϊκής Δύναμης Δημόσιας Ασφάλειας, την οποία οι προηγούμενες γενιές είχαν εργαστεί σκληρά για να χτίσουν, αλλά και δυσφήμισε την ανακριτική δύναμη ειδικότερα και τις δικαστικές υπηρεσίες γενικότερα.

Επιπλέον, ο ίδιος ο Χανγκ γνώριζε ότι αν ο Χανγκ και ο Σον παραδίδονταν και έδιναν ειλικρινείς καταθέσεις, ο νόμος θα ήταν επιεικής, αλλά εκμεταλλευόμενος την εμπιστοσύνη αυτών των ανθρώπων, ο Χανγκ έδωσε εντολή σε αυτούς τους ανθρώπους να κάνουν ψευδείς καταθέσεις και έδινε συνεχώς ψευδείς πληροφορίες για να ζητήσει από τον Χανγκ και τον Σον να δώσουν χρήματα και να τα οικειοποιηθούν.

Το περιεχόμενο της υπόθεσης δείχνει ότι οι κατηγορούμενοι Nguyen Anh Tuan, Nguyen Thi Thanh Hang και Le Hong Son δεν έχουν καμία επιχειρηματική σχέση ή σύγκρουση με τον κατηγορούμενο Hoang Van Hung. Οι κατηγορούμενοι Tuan και Hang δεν θα μπορούσαν να έχουν δημιουργήσει ένα τέλειο «σενάριο» όπως αναφέρθηκε παραπάνω για να κατηγορήσουν ψευδώς τον Hung. Συνεπώς, η διαπίστωση ότι ο Hoang Van Hung είχε διαπράξει απάτη και είχε ιδιοποιηθεί 800.000 δολάρια ΗΠΑ από τους Le Hong Son και Nguyen Thi Thanh Hang είναι βάσιμη. Ο εισαγγελέας εφάρμοσε την αρχή του τεκμηρίου αθωότητας. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, ο εισαγγελέας δεν βρήκε καμία βάση για να την εφαρμόσει.

Ο εκπρόσωπος της Εισαγγελίας κατέληξε στο συμπέρασμα: Ως το άτομο με τις περισσότερες γνώσεις ποινικού δικαίου μεταξύ των κατηγορουμένων που παρευρίσκονται εδώ, ο Hoang Van Hung θα έπρεπε να είχε αναγνωρίσει πλήρως τα λάθη του, να είχε μετανοήσει για να διορθώσει και να σώσει τη συνείδησή του και την ηθική του. Αλλά ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε τις γνώσεις του για να αντιμετωπίσει την κατάσταση και να αποφύγει την τιμωρία. Στη δίκη, ο κατηγορούμενος Hung ήταν πάντα υπεκφυγέας, αρνούνταν τα εγκλήματά του, είχε ακατάλληλη στάση, προσέβαλε την ανακριτική υπηρεσία, την Εισαγγελία, και άσκησε πιέσεις σε άλλους κατηγορούμενους.

Με βάση τα αποτελέσματα της έρευνας και των δημόσιων ανακρίσεων στη δίκη, η Εισαγγελία διατηρεί το κατηγορητήριο που της υποβλήθηκε, ζητώντας από το Δικαστικό Συμβούλιο να αξιολογήσει και να εξετάσει διεξοδικά τη στάση και το επίπεδο του εγκλήματος του Hoang Van Hung, ώστε να εξετάσει και να επιβάλει αυστηρή και νόμιμη ποινή για την εκπαίδευση του κατηγορουμένου.

Σύμφωνα με το VNA

Υπόθεση «Πτήσης Διάσωσης», Πτήση Διάσωσης, Υπηρεσία Ερευνών Ασφαλείας, Χοάνγκ Βαν Χουνγκ

[διαφήμιση_2]
Σύνδεσμος πηγής