La pregunta del billón de dólares

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) anunció recientemente que los países más ricos del mundo finalmente cumplieron su objetivo anual de financiar 100 mil millones de dólares para la transición energética para 2022.

De hecho, la buena noticia es que la financiación incluso ha superado la meta, con un excedente de más de 15 000 millones de dólares, según la OCDE. Sin embargo, estas cifras son, en última instancia, solo una gota en el océano, ya que el objetivo final de movilizar billones de dólares en financiación verde durante las próximas décadas sigue siendo tan difícil de alcanzar como siempre.

La cantidad de dinero que, según diversas agencias de pronóstico, el mundo necesita gastar cada año para pasar de los hidrocarburos a fuentes de energía alternativas, a menudo denominada financiación climática, no es ciertamente una cifra pequeña.

De hecho, el costo de la transición ha aumentado constantemente en los últimos años. En otras palabras, para cuando la OCDE alcance su objetivo anual de financiación climática de 100 000 millones de dólares, seguirá siendo insuficiente para impulsar la transición prevista. Y la cifra podría seguir aumentando.

El mundo necesita encontrar e invertir 2,4 billones de dólares anuales en la transición energética para 2030, dijo Simon Stiell, secretario ejecutivo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), a principios de este año.

“Está claro que para lograr esta transición necesitamos dinero y mucho dinero, si no más”, dijo entonces Stiell.

Lo que aún no está claro es de dónde provendrá ese dinero. Además, recientemente se ha descubierto que los países ricos —que se supone deben asumir la carga de todos los países pobres que no pueden permitirse gastar miles de millones en subsidios para la energía solar y los vehículos eléctricos— han aprovechado los mecanismos de financiación climática.

Pie de foto

Una investigación del programa de periodismo Big Local News de la Universidad de Stanford ha revelado que los miembros del G7 de la OCDE proporcionan rutinariamente “financiación climática” a los países pobres en forma de préstamos en lugar de subvenciones, con tasas de interés de mercado en lugar de las tasas de descuento típicas para dichos préstamos.

Los préstamos también tienen condiciones, como por ejemplo: el país prestatario debe contratar empresas del país prestamista para llevar a cabo el proyecto financiado.

La encuesta no causó gran revuelo. Pero mientras los países debaten la posibilidad de aumentar sus objetivos de inversión en financiación climática antes de la 29.ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP29) que se celebrará en Azerbaiyán en noviembre, los costos de la transición también están aumentando.

Según un reciente análisis de Reuters sobre la situación actual, los países árabes han propuesto un objetivo de inversión anual de 1,1 billones de dólares, de los cuales 441.000 millones provendrían de países desarrollados. La propuesta de invertir más de 1 billón de dólares anuales también ha recibido el apoyo de la India y países africanos.

Tiene sentido que los potenciales beneficiarios de ese billón de dólares de ingresos extraordinarios anuales apoyen la idea. Pero los partidos que deben contribuir al plan se muestran reacios a firmar nada cuando ellos mismos tienen dificultades económicas.

No hay ningún país del G7 que no esté en apuros financieros en este momento. Desde la enorme deuda de Estados Unidos y el crecimiento casi nulo del PIB de Alemania hasta el déficit presupuestario de Japón, el G7 está en apuros.

Sin embargo, se espera que el G7 asuma gran parte de la carga financiera climática. Estados Unidos y la UE han acordado movilizar más de 100 billones de dólares anuales para dar una oportunidad a la transición. La pregunta clave sigue siendo el «cómo».

Una vía viable de financiación es la financiación privada. Sin embargo, los gobiernos no pueden garantizar una rentabilidad suficiente para atraer inversores, lo que los hace reacios a participar en la transición para proporcionar los miles de millones de dólares necesarios para la financiación climática.

Los coches eléctricos son un buen ejemplo. La UE ha hecho todo lo posible para apoyar la electrificación, incluyendo incentivos fiscales para los compradores, impuestos punitivos para los propietarios de vehículos con motor de combustión interna y un importante gasto en infraestructura de carga para vehículos eléctricos.

Pero a medida que los gobiernos comienzan a eliminar gradualmente los subsidios para los vehículos eléctricos, las ventas están cayendo. Sin la obligatoriedad de los vehículos eléctricos, la UE no tiene otra opción.

La energía solar y eólica en Estados Unidos es un buen ejemplo. La capacidad instalada en todo el país crece rápidamente, pero también lo hace la oposición de las comunidades locales a la instalación de estas instalaciones.

En febrero, USA Today informó sobre una encuesta que reveló que el 15% de los condados de EE. UU. habían detenido la construcción de proyectos solares y eólicos a gran escala. Si bien el artículo describió la tendencia como negativa, las comunidades afectadas a menudo tenían buenas razones para oponerse, como daños ambientales o problemas de fiabilidad energética.

Según las Naciones Unidas, el mundo necesita gastar 2,4 billones de dólares al año para evitar que la temperatura media global aumente más de 1,5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales para 2050.

El costo de la transición ha aumentado un 19%, o 34 billones de dólares, con respecto a estimaciones previas, según BloombergNEF. Cómo los responsables encontrarán este dinero y cómo se distribuirá sigue siendo un misterio sin resolver .

Minh Duc (según el precio del petróleo)

Fuente: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-restructuring-a669140.html