¿Cuál es la salida al conflicto en la Franja de Gaza si Israel cesara el fuego unilateralmente?

Hasta abril, la guerra entre Irán e Israel se había librado en la sombra. Irán decidió sacarla a la luz pública atacando abiertamente a Israel directamente desde su propio territorio. Algunos observadores interpretaron el ataque iraní con drones y misiles contra Israel el 13 de abril como un acto simbólico. Sin embargo, dada la cantidad de drones y misiles utilizados y los explosivos que transportaban, Irán claramente pretendía causar graves daños.

La acción sin precedentes de Israel

Las defensas israelíes fueron prácticamente impecables, pero no lograron repeler el ataque iraní por sí solas. Al igual que el ataque iraní, la intervención militar directa de Estados Unidos y varios de sus aliados, incluidos los países árabes, no tuvo precedentes. El Comando Central de Estados Unidos, con la participación del Reino Unido y Jordania, interceptó al menos un tercio de los drones y misiles de crucero iraníes dirigidos contra Israel; Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos también compartieron información de inteligencia para ayudar a Israel a defenderse. La disposición de todas las partes a asumir este papel es notable, dada la falta de apoyo árabe a la guerra de Israel contra Hamás en la Franja de Gaza.

Cinco días después, en respuesta al ataque iraní, Israel tuvo en cuenta el llamado de Estados Unidos a la moderación y disparó solo tres misiles contra la base de radar que guía la batería de defensa antimisiles S-300 en Isfahán, donde se encuentra la planta de conversión de uranio de Irán. Esta fue una respuesta muy limitada, diseñada para evitar bajas, pero aun así demostró que Israel podía penetrar las defensas iraníes y atacar cualquier objetivo. Israel parece haberse dado cuenta de que la mejor manera de lidiar con la amenaza que representaban Irán y sus aliados era trabajar con una coalición, algo sin precedentes.

Ahora que Israel se enfrenta no solo a Irán, sino también a sus aliados, el coste de luchar en solitario en todos los frentes se está volviendo demasiado alto. Este acontecimiento, sumado a la disposición de los Estados árabes a unirse a Israel para enfrentar la amenaza que representan Irán y sus aliados en abril, sugiere que se ha abierto la oportunidad para que una coalición regional implemente una estrategia común contra Irán y sus aliados.

En cuanto a su estrategia de defensa, Israel lleva mucho tiempo comprometido con la autosuficiencia. Tel Aviv solo solicita a Estados Unidos que garantice el suministro de recursos financieros. Sin embargo, la ayuda que recibe Israel para defenderse de los ataques iraníes quizás no solo sea bienvenida, sino también necesaria.

Este apoyo también implica obligaciones para Israel. Cuando otros países salen en defensa de Israel, tienen derecho a esperar que Israel tenga en cuenta sus intereses y preocupaciones. Tras el ataque iraní, el presidente Biden dejó claro a los líderes israelíes que no necesitaban responder, ya que su exitosa defensa constituyó una gran victoria y una derrota para Irán. Para Israel, no responder sería contrario a su concepto fundamental de disuasión.

El concepto israelí de disuasión siempre ha determinado su respuesta a las amenazas directas, con una notable excepción en el contexto actual. Durante la Guerra del Golfo de 1991, la noche después de que las fuerzas estadounidenses invadieran Irak, el presidente iraquí Saddam Hussein ordenó un ataque con misiles Scud contra Israel. El ministro de Defensa israelí, Moshe Arens, y otros altos oficiales querían responder.

Sin embargo, la administración del entonces presidente estadounidense George H. W. Bush, y en particular el secretario de Estado estadounidense, James Baker, persuadieron al primer ministro israelí, Yitzhak Shamir, de no hacerlo. El secretario Baker le aseguró que Israel podía indicar a Estados Unidos los objetivos exactos que quería atacar y que Estados Unidos los atacaría. Sin embargo, también recalcó que el mundo entero estaba en contra de Saddam y que una respuesta israelí directa podría romper la coalición antiiraquí.

El problema del alto el fuego unilateral

La naturaleza de la respuesta de Israel al ataque iraní sugiere que el primer ministro Netanyahu también está dispuesto a considerar las preocupaciones de Estados Unidos. Ahora, Netanyahu se encuentra bajo presión para "resolver el conflicto" con el presidente estadounidense. No se trata de un conflicto sobre el objetivo fundamental de la guerra de Israel en Gaza —asegurar que Hamás nunca vuelva a amenazar a Israel—, sino sobre el enfoque de Israel respecto a la campaña militar y la ayuda humanitaria a Gaza.

Al igual que en 1991, la moderación de Israel al responder a un ataque externo no restablecerá su relación con Estados Unidos. Antes del ataque israelí a Rafah, era probable que las relaciones entre Biden y Netanyahu se hubieran vuelto más tensas. Pero un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudita es el factor más importante que podría cambiar el rumbo de esa relación.

El presidente Biden entiende que, dado que Arabia Saudita requiere un progreso político creíble en la cuestión palestina para completar un acuerdo de normalización, Netanyahu tendrá que enfrentarse a una facción de sus más firmes partidarios políticos que se oponen a un Estado palestino. Y las negociaciones no pueden avanzar verdaderamente a menos que se alivie la crisis humanitaria en Gaza.

De lograrse un alto el fuego en la Franja de Gaza, representaría un valioso momento de paz para que las partes involucradas consideren los próximos pasos para calmar el conflicto. Foto: Reuters

Tal medida sin duda sería políticamente difícil para Netanyahu. Podría argumentar que un alto el fuego temporal aliviaría la presión militar de Hamás. Pero tras reducir significativamente su presencia militar en la Franja de Gaza para noviembre de 2023, Israel no podría ejercer la misma presión militar sobre Hamás que cuando se negoció el acuerdo de rehenes con la ayuda de intermediarios ese mismo noviembre.

La amenaza de Israel de atacar Rafah ha aumentado la presión sobre el líder de Hamás, Yahya Sinwar, en la Franja de Gaza. Sin embargo, la operación en Rafah se consideraba imposible hasta que Netanyahu cumplió su promesa a Biden de que no se produciría ninguna invasión antes de que Israel evacuara a los 1,4 millones de palestinos atrapados en la zona. Porque la evacuación no se trata solo de sacar a la gente, sino de garantizar que tengan un lugar con refugio, comida, agua y medicamentos adecuados.

Ante esta realidad, se le dijo a Israel que hiciera algo que realmente no quería hacer. Si no podía avanzar hacia Rafah, un alto el fuego significaría no ceder prácticamente nada y ganar mucho.

Un alto el fuego de cuatro a seis semanas brindaría a las organizaciones internacionales la oportunidad de calmar la situación en Gaza y abordar la preocupación mundial por la hambruna. Podrían establecer mejores mecanismos para garantizar que la ayuda humanitaria no solo llegue a Gaza, sino también a los más necesitados.

Un alto el fuego centraría la atención mundial en la intransigencia de Hamás y la difícil situación de los rehenes israelíes. También ayudaría a cambiar la dudosa narrativa global sobre Israel y reduciría la presión sobre este país para que ponga fin a las hostilidades incondicionalmente.

En pocas palabras, un cese del fuego unilateral israelí durante cuatro a seis semanas crearía una oportunidad estratégica, especialmente si creara una oportunidad para normalizar las relaciones con Arabia Saudita y hacer más tangible el alineamiento regional que surgió después del ataque de Irán a Israel.

Fuente: https://congthuong.vn/loi-thoat-nao-cho-xung-dot-o-dai-gaza-israel-co-nen-don-phuong-ngung-ban-326027.html