Trabajando horas extras, la Sra. Vuong olvidó apagar la impresora antes de irse. No esperaba que esto la metiera en problemas.
La Sra. Wang trabaja como contable en un centro comercial de Shanghái (China) y su salario base es de 3900 yuanes (casi 13 millones de VND). Además de su salario fijo, recibe ayuda para alimentación, vivienda, horas extras, asistencia y rendimiento laboral. Sus ingresos mensuales máximos pueden alcanzar entre 8000 y 9000 yuanes (entre 26 y 30 millones de VND).
Es una empleada de alto rango de la empresa. A lo largo de los años, ha trabajado duro y diligentemente. Sin embargo, la despidieron por algo que ella consideró insignificante: olvidar apagar la impresora después del trabajo, según información de Sohu.
Un día de 2014, la Sra. Vuong tuvo que trabajar horas extras en la empresa para revisar las facturas pendientes. En ese momento, era la única que quedaba en la empresa. Tras terminar su trabajo, apagó todos los aparatos eléctricos para irse, pero olvidó una impresora. Ni ella misma esperaba que la impresora le causara grandes problemas.
A la mañana siguiente, el gerente se enteró de que la impresora se había quedado apagada. Reprendió a la Sra. Vuong, calificándola de negligente e irresponsable.
Aunque el centro comercial ha emitido desde hace tiempo una normativa que exige apagar los aparatos eléctricos antes de salir, la Sra. Vuong todavía cree que la impresora no causará ningún problema si se olvida apagarla.
Sin embargo, el gerente consideró que era un peligro potencial. Si la impresora fallaba y provocaba un incendio, todo el centro comercial quedaría destruido. Le pidió a la Sra. Wang que escribiera una autocrítica.
La Sra. Wang sintió que el gerente simplemente exageraba el asunto. Pero, como empleada, no tuvo más remedio que escribir una autocrítica, como se le pidió.
Tras enviar la autocrítica, surgió otro problema. Resultó que la Sra. Wang no la había firmado, sino que había impreso su nombre en la computadora. Legalmente, solo son válidas las firmas manuscritas, electrónicas o las huellas dactilares. El gerente le pidió que imprimiera una copia y la firmara a mano.
La Sra. Vuong creía que este gerente intentaba complicarle la vida porque la empresa ya había contratado a otra contadora. El jefe del departamento de contabilidad no la apreciaba, así que a menudo le dificultaba las cosas y la criticaba.
Denunció el incidente a la dirección de la empresa. Inesperadamente, la empresa emitió un aviso de despido por incumplimiento de la normativa.
La Sra. Wang no entendía por qué la habían despedido de la empresa solo por no haber firmado el formulario de autocrítica. Decidió reunirse de nuevo con su gerente para explicarle la situación. Pero este le dijo que tenía dos opciones: renunciar para proteger su honor o ser despedida.
Demasiado enfadada, le soltó unas palabras de enfado a su gerente. También insinuó que esta persona tenía una relación "secreta" con la nueva contable, por lo que la acosó deliberadamente y la obligó a renunciar. Debido a la fuerte discusión, la Sra. Vuong no tuvo más remedio que renunciar para salvar las apariencias.
Aunque había renunciado, seguía muy enojada al recordar lo sucedido. La Sra. Vuong demandó a la empresa por violar su contrato laboral. Además, viajó por todas partes para reunir pruebas.
La empresa afirmó que la Sra. Vuong infringió el Artículo 2 de la Ley Laboral: Infracción grave de la disciplina laboral. Por lo tanto, la empresa tiene derecho a despedirla.
Pero la Sra. Vuong explicó que olvidarse de apagar la impresora fue solo un descuido y que había escrito de manera proactiva una autocrítica tan pronto como su gerente se lo pidió.
La empresa argumentó que el hecho de que la Sra. Wang no apagara la impresora podría haberle causado mayores pérdidas. Su actitud durante la reprimenda fue pésima. Esto afectó negativamente a otros empleados de la empresa, quienes decidieron despedirla por estas razones.
El tribunal determinó que las impresoras del centro comercial siempre estaban en modo seguro. Si el usuario olvidaba apagarlas, cambiaban automáticamente al modo de ahorro de energía. Esto no tendría un gran impacto en la empresa.
La actitud de la Sra. Vuong fue algo extrema, pero no descontrolada. El tribunal dictaminó que la empresa violó la legislación laboral al despedirla.
Finalmente, el tribunal ordenó a la empresa pagar 37.000 yuanes (más de 120 millones de VND) en compensación por la rescisión del contrato laboral y 3.700 yuanes (más de 12 millones de VND) en compensación por la bonificación de fin de año.
La Sra. Vuong finalmente obtuvo justicia. La gerencia de la empresa también aprendió una lección sobre cómo tratar a los trabajadores.
Según baotintuc.vn
Enlace de origen
Kommentar (0)