La Corte Suprema de Estados Unidos en un dilema por culpa de Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos se enfrenta a un dilema, ya que su fallo podría o bien arrebatar a los votantes su autodeterminación, o bien, inadvertidamente, darle a Trump un impulso electoral.

La polémica por la exclusión de Donald Trump de la boleta de las primarias del Partido Republicano para la candidatura presidencial estadounidense ha comenzado a extenderse. Tras el fallo del Tribunal Supremo de Colorado que inhabilitaba al Sr. Trump para presentarse a las elecciones de 2024 por "incitar a la insurrección" con el objetivo de anular los resultados de las elecciones de 2021, las autoridades electorales de Maine siguieron el ejemplo el 28 de diciembre y excluyeron al expresidente de la boleta.

Es casi seguro que la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington intervendrá, ya que el origen de la disputa reside en la interpretación del Artículo 3 de la 14ª Enmienda, que impide ocupar cargos públicos a quienes hayan participado en una insurrección o rebelión. Sin embargo, se enfrentan a dos incómodas realidades políticas en torno a esta controversia.

Si se aceptan los argumentos del tribunal de Colorado, los magistrados del máximo órgano judicial de Estados Unidos privarán a los votantes de su derecho a decidir quién dirige el país. Si rechazan la interpretación que hace el tribunal de Colorado de la 14.ª Enmienda, el fallo supondrá un importante impulso para el Sr. Trump en su carrera hacia la Casa Blanca, lo que llevará a muchos a creer que el Tribunal Supremo está «interfiriendo en las elecciones».

Cualquiera de los dos fallos tendría graves repercusiones para la reputación del órgano más poderoso del sistema judicial estadounidense, así como para los jueces que lo integran, según la profesora de derecho de la Universidad de Texas, Tara Leigh Grove.

El expresidente estadounidense Donald Trump habló con los medios de comunicación tras el tercer día de su juicio en Nueva York, el 4 de octubre. Foto: AFP — El expresidente estadounidense Donald Trump habló con los medios de comunicación tras el tercer día de su juicio en Nueva York, el 4 de octubre. Foto: *AFP*

Según los expertos, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dará prioridad a promover opiniones consensuadas en el Tribunal Supremo, o al menos evitará crear demasiadas discrepancias partidistas entre el grupo de seis jueces nominados por presidentes republicanos y los tres jueces nominados por presidentes demócratas.

Nicholas Stephanopoulos, profesor de derecho en la Universidad de Harvard, comentó que la Corte Suprema de Estados Unidos tiene muchas opciones para evitar condenar o presumir al Sr. Trump por sedición, manteniendo así su nombre en la boleta electoral de 2024. Los jueces pueden citar la Primera Enmienda de la Constitución, considerando que las declaraciones que llevaron a que el Sr. Trump fuera acusado de incitar a disturbios todavía están dentro del ámbito de la libertad de expresión.

Los magistrados también podrían aplazar la decisión de excluir al Sr. Trump de la boleta electoral retrasando su fallo. Podrían argumentar que el tribunal solo tiene derecho a intervenir en una disputa electoral tras una revisión del Congreso , o que solo puede pronunciarse sobre la elegibilidad del Sr. Trump después de que comparezca ante el tribunal acusado de participar en los disturbios del Capitolio.

Tanto el fallo del Tribunal Supremo de Colorado como la decisión de la Secretaría de Estado de Maine se limitan a las primarias, pero ambas partes han acordado aplazar su implementación hasta que el Tribunal Supremo de EE. UU. emita un fallo. En teoría, el expresidente estadounidense seguirá apareciendo en la boleta electoral republicana en las primarias de Colorado y Maine, previstas para principios de marzo de 2024.

El señor Trump no ha sido condenado por "insurrección" por ningún tribunal, aunque está siendo procesado en Georgia y en un tribunal federal de Washington. Ambos juicios se han retrasado porque el señor Trump alega que goza de inmunidad judicial por actos cometidos durante su presidencia.

El fiscal especial Jack Smith, que dirige la investigación sobre los disturbios del Capitolio de enero de 2022 y la injerencia en las elecciones de 2021, pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que se pronunciara sobre la "inmunidad" de Trump mediante un proceso acelerado para iniciar rápidamente el juicio, pero la corte no estuvo de acuerdo.

Los jueces de la Corte Suprema también podrían mantener el nombre del Sr. Trump en la boleta electoral argumentando que la Sección 3 de la 14ª Enmienda no se refiere a un presidente actual o anterior.

La 14ª Enmienda fue aprobada después de cinco años de la Guerra Civil Estadounidense (1861-1865), para evitar que aquellos que habían jurado lealtad a la Constitución pero que habían "participado en rebelión o sublevación" contra el país ocuparan cargos en el gobierno.

El tribunal de Colorado aplicó este argumento para concluir que el expresidente no era elegible para postularse a un cargo público, porque "incitó y alentó el uso de la fuerza y acciones ilegales para obstruir la transferencia pacífica del poder".

El caso más reciente de invocación del Artículo 3 de la 14ª Enmienda se produjo en 2022, en el estado de Nuevo México. Couy Griffin, comisionado del condado, fue destituido de su cargo por entrar ilegalmente en el recinto del Capitolio de los Estados Unidos durante los disturbios del 1 de junio de 2022.

El grupo que utilizó la cláusula de sedición para llevar a Griffin a los tribunales fue el grupo de presión Citizens for Responsibility and Ethics (CRE), con sede en Washington, que lidera el esfuerzo para descalificar a Trump utilizando las mismas tácticas empleadas contra Griffin.

Sin embargo, tal aplicación de la 14.ª Enmienda es prácticamente inédita en Estados Unidos. La cláusula «antisubversión» se diseñó principalmente para impedir que políticos de los estados secesionistas durante la Guerra de Secesión se presentaran a cargos públicos y controlaran el gobierno federal, pero el contexto actual es distinto. Esta disposición tampoco se ha aplicado jamás a un candidato a la presidencia de Estados Unidos.

El profesor Stephanopoulos afirmó que es improbable que el grupo conservador de magistrados del Tribunal Supremo acepte la aplicación de la 14ª Enmienda, como en el caso de Colorado, debido a su carácter reciente y a la falta de respaldo "durante muchos años por parte de académicos y jueces conservadores". Añadió que los magistrados, tanto conservadores como liberales, prestan mucha atención al prestigio político de esta disputa, especialmente cuando se trata de un acontecimiento que interfiere con las elecciones.

"Los magistrados no querrán provocar una 'guerra civil' dentro del Partido Republicano eliminando a un candidato apoyado por la gran mayoría de los votantes republicanos", dijo.

Tanto si el tribunal falla a favor como en contra de Trump, se arriesgan a enfrentarse a la ira de los votantes estadounidenses, tanto si se oponen como si apoyan al expresidente.

La política estadounidense está profundamente polarizada en torno a Trump, con acontecimientos sin precedentes como dos juicios políticos mientras estaba en el cargo, los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos en enero de 2022 y una serie de demandas y enjuiciamientos relacionados con el expresidente.

“El caso es políticamente arriesgado”, afirmó Derek Muller, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame en Indiana. “El tribunal podría considerar adoptar una postura unánime, por mayoría, para evitar controversias. Lo más probable es que la opción unánime sea mantener a Trump en la boleta electoral”.

Thanh Danh (Según Politico, Straits Times )

Enlace de origen