Promulgar una ley sobre inteligencia artificial es un asunto urgente.

(GLO) - Participando en el debate grupal sobre el proyecto de Ley de Inteligencia Artificial, el delegado Dong Ngoc Ba (miembro de la delegación de la Asamblea Nacional Provincial de Gia Lai) afirmó que la promulgación de la Ley en el contexto actual es muy necesaria y urgente.

Según el delegado Dong Ngoc Ba, la promulgación de la Ley de Inteligencia Artificial (IA) contribuirá a crear una base jurídica unificada y sincronizada, que promueva el desarrollo y garantice una gestión eficaz de los riesgos en la investigación, el desarrollo y el uso de la IA, satisfaciendo así las necesidades del desarrollo socioeconómico en la era digital.

El diputado de la Asamblea Nacional, Dong Ngoc Ba, considera que la promulgación de la Ley de Inteligencia Artificial es muy necesaria y urgente en el contexto actual. Foto: Delegación Provincial de la Asamblea Nacional.

Los delegados reconocieron que el organismo redactor había actuado con gran proactividad y responsabilidad, investigando exhaustivamente e incorporando numerosas opiniones del organismo revisor y de los organismos pertinentes para finalizar el proyecto de ley. Asimismo, valoraron positivamente los numerosos contenidos incorporados y revisados ​​en el nuevo borrador.

Al mismo tiempo, se propone continuar revisando y actualizando, especialmente para garantizar la coherencia y la uniformidad con las leyes relacionadas, como el Código Civil, la Ley de Calidad de Productos y Bienes, la Ley de Propiedad Intelectual, la Ley de Alta Tecnología y la Ley de Normas y Reglamentos Técnicos; asegurando así nuevas ideas y técnicas legislativas.

Además, el representante Dong Ngoc Ba también formuló varias recomendaciones específicas.

El proyecto de Ley de Inteligencia Artificial (artículos 7 a 11) estipula una clasificación de la gestión de riesgos para los sistemas de IA en cuatro niveles: riesgo bajo, riesgo medio, riesgo alto y riesgo inaceptable.

El representante Ba argumentó que, dada la naturaleza de la IA, si los sistemas de IA se consideran un tipo de producto o mercancía, entonces las disposiciones del proyecto de ley son irrazonables e incompatibles con las disposiciones de la Ley de Calidad de Productos y Bienes (que divide los productos y bienes en tres grupos: riesgo bajo, riesgo medio y riesgo alto).

Por lo tanto, se sugiere que el organismo redactor lleve a cabo una investigación exhaustiva y regule la clasificación de los sistemas de IA de manera coherente con la Ley de Calidad de Productos y Bienes (3 niveles de riesgo) para facilitar su implementación.

En lo que respecta a los sistemas de IA que plantean " riesgos inaceptables", esto debería considerarse una actividad prohibida, lo que requeriría una prohibición específica en el proyecto de ley. Esto debería incluir actos prohibidos adicionales en la investigación, el desarrollo y el uso de la IA (por ejemplo, usar la IA para atentar contra la seguridad nacional, usar la IA para discriminar en función de datos biométricos, etc.) para garantizar la exhaustividad y el rigor de la ley", propuso el representante Ba.

En lo que respecta a la responsabilidad por los daños causados ​​por los sistemas de IA, el punto a, cláusula 3, artículo 30 del proyecto de Ley de Inteligencia Artificial estipula: “Para los sistemas de IA de alto riesgo: En los casos en que los daños se deriven de infracciones en la gestión y el uso de los sistemas de IA, la organización o el individuo que cometa la infracción deberá indemnizar los daños de conformidad con las disposiciones del derecho civil.”

Según el inciso 1 del artículo 601 del Código Civil, las fuentes de alto peligro incluyen vehículos de transporte motorizados, sistemas de transmisión de energía, plantas industriales en funcionamiento, armas, explosivos, sustancias inflamables, sustancias tóxicas, sustancias radiactivas, animales salvajes y otras fuentes de alto peligro según lo prescrito por la ley.

Según el diputado Dong Ngoc Ba, el Código Civil distingue entre la indemnización por daños causados ​​por fuentes altamente peligrosas y otros casos, especialmente en lo que respecta al elemento de culpa para determinar la responsabilidad de indemnización. Con la disposición del punto a, cláusula 3, artículo 30 del proyecto de Ley de Inteligencia Artificial mencionado anteriormente, no está claro si un "sistema de IA de alto riesgo" constituye una "fuente de alto riesgo". Sin embargo, en términos de características técnicas y tecnológicas, un sistema de IA de alto riesgo sí posee las propiedades de una fuente altamente peligrosa.

Por lo tanto, el delegado propuso estudiar y revisar la disposición del punto a, cláusula 3, del artículo 30 del proyecto de Ley de Inteligencia Artificial para estipular que los sistemas de IA de alto riesgo son fuentes de alto peligro, a fin de tener una base para aplicar las disposiciones sobre responsabilidad por daños causados ​​por sistemas de IA tal como se prescribe en el Código Civil.

En cuanto a la innovación en el pensamiento y las técnicas legislativas, el Representante Ba propuso una revisión para asegurar que la Ley de Inteligencia Artificial no regule asuntos que sean competencia del Gobierno . Específicamente, en lo que respecta al Capítulo VI (inspección, examen y gestión de infracciones), se debería considerar la eliminación de las disposiciones sobre inspecciones especializadas y dejar que el Gobierno regule según sus competencias. El Capítulo VII (gestión estatal de la IA) debería revisarse, eliminando las disposiciones que sean competencia del Gobierno, como las responsabilidades de los ministerios en la gestión estatal. Se propone fusionar el Capítulo VI con el Capítulo VII, ya que la inspección, el examen y la gestión de infracciones son aspectos esencialmente específicos de la gestión estatal de la IA.

Siu Huong, subdirectora de la delegación de la Asamblea Nacional Provincial de Gia Lai , propuso establecer un mecanismo de compensación o reparto de beneficios para los autores cuyas obras se utilicen en el entrenamiento de modelos de IA. (Foto: Delegación de la Asamblea Nacional Provincial de Gia Lai)

La vicepresidenta de la delegación de la Asamblea Nacional de la provincia de Gia Lai, Siu Huong, expresó su preocupación por la normativa sobre ética y responsabilidad en las actividades de IA recogida en el capítulo 5.

Según el representante Huong, muchos modelos de IA se entrenan actualmente recopilando datos, obras de arte y contenido creativo de internet sin el consentimiento de los autores, y no existe ningún mecanismo para compensarlos. Esto supone un riesgo potencial de infringir los derechos de propiedad intelectual de los creadores de contenido.

Por lo tanto, los delegados sugirieron que el organismo redactor considerara añadir una disposición al Capítulo 5 que exigiera a los desarrolladores de sistemas de IA contar con un mecanismo de autorización claro, que permitiera a los propietarios del contenido decidir si consentían o rechazaban el uso de su obra para fines de entrenamiento de IA. Al mismo tiempo, propusieron desarrollar un mecanismo de compensación o reparto de beneficios para los autores cuando su obra se utilice en el entrenamiento de modelos de IA.

El representante Nguyen Van Canh sugirió distinguir claramente entre la IA como producto de entrada, herramienta, producto semiacabado o producto terminado. (Foto: Delegación Provincial de la Asamblea Nacional)

Durante el debate, el diputado de la Asamblea Nacional Nguyen Van Canh (miembro de la delegación provincial de Gia Lai en la Asamblea Nacional) planteó la cuestión desde la perspectiva de un consumidor preocupado por el uso de productos "con IA", preguntándose quién sería el responsable de la indemnización si un incidente incontrolable causara daños.

Según el representante Canh, el proyecto de ley sobre inteligencia artificial no define el término "productos que utilizan tecnología de IA". Los consumidores solo conocen el producto, mientras que los investigadores y científicos solo comprenden con precisión qué es realmente la tecnología de IA.

El representante Cảnh sugirió distinguir claramente entre la IA como producto de entrada, como herramienta, como producto semielaborado o como producto terminado. A partir de ahí, deberían establecerse regulaciones específicas sobre las responsabilidades del proveedor.

"Por ejemplo, si la IA solo está integrada en un producto y se produce algún daño, el vendedor de ese producto debe asumir toda la responsabilidad y no puede culpar a la IA, diciendo: 'Es porque la empresa que fabricó la IA que me vendieron no pudo controlarla'", analizó el diputado Canh.

Fuente: https://baogialai.com.vn/viec-ban-hanh-luat-tri-tue-nhan-tao-la-van-de-cap-bach-post573129.html