آیا دادگاه‌ها اصل برائت را جدی نمی‌گیرند؟

بعدازظهر ۲۸ ژوئیه، شورای دادرسی حکم ۵۴ متهم در پرونده «پرواز نجات» را اعلام کرد. در میان آنها، حکم حبس ابد متهم هوانگ ون هونگ (رئیس سابق اداره ۵، آژانس تحقیقات امنیتی وزارت امنیت عمومی ) توجه ویژه عموم را به خود جلب کرد.

بسیاری از مردم موافقند که حکم صادره برای هوانگ ون هونگ، فرد مناسبی برای جرم مناسب است و این نشان دهنده سختگیری قانون است. با این حال، نظراتی نیز وجود دارد مبنی بر اینکه این حکم عینی نیست و تصمیم دادگاه مبتنی بر اصل برائت نیست.

روزنامه کانگ تونگ برای درک بهتر این موضوع مصاحبه‌ای با وکیل نگوین ترونگ هوانگ (دفتر حقوقی دونگ تام، کانون وکلای هانوی ) انجام داده است.

- در مورد پرونده «پرواز نجات»، در حال حاضر نظرات متناقض زیادی در مورد حکم حبس ابد برای متهم هوآنگ ون هونگ وجود دارد. حقوقدانان این حکم شورای بدوی را چگونه ارزیابی می‌کنند؟

از پرونده «پرواز نجات»، می‌توان دریافت که متهم، هوانگ ون هونگ، بازپرسی با درک عمیق از قانون و فردی باتجربه در فعالیت‌های دادرسی است، به‌ویژه به‌عنوان رئیس بخش ۵، بازپرس اصلی پرونده. بنابراین، هونگ در جلسات پرسش و پاسخ و مناظره در دادگاه، صلاحیت‌های یک بازپرس سابق باتجربه را نشان داد و باعث شد علاقه‌مندان به دنبال کردن دادگاه توجه ویژه‌ای داشته باشند.

وکیل نگوین ترونگ هوانگ، موسسه حقوقی دونگ تام، کانون وکلای هانوی

تصور می‌شد که این امر باعث تبرئه هونگ می‌شود، یا حداقل دادستانی دلایل کافی برای تأیید دریافت کیف حاوی ۴۵۰،۰۰۰ دلار آمریکا توسط هونگ نداشت و در نتیجه مجازات سبک‌تری نسبت به چارچوب مجازات دادستانی (بند ۴، ماده ۱۷۴ قانون مجازات سال ۲۰۱۵، اصلاح‌شده در سال ۲۰۱۷، با مجازات ۱۲ تا ۲۰ سال یا حبس ابد) برای او در نظر گرفته می‌شد.

با این حال، هوانگ ون هونگ به بالاترین مجازات دادستانی - حبس ابد - محکوم شد. این نشان دهنده سختگیری قانون است و همچنین تأیید می‌کند که دادستانی دلایل و مدارک کافی برای محکوم کردن هوانگ ون هونگ دارد و البته، "استدلال" تند هوانگ ون هونگ در دادگاه در برابر هیئت منصفه، نتیجه معکوس داد. این حکم واقعاً برای کارشناسان قانع‌کننده است.

- بسیاری از نظرات می‌گویند که شورای دادرسی، هوانگ ون هونگ را بدون مدرک یا با مدارک مبهم متهم می‌کند. به گفته وکیل، دادستانی بر اساس چه مدارکی در پرونده می‌تواند هوانگ ون هونگ را متهم کند؟

طبق ماده ۱۵ قانون آیین دادرسی کیفری ۲۰۱۵، در مورد تعیین حقیقت ماجرا: «متهم حق دارد اما موظف به اثبات بی‌گناهی خود نیست. مرجع ذیصلاح انجام‌دهنده‌ی دادرسی، در محدوده‌ی وظایف و اختیارات خود، باید اقدامات قانونی را برای تعیین حقیقت ماجرا به شیوه‌ای عینی، جامع و کامل، روشن کردن شواهد گناه و بی‌گناهی، و شرایط تشدید و تخفیف مسئولیت کیفری متهم اعمال کند.»

به سادگی می‌توان دریافت که چه متهم (مدعی علیه) به جرم خود اعتراف کند و چه نکند، دادستانی همچنان باید مسئول انجام فعالیت‌هایی مطابق با مفاد قانون آیین دادرسی کیفری برای شروع، تحقیق، پیگرد قانونی و محاکمه پرونده‌ها باشد تا بی‌طرفی، شخص مناسب، جرم مناسب و قانون مناسب تضمین شود.

متهم هوآنگ ون هونگ در دادگاه بارها خود را بی‌گناه خواند و جرم را انکار کرد.

فرض کنید، بیایید مسئله را برعکس کنیم، اگر متهم هوانگ ون هونگ در جریان کیفرخواست، تحقیقات، پیگرد قانونی و محاکمه به گناه خود اعتراف می‌کرد که کیف حاوی ۴۵۰،۰۰۰ دلار آمریکا بوده و دادستانی بر اساس اعتراف هونگ به گناه، او را تحت پیگرد قانونی، محاکمه و مجازات قرار می‌داد، چه اتفاقی می‌افتاد؟

بند ۲ ماده ۹۸ قانون آیین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۴ تصریح می‌کند: « اقرار متهم تنها در صورتی می‌تواند به عنوان دلیل تلقی شود که با سایر ادله پرونده مطابقت داشته باشد. اقرار متهم نمی‌تواند به عنوان تنها دلیل برای تفهیم اتهام یا محکومیت مورد استفاده قرار گیرد .»

بنابراین، در این پرونده، برای محکوم کردن متهم، هوانگ ون هونگ، دادستانی مجبور شد با دقت فراوان شواهدی مانند دوربین‌های امنیتی که آقای هونگ را در حال دریافت کیف، «کیف» حاوی پول، ثبت کرده بودند را جمع‌آوری کند؛ از تلفن‌های متهم توآن و متهم هونگ که با آقای هونگ تماس می‌گرفتند، نسخه پشتیبان تهیه کند؛ آزمایش‌های تحقیقاتی انجام دهد و صحنه را بازسازی کند، زیرا آژانس تحقیقات به ۴۵۰،۰۰۰ دلار پول واقعی در «کیفی» از همان نوع نیاز داشت تا ببیند آیا می‌تواند پول کافی را در خود جای دهد و آیا فردی با سلامت طبیعی مانند آقای هونگ می‌تواند آن «کیف» را حمل کند یا خیر.

به طور خاص، اظهارات متهمان توآن و متهمان هانگ، به همراه «جریان نقدی» (از جمله اولین مبلغ ۳۵۰،۰۰۰ دلار آمریکا که در منزل شخصی معاون سابق پلیس هانوی تحویل داده شده است) که از این متهمان وارد و خارج می‌شود، آیا واقعاً با اظهارات آنها مطابقت دارد؟ حتی پس از دریافت «کیف»، ما باید «کشف» کنیم که آن پول کجا پنهان شده است، آیا در خرید املاک و مستغلات سرمایه‌گذاری شده است یا اینکه هانگ چه دارایی‌هایی داشته است...

از این رو، می‌توان دریافت که شواهد مادی دیگری به اندازه کافی قوی وجود دارد که دادستانی بتواند متهم هونگ را محکوم کند، نه صرفاً اظهارات متهم توآن، متهم هونگ، یا شواهد کلی، مبهم و نامربوط.

- برخی از نظرات می‌گویند که شورای دادرسی نمی‌تواند فردی را بر اساس اعتقاد درونی محکوم کند، بلکه باید شواهد روشن، معتبر و قانونی جمع‌آوری شده داشته باشد. اگر لازم باشد حدس و گمان زده شود، تنها حدس و گمانی که توسط قانون پذیرفته شده است، حدس بی‌گناهی است. نظر وکیل در مورد این موضوع چیست؟

نه تنها در ویتنام، بلکه تاریخ دادرسی کیفری در جهان، محکومیت‌های غیرقانونی قرن را به خود دیده است. بنابراین، اصل برائت به عنوان یک اصل جامع و سازگار در فعالیت‌های رویه‌ای در کشورهای جهان و ویتنام در نظر گرفته شده است.

ماده ۱۳ قانون آیین دادرسی کیفری ویتنام مصوب ۲۰۱۵، اصل برائت را به شرح زیر تصریح می‌کند: « هنگامی که دلایل کافی و غیرممکن برای اتهام یا محکومیت طبق ترتیب و رویه‌های مقرر در این قانون وجود نداشته باشد، مرجع ذیصلاح یا شخصی که رسیدگی را انجام می‌دهد باید به این نتیجه برسد که متهم مجرم نیست .»

وکلا گفتند که این مجازات‌ها نه تنها بازدارنده هستند، بلکه نشان‌دهنده‌ی ملایمت قانون نیز می‌باشند.

برگردیم به پرونده متهم هوانگ ون هونگ، اگرچه هونگ بر بی‌گناهی خود اصرار داشت و ادعا می‌کرد که «پرونده» فقط حاوی ۴ بطری شراب است، نه ۴۵۰،۰۰۰ دلار آمریکا و این را منطقی‌ترین اظهار نظر می‌دانست، زیرا هیچ‌کس نمی‌توانست ببیند چه چیزی در «پرونده» است. در واقع، همانطور که قاضی دادگاه استدلال کرد، « چه کسی به کسی که تازه به بیماری لاعلاجی مبتلا شده است، شراب می‌دهد؟ چه کسی شراب را در «پرونده» قرار می‌دهد تا به دیگران بدهد؟ »

هنگام مقایسه اظهارات، یا در فعالیت‌های دادرسی که «مقابله» نامیده می‌شود، واضح است که اظهارات متهم توآن و متهم هانگ، پایه و اعتبار بیشتری نسبت به اظهارات متهم هانگ خواهد داشت، و البته شواهد مادی دیگری که خلاف اظهارات متهم هانگ را اثبات می‌کند نیز کافی است.

- علاوه بر حکم حبس ابد برای متهم هوآنگ ون هونگ، نظر وکیل در مورد حکم صادره برای متهمان و کل پرونده، به ویژه تأثیر این پرونده بر جامعه چیست؟

با دنبال کردن محاکمه، پرسش‌ها، بحث‌ها، دعاوی و صدور حکم در پرونده «پرواز نجات»، متوجه شدم که حکم خاص هر متهم با دقت توسط هیئت رسیدگی بررسی شده است.

شرایط تشدیدکننده و تخفیف‌دهنده مسئولیت کیفری، شرایط و میزان رفتار مجرمانه هر متهم، و بررسی عینی و جامع پرونده و همچنین هر متهم به گونه‌ای که هیئت بدوی بتواند حکم مناسب را برای شخص مناسب، جرم مناسب و قانون مناسب صادر کند.

علاوه بر این، نشان می‌دهد که مجازات‌ها نه تنها بازدارنده هستند، بلکه ملایمت قانون را نیز نشان می‌دهند و تضمین می‌کنند که هدف از مجازات نه تنها مجازات، بلکه آموزش مجرم برای تبدیل شدن به فردی مفید برای جامعه و همچنین برآورده کردن انتظارات جامعه، حزب و دولت در پرونده‌های فساد بزرگ مانند این پرونده «پرواز نجات» است.

خیلی ممنون وکیل!

(منبع: congthuong.vn)

مفید
احساسات
خلاق
منحصر به فرد
خشم