چرا هنوز فقط رقابت بین دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان است؟

کمتر از ۱۰ روز دیگر، رقابت بین نامزدهای جمهوری‌خواه و دموکرات برای ریاست جمهوری آمریکا به پایان می‌رسد و یکی از این دو حزب همچنان رهبری ایالات متحده را بر عهده خواهد داشت. اما چرا فقط یک نامزد دموکرات یا جمهوری‌خواه می‌تواند رئیس جمهور آمریکا شود؟

نماد فیل حزب جمهوری‌خواه (چپ) و نماد الاغ حزب دموکرات. (عکس: تاریخ)

درست مانند ۵۹ انتخابات چهار ساله قبلی در ایالات متحده، با نزدیک شدن به روز انتخابات، نارضایتی از دو نامزد اصلی ریاست جمهوری از حزب اصلی اغلب بروز می‌کند.

بسیاری از آمریکایی‌ها به رأی دادن به یک نامزد حزب سوم فکر کرده‌اند، به این امید که اگر او رأی کافی بیاورد، دوقطبی دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان شکسته شود.

اما مشکل این نیست که نامزدهای احزاب ثالث در این انتخابات که مورد توجه جهانی قرار دارد، پیروز نخواهند شد، بلکه مشکل این است که آنها نمی‌توانند پیروز شوند.

دلیل اینکه یک نامزد غیردموکرات یا غیرجمهوری‌خواه نمی‌تواند پیروز شود، هیچ ارتباطی با ترامپ یا هریس ندارد، بلکه به این دلیل است که تحت سیستم فعلی آمریکا، هیچ دلیل موجهی برای رأی‌دهندگان وجود ندارد که به یک نامزد شخص ثالث رأی دهند. این هیچ ارتباطی با توطئه جمهوری‌خواهان و دموکرات‌ها ندارد، بلکه به یک مفهوم اساسی علوم سیاسی به نام «قانون دوورژه» مربوط می‌شود.

قانون سیاست

در دهه ۱۹۵۰، موریس دوورژه، دانشمند علوم سیاسی فرانسوی، ادعا کرد که آنچه اتفاق می‌افتد تقریباً قانونی است که در سیاست وجود دارد. او نشان داد که نتایج انتخابات و نظام‌های حزبی توسط نهادهای انتخاباتی و نحوه شمارش آرا تعیین می‌شوند.

سیستم‌های انتخاباتی اکثریت ساده، مانند ایالات متحده، سیستم‌های دو حزبی ایجاد می‌کنند. سیستم‌های نمایندگی تناسبی، مانند سیستم‌های موجود در اروپا و آمریکای لاتین، سیستم‌های چند حزبی ایجاد می‌کنند. این منطقی است. در نمایندگی تناسبی، مردم به حزبی رأی می‌دهند که منعکس کننده ایدئولوژی آنها باشد. اگر آنها سبز یا لیبرال باشند و حزبشان 15٪ آرا را کسب کند، 15٪ کرسی‌های مجلس قانونگذاری را به دست خواهند آورد.

از آنجایی که هیچ دلیلی برای رأی ندادن بر اساس وجدان وجود ندارد، احزاب مختلفی می‌توانند در طیف ایدئولوژیک وجود داشته باشند. اما در آمریکا، کشور به ایالت‌ها و حوزه‌های انتخابیه کنگره تقسیم شده است و هر کسی که بیشترین رأی را کسب کند، برنده است.

این یک سیستم «همه چیز را برنده می‌برد» است. برنده ۱۰۰٪ کرسی‌های نمایندگی را به دست می‌آورد و بازنده هیچ سهمی نمی‌برد. هر کسی که برای تصدی مناصب دولتی نامزد می‌شود - سبزها، لیبرترین‌ها و سایر احزاب ثالث - هیچ سهمی نمی‌برد. نتیجه اجتناب‌ناپذیر این وضعیت، سیستمی با دو حزب سیاسی ریشه‌دار است.

به لطف کالج انتخاباتی، قانون دوورگر در مورد انتخابات ریاست جمهوری ایالات متحده نیز اعمال می‌شود. به استثنای نبراسکا و مین، انتخابات ریاست جمهوری در سطح ایالت از همان منطق «برنده همه چیز را می‌برد» پیروی می‌کنند.

برای شکستن انحصار دو حزبی، یک کاندیدای موفق حزب سوم با وظیفه غیرممکنِ محو کردن هویت‌های اصلی حزبی رأی‌دهندگان به عنوان «جمهوری‌خواه» یا «دموکرات» روبرو است، هویت‌هایی که به تصمیمات سیاسی مردم معنا و جهت می‌دهند.

یک حزب سوم موفق باید کمپینی به اندازه کافی قوی اداره کند تا دموکرات‌ها را در ایالت‌های آبی مانند نیوجرسی و جمهوری‌خواهان را در پایگاه‌های قرمز مانند کانزاس شکست دهد. و این غیرممکن است. همچنین به همین دلیل است که هر تلاشی برای ایجاد یک جایگزین میانه‌رو، میانه‌رو یا ائتلافی - از حزب اصلاحات و حزب وحدت گرفته تا حزب «بدون برچسب» و حزب مترقی اندرو یانگ - با مشکل مواجه شده، فرو ریخته یا محکوم به فروپاشی است.

انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۴ آمریکا، رویارویی تاریخی بین کامالا هریس، نامزد دموکرات‌ها، و دونالد ترامپ، نامزد جمهوری‌خواهان، است. (منبع: گتی ایمیجز)

به وجدان رأی دهید

مدت‌هاست که سیاستمداران، کارشناسان و حتی موجودات فضایی از سریال «سیمپسون‌ها» به رأی‌دهندگان ناراضی درس می‌دهند که رأی دادن به نامزد حزب سوم، هدر دادن آرا - یا بدتر از آن، فاسد کردن انتخابات - است. اما آرای احزاب سوم بی‌اهمیت نیستند، زیرا «رأی دادن بر اساس وجدان» به یک نامزد حزب سوم، مانعی برای حزب دموکرات یا جمهوری‌خواه خواهد بود.

حتی قبل از اصلاحات اساسی کمپین انتخاباتی دونالد ترامپ در MAGA، حزب جمهوری‌خواه یک «هیولای» غیرقابل کنترل با دو سر در یک بدن بود: جمهوری‌خواهان سرسخت در مقابل «تی پارتی‌ها». این دو سر به ندرت با هم کنار می‌آیند، همانطور که تعطیلی‌های مکرر دولت ثابت کرده است.

پس چرا تی پارتی به سادگی از حزب جمهوری‌خواه جدا نشد؟ با ۲۴ درصد حمایت در دهه ۲۰۱۰، تی پارتی می‌توانست به یک حزب سوم بسیار تأثیرگذار در یک سیستم نمایندگی تناسبی تبدیل شود. اما با انتخابات «برنده همه چیز را می‌برد»، این یک خودکشی سیاسی خواهد بود. اگر خرابکاران تی پارتی ۲۴ درصد از جمهوری‌خواهان را از آنها می‌گرفتند، هر انتخابات رقابتی در سراسر کشور به دموکرات‌ها می‌رسید. موج آبی متعاقب آن، هم تی پارتی و هم جمهوری‌خواهان را از بین می‌برد.

یا برنی سندرز را در نظر بگیرید. چرا یک سوسیالیست مستقل که خود را مستقل توصیف می‌کند، در سال‌های ۲۰۱۶ و ۲۰۲۰ به عنوان یک دموکرات برای ریاست جمهوری نامزد شد؟ در نهایت - همانطور که دوورگر می‌گوید - به این دلیل که کار کردن در نهادهای دو حزبی آسان‌تر از کار کردن علیه آنهاست. سندرز با تکرار رویکرد «دو مرحله‌ای برنی» خود در ورمونت، در انتخابات مقدماتی دموکرات‌ها شرکت کرد تا رقبای دموکرات را کنار بزند، سپس برای رویارویی با رقیب جمهوری‌خواه خود در انتخابات عمومی به «مستقل» تغییر موضع داد. اگر او به عنوان یک مستقل نامزد می‌شد، یک خرابکار سنتی حزب سوم می‌شد، رأی دموکرات‌ها را تقسیم می‌کرد و به جمهوری‌خواهان اجازه می‌داد به راحتی پیروز شوند.

در نهایت، موفق‌ترین کمپین ریاست جمهوری مستقل در دوران اخیر را در نظر بگیرید. در سال ۱۹۹۲، اچ. راس پروت ۱۹.۷ میلیون رأی (یا ۱۹٪) را در سطح ملی به دست آورد و در ایالت‌های مین و یوتا دوم شد. اما باز هم، رتبه دوم هیچ معنایی ندارد. با میلیون‌ها رأی ریخته شده و ۶۴ میلیون دلار هزینه شده، این مرد پوپولیست تگزاسی هیچ رأی الکترال کسب نکرد و می‌توانست پیروزی را به بیل کلینتون تقدیم کند.

در هر مورد، همانطور که موریس دوورژه اشاره کرده بود، رقیبِ شخص ثالث بازنده بود. تاکنون، و احتمالاً برای انتخابات بسیار دیگری در ایالات متحده، هیچ میزانی از خیال‌پردازی نمی‌تواند قانون آهنین او را بشکند.

طبق گفته دوورژه و واقعیت آنچه در حال وقوع است، تنها اصلاحات انتخاباتی - از جمله لغو کالج انتخاباتی - تنها راه برای ترویج جایگزین‌های مناسب برای احزاب ثالث است، نه خود-اظهاریِ یک رأی اعتراضیِ بیهوده. اما برای انجام این کار، آمریکا ناگزیر باید انتخابات زیادی را پشت سر بگذارد که در آن برنده نهایی یا یک دموکرات است یا یک جمهوری‌خواه.

منبع: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html