Pour mettre en œuvre la révolution d’une organisation rationalisée, efficace et efficiente, il est nécessaire de modifier un certain nombre de lois sur l’organisation de l’appareil d’État, y compris la loi sur l’organisation du gouvernement .
Il est nécessaire de modifier cette loi, mais le problème est de savoir comment la modifier de manière à ce que les réglementations révisées soient adaptées à la réalité et aient une vitalité à long terme, évitant ainsi la situation où elles doivent être à nouveau modifiées après peu de temps.
Dans cet esprit, à mon avis, il y a cinq questions qui doivent être soulevées lors de la modification de la loi sur l’organisation du gouvernement (GOO) cette fois-ci.
La première concerne la position du gouvernement.
En fait, la position du gouvernement est stipulée dans la Constitution de 2013. Par conséquent, s'il est nécessaire de réglementer à nouveau la position correcte du gouvernement, il faudra se référer à la Constitution. Le projet d'amendement reprend les dispositions de la Constitution de 2013 en définissant le gouvernement comme l'organe administratif suprême de l'État, exerçant le pouvoir exécutif, et comme organe exécutif de l'Assemblée nationale ; c'est ce point qui doit être pris en compte.
Comment les Constitutions de notre pays réglementent-elles la position du gouvernement ?
La Constitution de 1946 stipulait que le Gouvernement de la République démocratique du Vietnam était l'organe administratif suprême du pays, ce qui ne stipulait pas que le Gouvernement était l'organe exécutif du Parlement populaire. La Constitution de 1959 a connu un changement fondamental en stipulant pour la première fois que le Conseil de gouvernement était l'organe exécutif du pouvoir suprême de l'État et l'organe administratif suprême de la République démocratique du Vietnam. Les Constitutions de 1980, 1992 et 2013 ont continué de définir la position du Gouvernement comme organe exécutif de l'Assemblée nationale.
Je me souviens encore que lors de l'élaboration de la Constitution de 1980, feu le Premier ministre Pham Van Dong, lors d'une réunion du gouvernement consacrée à l'examen du projet d'amendement à la Constitution, la partie faisant référence au Conseil des ministres (c'est-à-dire au gouvernement selon la conception de l'époque) avait déclaré que la disposition selon laquelle le Conseil des ministres est l'organe exécutif de l'Assemblée nationale n'était pas standard et devait être réécrite pour être plus précise. Malheureusement, cela n'a pas été le cas.
Réunion ordinaire du gouvernement le 5 février. Photo : Nhat Bac
Il existe une confusion fondamentale entre la fonction et la position du gouvernement. Le gouvernement de notre pays, comme ceux d'autres pays du monde, est organisé selon les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Les lois émanant du pouvoir législatif doivent être appliquées et respectées. L'application et le respect des lois sont des fonctions du pouvoir exécutif. Or, de la fonction d'application des lois de l'exécutif à la définition du gouvernement comme organe exécutif du pouvoir législatif, il y a confusion entre fonction et position.
En outre, d'un point de vue formel, pourquoi la Cour populaire suprême et le Parquet populaire suprême ne sont-ils pas considérés comme des organes exécutifs de l'Assemblée nationale ? Il est nécessaire d'affirmer clairement que le Gouvernement, la Cour populaire suprême et le Parquet populaire suprême sont des organes constitutionnels, bien que le personnel de ces trois organes soit élu ou approuvé par l'Assemblée nationale.
Existe-t-il un pays doté d'une telle réglementation concernant la position du gouvernement ? Même la Chine, dont le système politique présente de nombreuses similitudes avec celui du Vietnam, n'en dispose pas. La Constitution chinoise définit le Conseil d'État de la République populaire de Chine, également appelé gouvernement populaire central, comme l'organe exécutif et administratif suprême de l'État.
Deuxièmement, sur les principes d’organisation et de fonctionnement du Gouvernement
Il s’agit d’un des éléments importants qui, s’il est correctement déterminé, constituera la base pour assurer le fonctionnement efficace du gouvernement.
Les deux projets de loi sur le TCCP et la loi sur l'organisation des collectivités locales ont tous deux abordé les questions de décentralisation, de délégation et d'autorisation. Une réglementation adéquate de ces questions permettra de surmonter un obstacle institutionnel majeur.
Les principes d'organisation et de fonctionnement du gouvernement doivent être clairs et non généraux, et surtout éviter toute réglementation orientée vers les objectifs à atteindre, qui ne constituerait pas de véritables principes. Par exemple : mettre en œuvre une gouvernance nationale axée sur la modernité, l'efficacité et l'efficience ; bâtir un État de droit unifié, fluide, continu, démocratique, professionnel, moderne, scientifique, propre, public, transparent, discipliné et administratif, créer un environnement favorable aux citoyens et aux entreprises…
Une autre question concerne la responsabilité et les relations entre le gouvernement, le Premier ministre et les ministres. Quel est le principe qui régit ce contenu ? Compte tenu de l'idée de définir clairement les tâches, les pouvoirs et les responsabilités entre le gouvernement, le Premier ministre et les ministres, ainsi que les fonctions et le champ de gestion entre les ministères et les agences de niveau ministériel, promouvoir la responsabilité personnelle du chef comme principe d'organisation et de fonctionnement du gouvernement est également une question qui mérite d'être approfondie, car il ne s'agit pas d'un principe à proprement parler, mais d'une réglementation visant à atteindre l'objectif.
On peut citer comme exemple les principes de fonctionnement du gouvernement de la République fédérale d'Allemagne. Ce modèle diffère sensiblement de celui des États-Unis, car le gouvernement américain fonctionne selon le principe de la prise de décision présidentielle, et les membres du gouvernement ne sont que des conseillers du président.
Le gouvernement fédéral allemand fonctionne selon trois principes : le principe du chancelier, le principe sectoriel et le principe collectif. Le principe du chancelier, également appelé principe politique, signifie que le Premier ministre décide de l'orientation, des lignes directrices et des politiques de l'action gouvernementale.
Le principe sectoriel signifie que les ministres, dans le cadre des orientations et des politiques définies par le Premier ministre, sont pleinement proactifs et responsables de la gestion du secteur qui leur est confié. Selon ce principe, le Premier ministre n'interfère pas dans les activités du ministère, sauf en cas de violation des orientations et des politiques décidées par lui.
Le principe de collégialité implique que les questions relevant de la compétence du Gouvernement doivent être débattues collectivement et votées à la majorité. Le Premier ministre ne dispose que d'une seule voix, à égalité avec les autres membres du Gouvernement.
Troisièmement, la question de la décentralisation et de la délégation de pouvoir
Dans aucun autre pays, la décentralisation et la délégation de pouvoirs ne sont autant évoquées que dans notre pays. Le renforcement et la promotion de la décentralisation et de la délégation de pouvoirs sont constamment mentionnés par le Gouvernement et le Premier ministre, et sont considérés comme une condition préalable au bon fonctionnement des administrations publiques, au service du développement socio-économique du pays.
C'est vraiment utile, car le projet de loi sur le TCCP et la loi sur l'organisation des collectivités locales ont tous deux abordé les questions de décentralisation, de délégation et d'autorisation. Une réglementation adéquate de ces questions permettra de surmonter un obstacle institutionnel majeur.
Dans le cadre de ce bref article, je ne commenterai que trois concepts : la décentralisation et l’autorisation. Le concept de décentralisation n’est pas standard et, à mon avis, il n’existe pas.
Pendant longtemps, nous avons utilisé le concept de décentralisation uniquement dans le sens où l'agence centrale transfère, « décentralise » une partie du travail effectué depuis longtemps vers les collectivités locales. On peut citer les documents suivants : la résolution n° 94-CP du 27 août 1962 du Conseil de gouvernement promulguant le règlement relatif à la décentralisation de la gestion économique et culturelle vers les comités administratifs des provinces et des villes relevant de l'administration centrale ; la résolution n° 186-HDBT du 27 novembre 1989 du Conseil des ministres relative à la décentralisation de la gestion budgétaire vers les collectivités locales ; et la résolution n° 99/NQ-CP du 24 juin 2020 du gouvernement relative à la promotion de la décentralisation de la gestion de l'État par secteur et par domaine.
Ce n'est qu'en 2022 que le terme « décentralisation » a été utilisé dans la résolution n° 04 sur la promotion de la décentralisation et de la délégation de pouvoirs dans la gestion de l'État, sans toutefois définir clairement ce qu'étaient la décentralisation et la délégation de pouvoirs. Il convient également de noter qu'auparavant, la loi de 2015 sur l'organisation des collectivités locales contenait des dispositions sur ces deux concepts.
Le projet de loi sur le TCCP stipule que le Gouvernement, le Premier ministre et les ministres doivent décentraliser vers le Conseil populaire, le Comité populaire et le Président du Comité populaire pour exercer de manière continue et régulière une ou plusieurs tâches et pouvoirs sous leur autorité, sauf dans les cas où la loi stipule que la décentralisation n'est pas autorisée selon le principe selon lequel l'agence, l'organisation, l'unité ou la personne décentralisée est entièrement responsable des résultats de l'exécution des tâches et pouvoirs décentralisés.
La question est la suivante : les tâches et pouvoirs décentralisés appartiennent-ils toujours à l’agence ou à l’organisation décentralisée ? La disposition supplémentaire du projet de loi relative à la responsabilité de l’agence et de l’organisme qui décentralise quant aux résultats de la mise en œuvre des tâches et pouvoirs décentralisés, si les conditions de décentralisation ne sont pas garanties, illustre l’ambiguïté du concept de « décentralisation » selon ce projet de loi. À mon avis, il n’y a que décentralisation, et si ce n’est décentralisation, alors délégation. Nous ne devrions pas introduire un tel concept de décentralisation, qui est confus et difficile à mettre en œuvre dans la pratique. Et surtout, une telle disposition est cohérente et similaire aux institutions des pays, notamment en ce qui concerne la décentralisation, la délégation et la décentralisation.
Quatrièmement, sur les ministères et les agences de niveau ministériel
On peut dire que le concept de ministères et d’agences de niveau ministériel a subi de nombreux changements, mais il ne semble pas encore totalement adapté.
La loi de 1961 sur l’organisation du Conseil du gouvernement ne contient pas de définition distincte d’un ministère, mais stipule seulement que « les ministres, les chefs des agences de niveau ministériel… dirigent tous les travaux relevant de leur domaine de responsabilité… ».
Pour la première fois, la responsabilité de la gestion étatique du secteur ou du domaine de travail confiée au ministre a été stipulée dans la loi sur l'organisation du Conseil des ministres en 1981.
L'article 22 de la loi de 1992 sur le TCCP définit : « Les ministères et les agences de niveau ministériel sont des agences gouvernementales qui exercent la fonction de gestion de l'État sur des secteurs ou des domaines de travail à l'échelle nationale. »
Dans la loi de 2001 sur le TCCP, en raison de la référence à l'expérience étrangère dans les services publics, l'article 22 stipule : « Les ministères et les agences de niveau ministériel sont des agences gouvernementales qui exercent la fonction de gestion étatique des secteurs ou domaines de travail à l'échelle nationale ; la gestion étatique des services publics dans les secteurs et domaines ; et représentent le propriétaire du capital de l'État dans les entreprises publiques conformément aux dispositions de la loi. »
Quatorze ans plus tard, l'article 39 de la loi de 2015 sur la gestion du capital de l'État ne mentionne plus la représentation du propriétaire du capital de l'État lors de la définition des ministères et des agences de niveau ministériel comme des agences gouvernementales exerçant la fonction de gestion de l'État d'un ou plusieurs secteurs, domaines et services publics dans le secteur ou le domaine à l'échelle nationale.
Cet amendement à la loi sur le TCCP devrait maintenir les dispositions de la loi de 2015 sur les ministères et les agences de niveau ministériel. Si tel est le cas, plusieurs problèmes surgiront :
- La réglementation du ministère en charge de la gestion des services publics par l'État dans les secteurs et domaines est en réalité redondante, car cette gestion inclut déjà la gestion des services publics. Par exemple, la gestion du secteur de la santé par le ministère de la Santé implique qu'il est responsable de la gestion des examens et traitements médicaux. En matière d'examens et de traitements médicaux, les hôpitaux publics fournissent des services d'examens et de traitements médicaux à la population, ce qui constitue un service public d'examens et de traitements médicaux ;
- Cela montre que, lorsqu'on parle de gestion étatique des services publics, le ministère de la Santé ne gère pas la gestion étatique des services de santé privés. Certes, c'est une mission du ministère, mais elle n'est pas réglementée. Bien entendu, au sens large, la gestion étatique des services de santé privés relève de la gestion étatique du secteur de la santé à l'échelle nationale du ministère.
L'une des fonctions importantes des ministères et des agences de niveau ministériel est la responsabilité de fournir des services publics, ce qui n'est pas reflété dans le concept même de ministères et d'agences de niveau ministériel. Le ministère de la Santé gère un ensemble d'hôpitaux publics qui fournissent des services publics pour son compte en matière d'examens et de traitements médicaux. De même, le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme dispose d'une série d'unités de service public fournissant des services publics à la société dans les domaines de la culture, du divertissement, des arts, etc.
Par conséquent, on peut constater que même s’il n’existe pas encore de définition plus claire et plus standardisée d’un ministère, la disposition de la loi de 1992 sur le TCCP est la plus appropriée : un ministère ou une agence de niveau ministériel est une agence gouvernementale qui exerce la fonction de gestion étatique d’un secteur ou d’un domaine de travail à l’échelle nationale.
Comment les pays réglementent-ils les fonctions des ministères ?
Pendant longtemps, nous avons utilisé le concept de décentralisation uniquement selon la connotation de décentralisation, c'est-à-dire que l'agence centrale transfère, « décentralise » une partie du travail que nous faisons depuis longtemps vers la localité.
La loi japonaise TCCP utilise la formule générale suivante pour définir les responsabilités des ministères : les ministères sont créés pour entreprendre des questions administratives sous la gestion et le contrôle du Cabinet.
La Corée du Sud utilise la formule générale « responsable des questions » dans divers domaines pour définir les responsabilités des ministères. Par exemple, l'article 27 de la loi TCCP stipule : « Le ministère des Finances et de l'Économie est chargé des questions relatives à l'élaboration, à l'inspection générale et à la coordination de la politique économique, de la monnaie, des finances, du trésor national, des comptes publics, du système fiscal national, des douanes, des changes, de la coopération économique et des actifs de l'État. »
La loi thaïlandaise de 2002 sur la réorganisation des ministères utilise la formule générale « Les ministères ont des droits et des obligations concernant » pour définir leurs responsabilités. Par exemple, l'article 10 de cette loi stipule : « Le ministère des Finances a des droits et des obligations concernant les finances publiques ; l'évaluation des actifs ; la gestion des aides gouvernementales ; les activités liées aux biens immobiliers de l'État et aux trésors nationaux ; les impôts ; les taxes… » Ou encore l'article 14 stipule : « Le ministère du Tourisme et des Sports a des droits et des obligations concernant l'encouragement, le soutien et le développement du tourisme, des sports, de l'éducation sportive… »
Cinquièmement, sur les agences gouvernementales
Il est louable que, pour la première fois, une définition d'agence gouvernementale soit proposée. Il existe un concept de ministère et d'agence de niveau ministériel ; il est donc essentiel d'avoir une telle définition. Le projet de loi révisé sur la TCCP définit cette dernière comme une agence créée par le gouvernement, chargée de mettre en œuvre les politiques, de contribuer à la gestion de l'État et de fournir des services publics.
Ainsi, ce type d'agence remplit l'une des trois fonctions mentionnées ci-dessus. Essayons de l'appliquer à cinq agences gouvernementales : la Voix du Vietnam, l'Agence de presse vietnamienne, la Télévision vietnamienne, l'Académie des sciences et technologies du Vietnam et l'Académie des sciences sociales du Vietnam afin de déterminer si cela est approprié ou non. Il est difficile de le dire. De plus, il est également nécessaire de clarifier ce qu'est la mise en œuvre des politiques. La loi ne peut pas se contenter d'énoncer un concept général de « mise en œuvre des politiques » afin qu'il puisse être compris et expliqué comme elle le souhaite ultérieurement. L'Assemblée nationale promulgue les politiques en adoptant des lois et des résolutions. Le gouvernement promulgue également les politiques en promulguant des décrets ou des résolutions conjointes. Alors, quelle agence gouvernementale met en œuvre les politiques de quelle agence ? Et pourquoi les agences gouvernementales n'appliquent-elles pas la loi ?
Il est probable que le concept d'agence de mise en œuvre des politiques ait été créé en référence à l'expérience du Royaume-Uni, qui a mis en œuvre le modèle d'« agence exécutive » depuis 1988, dans le but de réformer et d'innover la fonction publique. Les « agences exécutives », traduites approximativement par « agence exécutive », sont des agences relevant des ministères, chargées des services publics, de la recherche ou de la réglementation, en bref, de la « mise en œuvre » de quelque chose. Ce type d'agence de mise en œuvre bénéficie d'une grande autonomie, tant au niveau de l'organisation que du personnel et, surtout, des finances.
Ainsi, le point clé de l’agence d’application de la loi au Royaume-Uni est le concept de s’arrêter à l’application de la loi, tandis que notre projet de loi sur l’administration publique ajoute le concept d’application de la politique, de service à la gestion de l’État et de fourniture de services publics.
Source : https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873
Comment (0)