Pour une meilleure période d'examens la prochaine fois

La période d'admission de 2025 s'est terminée avec de nombreux paradoxes : le score de référence de 29-30 était largement répandu, certains étudiants ayant des points supplémentaires ont tout de même échoué, et le système de recherche et de filtrage virtuel fonctionnait mal.

Candidats passant l'examen de fin d'études secondaires 2025 à Hô Chi Minh-Ville. Cette année, les notes d'admission dans de nombreuses universités ont atteint des niveaux records, basées sur les résultats de cet examen. - Photo : THANH HIEP

À ce moment précis, la résolution 71 du Politburo appelait à « l’élaboration d’un plan de réforme des admissions universitaires de manière à évaluer avec précision les capacités des étudiants et à assurer un contrôle unifié des critères d’admission des différentes filières et institutions de formation » - un cadre clair pour la percée à venir.

Dans ce contexte, les récents bouleversements révèlent des failles dans le système de conversion de l'échelle à 30 points, le mécanisme des points bonus et la capacité opérationnelle de la technologie.

Du point de vue de la gestion, il convient de noter que la capacité d'écoute et les mécanismes de consultation n'ont pas fonctionné efficacement, ce qui a conduit à ce que certaines décisions ne soient pas prises en temps opportun sur la base de preuves scientifiques et de données empiriques.

Les conséquences incluent la conversion forcée de toutes les méthodes de mesure à une échelle de 30 points malgré les différences de mesure ; la publication de « percentiles » mais un manque de transparence des données ; l'utilisation de « l'évaluation des compétences » mais le recours à des points bonus dénués de sens ; et une gestion des risques et une responsabilisation vagues.

Les trois nœuds de cet « enchevêtrement » sont maintenant démêlés.

Premièrement, la conception technique de l’« équité » a imposé différentes mesures dans un même cadre, faussant les signaux et créant une norme chaotique : à capacité égale, certaines écoles réussissent tandis que d’autres échouent.

Deuxièmement, il y a le paradoxe de la priorisation : le renforcement de la priorité régionale tout en ouvrant la possibilité d’attribuer des points sur la base de diplômes universitaires déplace involontairement l’avantage vers ceux qui disposent de plus de ressources, tandis que les étudiants défavorisés perdent leur maigre « bouclier ».

Troisièmement, une exploitation technologique défaillante : un événement national qui n’a lieu qu’une fois par an devrait disposer d’infrastructures robustes et de plans d’urgence ; lorsque la technologie peut changer le cours de la vie des gens, il ne s’agit plus d’une défaillance systémique, mais d’une défaillance de gouvernance.

L'expérience internationale nous rappelle une vérité simple : des règles stables et une responsabilisation associées à l'autonomie. La Corée du Sud garantit la stabilité du CSAT tout en autorisant les établissements scolaires à ajouter leurs propres critères ; le Japon dissocie l'organisme de test de la gestion gouvernementale, permettant ainsi aux établissements de définir leurs propres critères pour assurer une stratification des élèves ; les États-Unis utilisent des mesures standardisées et transparentes, que les établissements peuvent utiliser ou non, mais dont ils doivent rendre compte par des données. Le dénominateur commun : des règles prévisibles, des données ouvertes et une responsabilisation claire.

À court terme, nous devons professionnaliser le processus d'élaboration des questions afin de garantir le « double objectif » de l'obtention du diplôme et de l'admission à l'université : normaliser la structure et la matrice, constituer une banque de questions basée sur une échelle standardisée et mener des examens et des tests indépendants de pré-validation et de post-validation.

À partir de ces bases, les étapes suivantes devraient se dérouler sans accroc : stabiliser la réglementation pendant au moins cinq ans afin de mettre fin à la pratique consistant à « changer les règles en cours de route » ; si plusieurs méthodes sont maintenues, il doit exister un cadre de référence national fondé sur la recherche empirique, publiant le modèle, les données et l’erreur, rendant obligatoires les essais pilotes avant la généralisation et les mettant à jour selon une feuille de route qui évite toute perturbation.

Au niveau de l'établissement, il convient d'accroître la transparence en publiant le poids et l'efficacité de chaque méthode d'admission, ainsi que les données d'admission par canal, afin de permettre un contrôle public. Sur le plan technologique, il est nécessaire de mettre en place une plateforme d'admission indépendante dotée de spécifications techniques standardisées et d'appliquer le principe de tests de charge obligatoires avant la période d'examens afin de détecter les erreurs, de suivre l'activité du système et de mettre en place un système de réclamation. Il est également essentiel d'identifier les responsables en cas de dysfonctionnement. Parallèlement, il est impératif de ne plus se fier uniquement aux points bonus comme levier d'influence.

En aucun cas les certificats de langue étrangère invalides ne doivent être ajoutés aux notes d'admission ni convertis en notes d'admission ; après l'inscription, les certificats valides peuvent être utilisés pour dispenser les étudiants des cours de langue étrangère, pour le placement dans les classes et/ou pour reconnaître les crédits équivalents, sans modifier la note d'admission.

À long terme, l’admission à l’université devrait devenir une référence pour l’enseignement et l’apprentissage au lycée : elle ne devrait pas créer une motivation d’apprentissage déséquilibrée, mais mesurer avec précision les compétences qui prédisent la réussite à l’université (raisonnement quantitatif, lecture et écriture académiques, connaissances scientifiques et informatiques, langues étrangères).

Le changement s'opère : d'un système de points fragmenté à une preuve de compétence standardisée et vérifiable ; d'ajustements administratifs à une conception fondée sur des données probantes, avec des études de valeur prédictive suivant plusieurs cours ; d'un examen unique à une combinaison standardisée et fondée sur des données probantes (un examen national garantissant un seuil minimal, associé à une évaluation des prérequis spécifique à la discipline avec des seuils clairement définis, et non une simple addition mécanique), ainsi que des mécanismes de soutien pour garantir l'égalité des chances aux élèves issus de milieux défavorisés. Toute innovation doit faire l'objet d'une phase pilote, d'une publication des données, et ne peut être mise en œuvre que lorsqu'il est prouvé qu'elle ne creuse pas le déséquilibre scolaire.

Une meilleure saison de compétition ne s'obtient pas en ajoutant plus de terminologie ou plus de tours de sélection virtuels, mais grâce à des règles stables, une base scientifique, des données transparentes et une responsabilité claire.

Lorsque les décideurs politiques écoutent et osent expérimenter, mesurer et corriger les erreurs ; lorsque les écoles bénéficient d'autonomie et de responsabilité ; et lorsque les intérêts des candidats sont prioritaires, la prochaine période d'examens sera marquée par moins de soupirs et d'anxiété, et par plus de sourires.

Revenons au sujet.

Dr Hoang Ngoc Vinh

Source : https://tuoitre.vn/de-mua-thi-sau-tot-hon-20250829084313848.htm