Pour une meilleure saison d'examens la prochaine fois

La période d'admission 2025 s'est terminée avec de nombreux paradoxes : le score de référence de 29-30 était répandu, certains étudiants ayant des points supplémentaires ont quand même échoué et le système de recherche et de filtrage virtuel fonctionnait mal.

Candidats à l'examen de fin d'études secondaires 2025 à Hô-Chi-Minh-Ville. Cette année, les notes de référence de nombreuses universités ont atteint un niveau record dans leur méthode d'évaluation des notes à l'examen de fin d'études secondaires. Photo : THANH HIEP

À l'époque, la résolution 71 du Politburo exigeait « la construction d'un projet visant à innover dans les admissions universitaires en vue d'évaluer correctement les capacités des étudiants, en assurant un contrôle unifié des normes d'entrée des filières et des établissements de formation » - un cadre directeur clair pour la percée à venir.

Dans ce contexte, les récentes turbulences mettent en évidence les failles du système de conversion de l'échelle de 30 points, du mécanisme des points bonus et de la capacité opérationnelle de la technologie.

D’un point de vue de la gouvernance, il convient de noter que la capacité d’écoute et les mécanismes de consultation n’ont pas encore fonctionné efficacement, ce qui fait que certaines décisions ne sont pas prises en temps opportun sur la base de preuves scientifiques et de données empiriques.

Le résultat est que toutes les méthodes sont « obligées » de passer à une échelle de 30 points malgré les différences de mesure ; le « percentile » est annoncé mais les données manquent de transparence ; l’« évaluation des capacités » est évoquée mais est basée sur des points bonus « sans âme » ; la gestion des risques et la responsabilité sont toutes deux vagues.

Les trois nœuds du « nœud » sont évidents.

Premièrement, la compréhension technique de « l’équité » impose des mesures différentes dans le même moule, déformant le signal et brouillant la norme : à capacité égale, une école réussit, une autre échoue.

Deuxièmement, le paradoxe des priorités : resserrer les priorités régionales mais ouvrir les points de certificat, déplaçant involontairement l’avantage vers le groupe soumis à conditions, tandis que les étudiants défavorisés perdent leur petit « bouclier ».

Troisièmement, les opérations technologiques médiocres : un événement national qui n’a lieu qu’une fois par an devrait avoir une infrastructure solide et des plans de secours ; lorsque la technologie peut changer le résultat de la vie d’une personne, il ne s’agit plus d’une défaillance du système, mais d’une défaillance de gestion.

L'expérience internationale nous rappelle une chose simple : des règles du jeu stables et une autonomie assortie de responsabilités. La Corée maintient un CSAT stable, mais autorise les établissements à ajouter des critères ; le Japon sépare l'organisation des tests de la gestion publique, et les établissements conçoivent leurs propres critères pour garantir la stratification ; les États-Unis utilisent des mesures standard transparentes, que les établissements peuvent utiliser ou non, mais doivent justifier par des données. Le dénominateur commun réside dans des règles prévisibles, des données ouvertes et une responsabilité claire.

Leçon à court terme : il faut professionnaliser le processus d'élaboration des questions pour garantir les « doubles objectifs » de l'obtention du diplôme et de l'inscription : normaliser la structure - matrice, construire une banque de questions selon une échelle standard et réviser et tester de manière indépendante les pré-tests et les post-tests.

À partir de là, les étapes suivantes devraient se dérouler de manière fluide : stabiliser la réglementation dans un cycle minimum de cinq ans pour mettre fin à la situation de « changement de loi en cours de route » ; si de nombreuses méthodes sont maintenues, il doit y avoir un cadre de référence national basé sur la recherche empirique, publier les modèles - données - erreurs, exiger des tests avant l'expansion et mettre à jour selon une feuille de route non choquante.

Au niveau des établissements, accroître la transparence en publiant la proportion et l'efficacité de chaque méthode, ainsi que les données d'admission par canal à des fins de suivi social ; en matière de technologie, organiser les plateformes d'admission selon des normes techniques indépendantes et appliquer rigoureusement les principes suivants : tests de charge obligatoires avant la période des examens pour détecter les erreurs, suivre le système et ouvrir un canal de réclamation ; en cas de problème, identifier les responsables. Parallèlement, mettre fin à la mentalité de « l'effet de levier » par le biais de points bonus.

N'ajoutez absolument pas ou ne convertissez pas de manière déraisonnable des certificats de langues étrangères en scores d'admission ; après l'admission, utilisez des certificats valides pour exempter des cours de langues étrangères, placer des cours et/ou reconnaître des crédits équivalents, sans modifier le score d'admission.

À long terme, les admissions doivent devenir un signal standard pour l’enseignement et l’apprentissage au lycée : ne pas créer une motivation d’apprentissage biaisée mais mesurer les bonnes compétences qui prédisent le succès à l’université (pensée quantitative, lecture et écriture académiques, connaissances scientifiques et informatiques, langues étrangères).

Passer d'une approche par points discrets à des preuves de compétence standardisées et vérifiables ; des ajustements administratifs à une conception fondée sur des données probantes avec des études de valeur prédictive sur plusieurs formations ; des tests uniques à des ensembles de données probantes standardisés (examens nationaux garantissant des seuils minimaux combinés à des évaluations de préparation spécifiques à chaque domaine avec des seuils clairs, sans ajouts mécaniques), avec des mécanismes de soutien pour garantir des opportunités aux étudiants des milieux défavorisés. Toutes les innovations doivent être soumises à des essais pilotes, à la divulgation des données et n'être appliquées que lorsqu'il est prouvé qu'elles ne faussent pas l'apprentissage.

Une meilleure période d’examens ne résulte pas de plus de terminologie ou de plus de filtres virtuels, mais de règles stables, d’une base scientifique, de données transparentes et de responsabilités claires.

Lorsque les décideurs politiques savent écouter et oser expérimenter, mesurer et corriger les erreurs, lorsque les écoles bénéficient d’autonomie et de responsabilité, et lorsque les intérêts des candidats sont mis en premier, la prochaine saison d’examens sera marquée par moins de soupirs et d’inquiétudes et plus de sourires.

Retour au sujet

DR HOANG NGOC VINH

Source : https://tuoitre.vn/de-mua-thi-sau-tot-hon-20250829084313848.htm