Devrait être traité par déjudiciarisation plutôt que d'être traduit en justice

Le 23 octobre, l'Assemblée nationale a examiné en séance plénière plusieurs points du projet de loi sur la justice des mineurs, faisant l'objet d'avis divergents. Les délégués ont globalement salué la qualité du projet, mais ont demandé des précisions sur certains articles et clauses afin de garantir le respect des exigences de progrès, d'humanité et de bienveillance dans le traitement des affaires impliquant des mineurs délinquants.

Séance de discussion en salle sur certains points controversés du projet de loi sur la justice pour mineurs. Photo : Quang Vinh.

Lors de la réunion, Mme Le Thi Nga, présidente de la Commission judiciaire de l'Assemblée nationale, a présenté un rapport sur l'explication, l'approbation et la révision du projet de loi sur la justice des mineurs. Concernant la mesure éducative dans les maisons de redressement (article 52), Mme Nga a indiqué que de nombreux avis étaient favorables aux dispositions du projet de loi visant à transformer la mesure éducative judiciaire dans les maisons de redressement, prévue à l'article 96 du Code pénal, en mesure de déjudiciarisation. Certains ont suggéré d'envisager cette mesure, car le placement d'un mineur en maison de redressement le prive également d'une partie de sa liberté.

Concernant la question susmentionnée, la Commission permanente de l'Assemblée nationale a exprimé son avis : avant 2015, le Code pénal prévoyait deux mesures judiciaires applicables aux mineurs délinquants (à savoir : des mesures éducatives dans les communes, les quartiers et les villes, et des mesures éducatives dans les maisons de redressement). S'agissant de mesures judiciaires, ces deux mesures ne peuvent être appliquées qu'après le jugement et le verdict du tribunal de première instance. À ce stade, les mineurs délinquants peuvent avoir été détenus aux trois étapes (enquête, poursuites, procès) et la période de détention peut atteindre près de 9 mois pour les crimes graves et près de 12 mois pour les crimes très graves.

Lors de la modification du Code pénal en 2015, l'Assemblée nationale a décidé de transformer la mesure d'éducation judiciaire dans les communes, les quartiers et les villes en mesures de surveillance et d'éducation (essentiellement une mesure de déjudiciarisation, comme le prévoit le projet de loi). Aujourd'hui, le projet de loi sur la justice des mineurs propose toujours de transformer la mesure d'éducation judiciaire dans les maisons de redressement en mesures de déjudiciarisation. Ces propositions visent toutes à « servir l'intérêt supérieur des mineurs » tout en garantissant la sécurité de la communauté et des victimes, car les maisons de redressement sont des environnements éducatifs strictement réglementés, directement gérés par le ministère de la Sécurité publique . Ainsi, les mineurs seront placés en maisons de redressement dès l'enquête et les poursuites seront rapidement conclues ; la période de détention des mineurs sera considérablement réduite ; et l'interruption du droit des mineurs à l'étude et à la formation professionnelle sera minimisée.

Conformément aux exigences de l'article 40 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, « chaque fois que cela est approprié et nécessaire, des mesures devraient être proposées pour traiter les enfants qui enfreignent la loi pénale sans recourir à des procédures judiciaires » ; « En intégrant les avis de nombreux députés, nous proposons que l'Assemblée nationale maintienne les dispositions du projet de loi sur l'éducation dans les écoles de redressement comme mesure de déjudiciarisation, et coordonne simultanément l'examen attentif de chaque cas d'application de cette mesure afin d'en garantir la rigueur (article 52) », a déclaré Mme Nga.

Selon le député Pham Van Hoa (Délégation de l'Assemblée nationale de Dong Thap), le projet de loi prévoit des mesures éducatives dans les maisons de redressement (article 52), ce qui est conforme à la réalité actuelle de notre pays. Ainsi, en cas d'infraction à la loi, les mineurs peuvent être placés en détention à trois niveaux, la durée de détention pouvant atteindre près de neuf mois pour les crimes graves et près de douze mois pour les crimes très graves. Si cela relève de son champ d'application, il convient de le réorienter, au lieu de le traduire en justice, afin de garantir le droit à l'éducation et à l'apprentissage des mineurs.

En ce qui concerne l'autorité d'appliquer des mesures de déjudiciarisation (article 53), M. Hoa a déclaré que confier à l'agence d'enquête et au Parquet le soin de décider d'appliquer des mesures de déjudiciarisation comme dans le projet de loi garantira le principe de rapidité et de rapidité, aidant les mineurs éligibles à appliquer rapidement des mesures de déjudiciarisation au lieu d'exiger de l'agence d'enquête et du Parquet qu'ils préparent un dossier pour demander au tribunal de les appliquer, ce qui prolongera le délai et créera des problèmes de procédure.

Selon M. Hoa, la police et le parquet ont constaté que les enfants avaient enfreint la loi et ont proposé de modifier leur procédure dès le départ. Si le tribunal devait modifier sa procédure pendant cette période, la détention ou la libération du mineur en serait fortement affectée. Par conséquent, confier l'enquête à la police et au parquet est parfaitement conforme aux procédures.

Le délégué Le Thanh Hoan (Délégation de l'Assemblée nationale de Thanh Hoa) a déclaré que l'article 40 du projet de loi stipule que le mineur doit reconnaître avoir commis une infraction et consentir par écrit à la déjudiciarisation. Bien que le mineur puisse s'appuyer sur les conseils de ses parents, tuteurs ou représentants légaux, la décision finale de plaider coupable ou non lui appartient.

De plus, selon M. Hoan, les jeunes ne sont pas considérés comme pleinement autonomes dans leurs prises de décision, notamment en matière de tabagisme, de consommation d'alcool ou de refus de voter, tandis qu'ils sont contraints d'admettre avoir commis un crime sans en être suffisamment conscients. Cela concorde avec l'idée que les jeunes sont des personnes dépourvues de pleine capacité de comportement civique.

Il est nécessaire de compléter les processus et procédures afin de garantir que la décision d'avouer ses crimes soit prise volontairement et clairement par le mineur, sans contrainte, par exemple en bénéficiant de l'aide juridictionnelle ou en rencontrant un avocat pour se défendre avant qu'il ne reconnaisse sa culpabilité. De plus, l'application de mesures visant à placer un mineur en maison de redressement requiert également son consentement, ce qui est déraisonnable ; il est donc recommandé d'envisager la suppression de cette disposition. Il est également nécessaire de clarifier si la mesure visant à modifier le traitement de la déjudiciarisation requiert ou non le consentement du mineur », a déclaré M. Hoan.

La députée Nguyen Thi Viet Nga (Délégation de l'Assemblée nationale de Hai Duong) a déclaré que l'article 153, paragraphe 1, du projet de loi stipule que « l'examen des traces corporelles d'une victime mineure doit se faire avec la participation de son représentant ». Mme Nga a estimé que cela était indispensable pour garantir les droits de la victime mineure. Parallèlement, il est nécessaire d'envisager des règles supplémentaires concernant le consentement de la victime mineure elle-même, si elle a atteint un certain âge, éventuellement 13 ans ou plus, à l'examen des traces corporelles, en particulier dans les zones sensibles et intimes. Cela témoigne du respect et permet d'éviter tout impact psychologique négatif sur la victime mineure.

La députée Truong Thi Ngoc Anh (délégation de l'Assemblée nationale de Can Tho) a déclaré que le projet de loi reflétait pleinement la politique du Parti et la nature humaine de l'État dans la garantie des droits et intérêts des mineurs. Concernant l'article 37 sur les mesures de déjudiciarisation, Mme Anh a proposé de supprimer la mesure de « réprimande » de l'article 1, car elle est très difficile à appliquer en pratique. Si elle est mise en œuvre, il est nécessaire de préciser les participants, l'autorité et les modalités de mise en œuvre. L'article 8 recommande d'étudier et de compléter les dispositions relatives aux cas exceptionnels où la famille de la personne se voit interdire de se rendre dans des lieux présentant un risque d'inciter les mineurs à commettre de nouvelles infractions. Par exemple, en cas de changement de lieu de résidence à proximité, conformément aux dispositions de la mesure de déjudiciarisation, afin de garantir la conformité avec la réalité et l'efficacité de la loi.

Concernant l'article 42 relatif aux excuses à la victime, Mme Anh a suggéré d'ajouter la phrase « et les autorités locales où résident le mineur délinquant et la victime » après « le représentant du mineur délinquant », car les excuses nécessitent le témoignage des deux autorités locales. Cette disposition vise à garantir la prise en charge administrative locale du mineur délinquant en cas de récidive.

Comment (0)