L'Inspection générale du gouvernement désigne trois grandes banques qui ont utilisé des milliers de milliards d'obligations à de mauvaises fins.

Des milliers de milliards d’obligations dépensées à mauvais escient

L'Inspection gouvernementale (GIA) vient de terminer son inspection de conformité avec les politiques légales sur l'émission d'obligations d'entreprises auprès de cinq émetteurs : Military Commercial Joint Stock Bank (MB) ; Asia Commercial Joint Stock Bank (ACB) ; Vietnam Prosperity Joint Stock Commercial Bank (VPBank) ; Vietnam International Commercial Joint Stock Bank (VIB) et Orient Commercial Joint Stock Bank (OCB).

Les inspecteurs ont constaté qu'entre le 1er janvier 2015 et le 30 juin 2023, les cinq banques susmentionnées ont émis avec succès 386 obligations d'entreprise (obligations non convertibles, sans bons de souscription et sans garantie) d'une durée de 1 à 10 ans. Le montant total des émissions s'élevait à 255 142 milliards de VND.

L’objectif de l’émission est d’augmenter l’échelle du capital, de compléter le capital de niveau 2 et d’autres capitaux pour servir les clients et répondre aux besoins de crédit des banques.

Au 30 juin 2023, il y avait 173 codes TPDN en circulation pour une valeur totale d'environ 97 828 milliards de VND.

En vérifiant l'utilisation des fonds provenant de l'émission d'obligations d'entreprises, l'inspecteur a souligné que trois banques,ACB , VPB et MB, ont utilisé l'argent collecté à partir de l'émission d'obligations à des fins non mentionnées dans le plan d'émission.

W-bank vietnamnet.jpg — Illustration : Hoang Ha

Plus précisément, selon les données rapportées, l'ACB a utilisé le produit des obligations codées TPACB2018/10Y (émises le 19 décembre 2018, d'une valeur de 2 200 milliards de VND) et des obligations codées ACB.2019.04 (6 décembre 2019, 1 500 milliards de VND) pour prêter à moyen, long et court terme.

Entre-temps, le plan d'émission approuvé par le conseil d'administration de l'ACB vise à « répondre aux besoins de crédit à moyen et long terme ».

Chez VPB, cette banque a utilisé plus de 1 259 milliards de VND sur un total de 5 000 milliards de VND provenant de cinq obligations émises en 2021 et 2022 pour prêter à des clients à court terme. Cependant, l'objectif de ces obligations est de « compléter le fonds de roulement afin de répondre aux besoins de financement en VND à moyen et long terme de VPB ».

VPB a également utilisé 2,9 milliards de VND sur les 500 milliards de VND d'obligations émises en 2016 et 540 milliards de VND sur les 1 000 milliards de VND d'obligations émises en 2021 pour deux prêts à court terme. Parallèlement, l'objectif de ce plan d'émission est de « concerner des prêts à moyen et long terme ».

MB a utilisé le produit de 11 codes d'obligations émis en 2022, d'une valeur d'émission totale de 1 920 milliards de VND, pour prêter sans effectuer d'investissements conformément aux objectifs d'émission énoncés dans les informations préalables à l'émission.

Auparavant, l'émission de MB visait à « compléter le capital Tier 2 à long terme conformément à la réglementation de la Banque d'État du Vietnam (SBV), à répondre aux besoins de crédit et d'investissement ainsi qu'à augmenter l'échelle du capital d'exploitation de la banque pour atteindre les objectifs de croissance de l'activité en 2022 et les années suivantes ».

Selon les conclusions de l'inspection, les cinq banques (ACB,OCB , VIB, VPB, MB) n'ont pas rempli leur responsabilité de gérer le capital provenant de l'émission d'obligations d'entreprises comme prescrit.

Ces cinq banques ont indiqué qu’elles ne pouvaient pas déterminer avec précision les données sur l’utilisation des produits des obligations d’entreprise individuelles pour chaque prêt et chaque client spécifique.

La raison en est que tous les produits de l'émission d'obligations d'entreprise ne sont pas suivis séparément, mais intégrés aux fonds propres généraux de la banque. De là, les décaissements sont effectués en faveur des particuliers et des organisations qui empruntent des capitaux, tandis que les activités de la banque sont continues et interdépendantes, de sorte que chaque client empruntant des capitaux grâce aux produits de l'émission d'obligations d'entreprise n'est pas suivi séparément et spécifiquement.

En ce qui concerne la divulgation d'informations, selon le TTCP, les cinq banques n'ont pas non plus divulgué les informations à temps comme prescrit.

Différentiel de taux d'intérêt

Selon l'Inspection du Gouvernement, l'examen des données sur les taux d'intérêt fixes des obligations d'entreprises (à 12 et 36 mois) rapportées par cinq établissements de crédit montre une différence par rapport aux taux d'intérêt émis par la Banque d'État.

En outre, il existe des différences entre les banques et entre les périodes au sein d'un même établissement de crédit. Le TTCP a déclaré que l'application de taux d'intérêt fixes dans l'émission d'obligations d'entreprises par les établissements de crédit n'est pas basée sur les dispositions du décret n° 153/2020.

L'agence d'inspection a déclaré qu'avant le 17 mai 2021, les sujets autorisés à acheter des obligations d'entreprises émises par des établissements de crédit n'incluaient pas les établissements de crédit et les succursales de banques étrangères.

Après la publication et l'entrée en vigueur de la circulaire n° 01/2021 relative à l'émission de billets à ordre, de bons du Trésor, de certificats de dépôt et d'obligations nationales par les établissements de crédit et les succursales de banques étrangères, de nouveaux établissements de crédit ont été autorisés à acheter des obligations d'entreprises émises par d'autres établissements de crédit.

« Avec ce changement, les flux de capitaux entre les établissements de crédit sont plus importants qu'auparavant. En particulier, les capitaux des banques du Big 4 sont transférés vers des banques commerciales non étatiques, dont les taux d'intérêt sont dénués de fondement et de réglementation spécifique », indique la conclusion de l'inspection.

L'Inspection du Gouvernement estime qu'il est nécessaire de revoir et de réviser la réglementation actuelle sur les taux d'intérêt d'émission des obligations d'entreprises des établissements de crédit afin de garantir la spécificité, la transparence et le respect de la réglementation.

En outre, cette agence a également demandé à la Banque d'État de renforcer sa direction en matière de supervision, d'inspection et d'application des réglementations légales des banques du groupe Big4 lors de l'investissement dans des obligations d'entreprises auprès d'autres banques.

L'ACB s'exprime

Dans un communiqué, l'ACB a déclaré que selon la conclusion de l'Inspection gouvernementale, les deux lots d'obligations émis le 19 décembre 2018 et le 6 décembre 2019 avaient pour objectif d'utiliser le capital clairement indiqué dans le plan d'émission comme prêts à moyen et long terme.

Toutefois, lors de l'inspection, étant donné que les données déclarées à certains moments ne correspondaient pas et incluaient des prêts à court terme, l'agence d'inspection a demandé à la banque de réexaminer et de corriger la situation conformément à la réglementation.

L'ACB a confirmé avoir mis en œuvre toutes les mesures correctives et avoir soumis un rapport aux autorités le 24 septembre 2025, conformément aux exigences des autorités.

La banque a également souligné qu'elle adhère toujours aux normes de gouvernance, à la transparence financière, garantit les droits des actionnaires, des investisseurs et des clients et maintient la stabilité pour un développement durable.

Comment (0)