האם בתי המשפט לא מתייחסים ברצינות לחזקת החפות?

[מודעה_1]

אחר הצהריים של ה-28 ביולי, מועצת המשפט פרסמה את גזר הדין של 54 נאשמים בפרשת "טיסת ההצלה". ביניהם, עונש מאסר העולם של הנאשם הואנג ואן הונג (לשעבר ראש מחלקה 5, סוכנות חקירות ביטחוניות של משרד הביטחון הציבורי ) זכה לתשומת לב מיוחדת מצד הציבור.

אנשים רבים מסכימים כי גזר הדין שהוטל על הואנג ואן הונג הוא האדם הנכון לפשע הנכון, ומדגים את חומרת החוק. עם זאת, ישנן גם דעות לפיהן גזר הדין אינו אובייקטיבי והחלטת בית המשפט אינה מבוססת על עקרון חזקת החפות.

עיתון קונג ת'ונג ערך ראיון עם עורך הדין נגוין טרונג הואנג (משרד עורכי הדין דונג טאם, לשכת עורכי הדין של האנוי ) כדי להבין טוב יותר את הסוגיה הזו.

- בנוגע לפרשת "טיסת ההצלה", ישנן כיום דעות רבות ומנוגדות לגבי עונש מאסר עולם לנאשם הואנג ואן הונג. כיצד עורכי הדין מעריכים את פסק הדין הזה של מועצת המשפט?

ממקרה "טיסת ההצלה" ניתן לראות כי הנאשם הואנג ואן הונג הוא חוקר בעל הבנה מעמיקה של החוק ואדם מנוסה בפעילות ליטיגציה, במיוחד כראש מחלקה 5, החוקר הראשי של התיק. לכן, במושבי השאלות והתשובות והדיון במשפט, הונג הדגים את כישוריו של חוקר לשעבר ותיק וגרם לאלו המעוניינים לעקוב אחר המשפט לשים לב במיוחד.

עורך דין Nguyen Trong Hoang, משרד עורכי דין דונג טאם, לשכת עורכי הדין בהאנוי

ההנחה הייתה שזה יזכה את הונג, או לפחות לתביעה לא היו מספיק עילות לאשר שהונג קיבל את התיק עם 450,000 דולר, ובכך יקבל עונשים קלים יותר ממסגרת הענישה של התביעה (סעיף 4, סעיף 174 לחוק העונשין משנת 2015, שתוקן בשנת 2017, עם עונש של 12 עד 20 שנים או מאסר עולם).

עם זאת, הואנג ואן הונג נידון לעונש הגבוה ביותר של התביעה - מאסר עולם. זה מדגים את חומרת החוק וגם מאשר כי לתביעה יש בסיס ועילות מספיקים להרשיע את הואנג ואן הונג, וכמובן, "הטיעון" החד של הואנג ואן הונג בפני חבר המושבעים, בבית המשפט, היה הרסני. גזר הדין משכנע מאוד עבור מומחים.

- דעות רבות טוענות כי מועצת המשפט מאשימה את הואנג ואן הונג ללא ראיות או עם ראיות מעורפלות. לדברי עורך הדין, על אילו ראיות בתיק יכולה התביעה לבסס את האשמתו של הואנג ואן הונג?

על פי סעיף 15 לחוק סדר הדין הפלילי משנת 2015, קביעת אמיתות המקרה: "לנאשם יש את הזכות אך אינו חייב להוכיח את חפותו. במסגרת תפקידיו וסמכויותיו, על הרשות המוסמכת המנהלת את ההליכים לנקוט באמצעים משפטיים כדי לקבוע את אמיתות המקרה באופן אובייקטיבי, מקיף ומלא, להבהיר את ראיות האשמה והחפות, נסיבות מחמירות ומקלות של אחריותו הפלילית של הנאשם".

ניתן להבין בפשטות כי בין אם הנאשם (הנתבע) מודה באשמה ובין אם לאו, על התביעה עדיין להיות אחראית לביצוע פעולות בהתאם להוראות חוק סדר הדין הפלילי ליזום, לחקור, להעמיד לדין ולשפוט תיקים על מנת להבטיח אובייקטיביות, את האדם הנכון, את הפשע הנכון ואת החוק הנכון.

בבית המשפט, הנאשם הואנג ואן הונג כפר שוב ושוב בחפותו והכחיש את הפשע.

נניח, בואו נציג את הבעיה הפוך, אם הנאשם הואנג ואן הונג היה מודה באשמתו במהלך כתב האישום, החקירה, התביעה והמשפט, שהתיק הכיל 450,000 דולר, והתביעה הייתה מתבססת על הודאתו של הונג באשמה כדי להעמיד לדין, לשפוט ולגזור את דינו, מה היה קורה?

סעיף 98 בחוק סדר הדין הפלילי משנת 2015 קובע: " הודאת הנאשם יכולה להיחשב כראיה רק אם היא עולה בקנה אחד עם ראיות אחרות בתיק. הודאת הנאשם אינה יכולה לשמש כראיה היחידה להגשת כתב אישום או הרשעה ."

לפיכך, במקרה זה, כדי להרשיע את הנאשם הואנג ואן הונג, התביעה נאלצה לאסוף בקפידה ראיות כגון מצלמות אבטחה שתיעדו את מר הונג מקבל את התיק, כאשר ה"תיק" הכיל כסף; גיבוי הטלפונים של הנאשם טואן והנאשם האנג יוצר קשר עם מר הונג; ביצוע ניסויי חקירה, שחזור הזירה שכן סוכנות החקירה נזקקה ל-450,000 דולר בכסף אמיתי ב"תיק" מאותו סוג כדי לראות אם הוא יכול להכיל מספיק כסף והאם אדם בריא כמו מר הונג יכול לשאת את ה"תיק".

בפרט, האם הצהרותיהם של הנאשם טואן והנאשם האנג, יחד עם "תזרים המזומנים" (כולל הסכום הראשון של 350,000 דולר שנמסר בביתו הפרטי של סגן מנהל משטרת האנוי לשעבר) הנכנסים והיוצאים מאותם נאשמים, האם הם באמת תואמים את הצהרותיהם? אפילו לאחר קבלת "התיק", עלינו "לחפור" היכן הוסתר הכסף, האם הוא הושקע ברכישת נדל"ן, או אילו נכסים היו להאנג...

מכאן, ניתן לראות כי קיימות ראיות מהותיות נוספות, חזקות מספיק כדי שהתביעה תרשיע את הנאשם הונג, לא רק דבריו של הנאשם טואן, הנאשם האנג, או ראיות כלליות, מעורפלות ולא רלוונטיות.

- ישנן דעות הגורסות כי מועצת המשפט אינה יכולה להרשיע אדם על סמך אמונה פנימית, אלא חייבת להיות לה ראיות ברורות, תקפות שנאספו כדין. אם יש צורך לשער, הספקולציה היחידה המקובלת על פי החוק היא ספקולציה של חפות. מהי דעתו של עורך הדין בנושא זה?

לא רק בווייטנאם, ההיסטוריה של הליכים פליליים בעולם כללה הרשעות שגויות של המאה. לכן, עקרון חזקת החפות נחשב לעיקרון מקיף ועקבי בפעילויות פרוצדורליות במדינות ברחבי העולם ובווייטנאם.

סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי של וייטנאם משנת 2015 קובע את חזקת החפות כדלקמן: " כאשר אין אפשרות להבהיר את הבסיס להגשת כתב אישום או הרשעה בהתאם לצו ולנהלים שנקבעו בחוק זה, הרשות המוסמכת או האדם המנהל את ההליכים חייבים להגיע למסקנה כי הנאשם אינו אשם ."

עורכי דין אמרו כי העונשים לא רק מהווים הרתעה, אלא גם מדגימים את הקלות בחוק.

נחזור למקרה של הנאשם הואנג ואן הונג, למרות שהונג התעקש על חפותו, וטען כי ה"קופסה" הכילה רק 4 בקבוקי יין, ולא 450,000 דולר, וראה בכך את ההצהרה הסבירה ביותר, משום שאף אחד לא יכול היה לראות מה היה ב"קופסה". למעשה, כפי שטען השופט שניהל את המשפט, " מי ייתן יין למישהו שחלה זה עתה במחלה סופנית? מי ישים יין ב"קופסה" כדי לתת אותו? ".

כאשר משווים בין ההצהרות, או בפעילויות משפטיות המכונות "עימות", ברור כי להצהרותיהם של הנתבע טואן והנתבע האנג תהיה בסיס ואמינות רבה יותר מאשר להצהרותיו של הנתבע הונג, שלא לדבר על ראיות מהותיות אחרות המוכיחות את ההפך מהצהרותיו של הנתבע הונג.

- בנוסף למאסר העולם שנגזר על הנאשם הואנג ואן הונג, מהי דעתו של עורך הדין על גזר הדין של הנאשמים ועל התיק בכללותו, ובמיוחד על השפעת התיק על החברה?

באמצעות מעקב אחר המשפט, החקירה, הדיון, ההתדיינות הביטחונית וגזר הדין בתיק "טיסת ההצלה", הבנתי כי גזר הדין הספציפי עבור כל נאשם נשקל בקפידה על ידי ועדת המשפט.

הנסיבות המחמירות והמקלות של אחריות פלילית, הנסיבות ורמת ההתנהגות הפלילית של כל נאשם, והשיקול האובייקטיבי והמקיף של התיק וכן של כל נאשם על מנת שהוועדה המשפטית תוכל לגזר את העונש הנכון לאדם הנכון, לפשע הנכון ולחוק הנכון.

חוץ מזה, זה מראה שהעונשים לא רק מרתיעים, אלא גם מדגימים את הקלות של החוק, ומבטיחים שמטרת העונש אינה רק להעניש אלא גם לחנך את העבריין להיות אדם מועיל לחברה וגם לעמוד בציפיות החברה, המפלגה והמדינה במקרי שחיתות גדולים כמו מקרה "בריחה".

תודה רבה עורך דין!

(מקור: congthuong.vn)

מוֹעִיל
רֶגֶשׁ
יְצִירָתִי
ייחודי
זַעַם