A bíróságok nem veszik komolyan az ártatlanság vélelmét?

[hirdetés_1]

Július 28-án délután a Törvényszék kihirdette az ítéletet a „Mentőrepülés” ügyében 54 vádlott számára. Közülük Hoang Van Hung vádlott ( a Közbiztonsági Minisztérium Biztonsági Nyomozó Ügynökségének 5. osztályának korábbi vezetője) életfogytiglani börtönbüntetése különös figyelmet kapott a nyilvánosságtól.

Sokan egyetértenek abban, hogy Hoang Van Hung ítélete a megfelelő személy a megfelelő bűncselekményért, ami a törvény szigorúságát mutatja. Vannak azonban olyan vélemények is, hogy az ítélet nem objektív, és a bíróság döntése nem az ártatlanság vélelmének elvén alapul.

A Cong Thuong újság interjút készített Nguyen Trong Hoang ügyvéddel (Dong Tam Ügyvédi Iroda, Hanoi Ügyvédi Kamara), hogy jobban megértse a kérdést.

- A „Mentőjárat” ügyében jelenleg sok ellentmondásos vélemény van Hoang Van Hung vádlott életfogytiglani börtönbüntetéséről. Hogyan értékelik az ügyvédek a Törvényszék ítéletét?

A „Mentőrepülés” ügyéből látható, hogy a vádlott, Hoang Van Hung mélyreható jogi ismeretekkel rendelkező nyomozó, aki tapasztalt a peres ügyekben, különösen az 5. osztály vezetőjeként, az ügy fő nyomozójaként. Ezért a tárgyaláson a kérdések és válaszok, valamint a vita során Hung egy tapasztalt volt nyomozó képzettségét mutatta be, és különös figyelmet fordított a tárgyalást követőkre.

Nguyen Trong Hoang ügyvéd, Dong Tam Ügyvédi Iroda, Hanoi Ügyvédi Kamara

Úgy gondolták, hogy ezzel Hungot felmentik, vagy legalábbis az ügyészségnek nem volt elegendő alapja annak megerősítésére, hogy Hung megkapta a 450 000 USD-t tartalmazó aktatáskát, így enyhébb büntetést szabhat ki rá, mint az ügyészség által kiszabható büntetési keret (a 2015-ös Büntető Törvénykönyv 174. cikkének 4. pontja, amelyet 2017-ben módosítottak, 12-től 20 évig terjedő vagy életfogytiglani szabadságvesztéssel).

Hoang Van Hungot azonban a vádhatóság legsúlyosabb büntetésére, életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték. Ez a törvény szigorúságát bizonyítja, és megerősíti, hogy az ügyészségnek elegendő alapja van Hoang Van Hung elítélésére, és természetesen Hoang Van Hung éles „érvelése” az esküdtszék előtt, a bíróságon kontraproduktív volt. Az ítélet a szakértők számára valóban meggyőző.

- Sok vélemény szerint a Törvényszék bizonyítékok nélkül vagy homályos bizonyítékokkal vádolja Hoang Van Hungot. Az ügyvéd szerint milyen bizonyítékokra alapozhatja az ügyészség Hoang Van Hung vádját?

A 2015. évi Büntetőeljárási Törvénykönyv 15. cikke szerint az ügy igazságának megállapítása: „A vádlottnak joga van, de nem köteles bizonyítani ártatlanságát. Az eljárást lefolytató illetékes hatóságnak feladatai és hatásköre keretein belül jogi intézkedéseket kell alkalmaznia az ügy igazságának objektív, átfogó és teljes körű megállapítása érdekében, tisztáznia kell a bűnösségre és ártatlanságra vonatkozó bizonyítékokat, a vádlott büntetőjogi felelősségének súlyosbító és enyhítő körülményeit”.

Egyszerűen fogalmazva, akár vallja magát bűnösnek a vádlott, akár nem, az ügyészségnek továbbra is felelősnek kell lennie a Büntetőeljárási Törvénykönyv rendelkezései szerinti tevékenységek elvégzéséért, hogy ügyeket indítson, nyomozzon, vádat emeljen és bíróság elé állítson az objektivitás, a megfelelő személy, a megfelelő bűncselekmény és a megfelelő törvény biztosítása érdekében.

A bíróságon Hoang Van Hung vádlott többször is ártatlannak vallotta magát, és tagadta a bűncselekményt.

Tegyük fel, hogy fordítva nézzük a problémát: mi történne, ha Hoang Van Hung vádlott a vádirat, a nyomozás, a vádemelési eljárás és a tárgyalás során beismerte volna bűnösségét, miszerint az aktatáska 450 000 USD-t tartalmazott, és az ügyészség Hung bűnösségének beismerésére alapozta volna a vádemelést, a tárgyalást és az ítéletet?

A 2015. évi Büntetőeljárási Törvénykönyv 98. cikkének 2. szakasza kimondja: „ A vádlott vallomása csak akkor tekinthető bizonyítéknak, ha összhangban van az ügy egyéb bizonyítékaival. A vádlott vallomása nem használható fel kizárólagos bizonyítékként a vádemeléshez vagy az elítéléshez .”

Így ebben az esetben Hoang Van Hung vádlott elítéléséhez az ügyészségnek aprólékosan bizonyítékokat kellett gyűjtenie, például biztonsági kamerákat, amelyek rögzítették, amint Hung úr átvette az aktatáskát, a pénzt tartalmazó „aktatáskát”; biztonsági másolatot kellett készítenie Tuan és Hang vádlottak telefonjairól, amelyek Hung úrral beszéltek; nyomozati kísérleteket kellett végeznie, és újra kellett teremtenie a jelenetet, ahogyan a nyomozó hatóságnak 450 000 USD valódi pénzre volt szüksége egy ugyanolyan típusú „aktatáskában”, hogy kiderüljön, elfér-e benne elég pénz, és hogy egy normál egészségi állapotú személy, mint Hung úr, el tudja-e vinni ezt az „aktatáskát”.

Különösen Tuan és Hang vádlottak vallomásai, valamint a vádlottak által ki- és bejövő „pénzforgalom” (beleértve az első 350 000 USD-t, amelyet a hanoi rendőrség volt igazgatóhelyettesének magánlakásához szállítottak) valóban megegyeznek-e a vallomásaikkal? Még az „aktataska” kézhezvétele után is „ki kell ásnunk”, hogy hová rejtették a pénzt, hogy ingatlanvásárlásba fektették-e be, vagy milyen vagyonnal rendelkezett Hung...

Ebből látható, hogy vannak más, elég erős tárgyi bizonyítékok ahhoz, hogy az ügyészség elítélje Hung vádlottat, nem csupán Tuan és Hang vádlott vallomásai, vagy általános, homályos és irreleváns bizonyítékok.

- Egyes vélemények szerint a Törvényszék nem ítélhet el senkit belső meggyőződés alapján, hanem egyértelmű, érvényes, jogszerűen gyűjtött bizonyítékokkal kell rendelkeznie. Ha találgatásra van szükség, a törvény által elfogadott találgatás az ártatlanság feltételezése. Mi az ügyvéd véleménye erről a kérdésről?

Nemcsak Vietnámban, a világ büntetőeljárásainak történetében is megtalálhatóak az évszázad legrosszabb ítéletei. Ezért az ártatlanság vélelmének elvét átfogó és következetes elvnek tekintik az eljárási tevékenységekben világszerte és Vietnamban is.

A 2015. évi vietnami büntetőeljárási törvénykönyv 13. cikke a következőképpen rendelkezik az ártatlanság vélelméről: „ Amikor a vádemelés vagy az elítélés alapja a jelen törvénykönyvben előírt rend és eljárások szerint nem tisztázható kellően és lehetetlen, az eljárást lefolytató illetékes hatóságnak vagy személynek meg kell állapítania, hogy a vádlott nem bűnös .”

Az ügyvédek szerint a büntetések nemcsak visszatartó erejűek, hanem a törvény enyheségét is mutatják.

Visszatérve Hoang Van Hung vádlott ügyére, bár Hung ragaszkodott ártatlanságához, azt állítva, hogy a „tok” csak 4 üveg bort tartalmazott, nem 450 000 USD-t, és ezt tartotta a legésszerűbb állításnak, mivel senki sem láthatta, mi van a „tokban”. Valójában, ahogy a tárgyalást vezető bíró is érvelt: „ Ki adna bort valakinek, aki éppen halálosan beteg lett? Ki tenne bort egy „tokba”, hogy elajándékozza? ”.

A kijelentések összehasonlításakor, vagy a „szembesítésnek” nevezett peres tevékenységek során egyértelmű, hogy Tuan és Hang vádlott kijelentései több alappal és hitelességgel rendelkeznek, mint Hung vádlott kijelentései, nem is beszélve az egyéb tárgyi bizonyítékokról, amelyek Hung vádlott kijelentéseinek az ellenkezőjét bizonyítják.

- A Hoang Van Hung vádlott életfogytiglani börtönbüntetésén túl mi az ügyvéd véleménye a vádlottakra kiszabott büntetésről és az ügy egészéről, különös tekintettel az ügy társadalmi hatására?

A „Mentőrepülés” ügyében lefolytatott tárgyalás, kihallgatások, viták, pereskedés és ítélethozatal nyomon követése során rájöttem, hogy a tárgyaló testület gondosan mérlegelte az egyes vádlottakra kiszabott konkrét ítéletet.

A büntetőjogi felelősség súlyosbító és enyhítő körülményei, az egyes vádlottak bűncselekményének körülményei és szintje, valamint az ügy, valamint az egyes vádlottak objektív és átfogó mérlegelése annak érdekében, hogy a tárgyaló tanács a megfelelő személyre, a megfelelő bűncselekményre és a megfelelő törvényre vonatkozóan a megfelelő ítéletet szabhassa ki.

Emellett azt is mutatja, hogy a büntetések nemcsak visszatartó erejűek, hanem a törvény enyheségét is bizonyítják, biztosítva, hogy a büntetés célja ne csak a büntetés, hanem a bűnelkövető társadalom számára hasznos személyré válására való nevelése is, és megfeleljen a társadalom, a párt és az állam elvárásainak az olyan súlyos korrupciós ügyekben, mint ez a „Mentőrepülés” esete.

Köszönöm szépen ügyvéd úr!

(Forrás: congthuong.vn)

Hasznos
Érzelem
Alkotó
Egyedülálló
Harag