Ügyvédek elemzik az Állami Bank 06-os körlevelében szereplő illegális tartalmakat

[hirdetés_1]

Le Van Thiep, a Hanoi Ügyvédi Kamara Toan Cau Ügyvédi Irodájának ügyvédje szerint: „Teljesen helyes és szükséges, hogy az Igazságügyi Minisztérium Okmányvizsgálati Osztálya rámutatott a 06-os körlevélben szereplő illegális tartalmakra a jogi dokumentumok következetességének és egységességének biztosítása, valamint az állami irányító szervek által kiadott rendeletek megvalósíthatóságának biztosítása érdekében.”

Thiep ügyvéd elemzése szerint a 06/2023/TT-NHNN számú körlevélben foglalt, a hitelintézeteknek (HI) a kölcsöntőke blokkolására vonatkozó intézkedéseivel kapcsolatos szabályozás nem összhangban van a törvénnyel, mivel a hitelszerződés természeténél fogva kétoldalú szerződés, az egyik fél jogai a másik fél kötelezettségei, és fordítva. Az ingatlankölcsön-ügylet célja, hogy a kölcsönvevő a kölcsönfelvételhez szükséges feltételek teljesítése után teljes joggal rendelkezzen a kölcsönvett ingatlan birtoklására, használatára és elidegenítésére.

A hatályos Polgári Törvénykönyv 3. cikkelyének 2. pontja értelmében a feleknek joguk van olyan megállapodást kötni, amely nem ellentétes a törvénnyel és a társadalmi etikával. A hitelintézetek elvileg kérhetik és kérhetik az illetékes hatóságoktól a zárolás foganatosítását a törvényben előírt esetekben.

Az Állami Bank azon kérelme, hogy a hitelintézetnél a kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében befagyasztja a kölcsön összegét, nem felel meg a törvénynek. (Illusztrációs fotó: CafeF)

„A kölcsönszerződés szerinti kölcsöneszközök befagyasztása megakadályozza, hogy az adós a törvényben előírt jogait gyakorolja, és a polgári jogi tranzakció célja nem valósul meg. Miután a hitelszerződés hatályba lép, és a hitelező a szerződésnek megfelelően kifizette az adósnak, itt az ideje, hogy az eszközök tulajdonjogát átadják az adósnak.”

„A hitelezőnek természetesen értékelnie kell a kölcsön felhasználási tervét, az adósnak pedig a szabályozásnak megfelelően kell biztosítéki intézkedéseket tennie, és regisztrálnia a biztosítéki tranzakciót. Ezért a hitelintézetek intézkedéseinek előírása a gyakorlatban nem megfelelő” – mondta Thiep ügyvéd.

Másrészről a jelenlegi szabályozás szerint a körlevelet kiadó szerv nem állapíthat meg olyan tartalmat, amely a magasabb értékű jogi dokumentumokkal, nevezetesen a 21/2021/ND-CP rendelettel és a Polgári Törvénykönyvvel ellentétesen módosítaná a törvényt.

A kérdés elemzése során Le Van Hoi ügyvéd, a My Way Ügyvédi Iroda igazgatója rámutatott: A 06/2023/TT-NHNN körlevél 1. cikkelyének 6. záradékának c) pontja szerint: „A kötelezettségek teljesítésének biztosítására nyújtott kölcsön esetén intézkedéseket kell tenni a kölcsön összegének a hitelt nyújtó hitelintézetnél történő blokkolására a törvény rendelkezései, a felek kölcsönszerződésben foglalt megállapodása szerint a garanciavállalási kötelezettség megszűnéséig” , ez nem felel meg a hatályos jogszabályoknak.

A 2015. évi Polgári Törvénykönyv 3. szakaszának a polgári jogi kötelezettségek teljesítésének biztosítására irányuló intézkedésekről szóló rendelkezései szerint 9 biztosítéki intézkedést tartanak nyilván, beleértve: zálogjog, jelzálog, letét, letétkezelés, tulajdonjog fenntartása, garancia, hitel és vagyonvisszatartás. A fenti biztosítéki intézkedések közül csak a „Letéti” biztosítéki intézkedés szerepel a 2015. évi Polgári Törvénykönyv 330. cikkének 1. pontjában foglalt vagyon befagyasztására jogosító intézkedésként. „A letéti kezelés az a cselekmény, amikor a kötelezett pénzösszeget vagy nemesfémeket, drágaköveket vagy értékpapírokat helyez el egy hitelintézetnél vezetett zárolt számlán a kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében”, a 06/2023/TT-NHNN körlevél 1. cikkének 6. pontjában foglaltak szerint semmilyen rendelkezés nem vonatkozik a „kölcsön összegének zárolására a hitelt nyújtó hitelintézetnél”.

Ennek megfelelően a „kölcsön folyósításának zárolására” vonatkozó szabályozás nem áll összhangban a 2015-ös Polgári Törvénykönyv biztonsági intézkedéseivel.

Ez a rendelkezés nemcsak a polgári jogi kötelezettségek teljesítésének biztosítására irányuló intézkedésekről szóló rendelkezésekkel ellentétes, hanem a számlazárolás eseteiről szóló 101/2012/ND-CP rendelet 12. cikkének 2. pontjában foglalt, a számlazárolásra vonatkozó rendelkezésekkel is ellentétes.

Ebben a rendeletben a számlazárolásnak mindössze 0 esetét rögzítik: (i) Amikor a törvényben előírt módon egy illetékes állami szerv határozatot hoz vagy kéri; (ii) Amikor a fizetési szolgáltató hibát vagy tévedést fedez fel a pénzátutalás során; (iii) Amikor vita merül fel a közös fizetési számla tulajdonosai között, egyértelműen a 06/2023/ND-CP számú körlevél alacsonyabb jogi hatályú dokumentum, mint a 101/2012/ND-CP rendelet, így nem lehet további zárolási eseteket hozzáadni.

Negatív hatás az üzleti életre

Nem tagadva, hogy a 06/2023/TT-NHNN körlevél 1. cikkének 6. záradékának c) pontjában foglalt szabályozás jelentős a hitelintézetek tőkeforrásainak biztosításában, a kockázatok ellenőrzésében és a hitelminőség javításában, Le Van Hoi ügyvéd továbbra is úgy véli, hogy ez a szabályozás hatással lesz a vállalkozások működésére és a tulajdonosok (a kölcsöntőkéből kifizetést kapó fél kötelezettségeinek biztosítására) jogaira.

Ezáltal a tulajdonos tőkéje lassan forgalomba kerül.

„A legtipikusabb példa az, hogy ha egy adós azért vesz fel kölcsönt, hogy a jövőben ingatlant vásároljon, az ingatlanprojekt befektetője nem használhatja fel az ügyfél (a kölcsönből) befizetett betétjét, hanem a 06/2023/TT-NHNN körlevél 1. cikke 6. záradékának c) pontja értelmében befagyasztják” – idézte Hoi úr.

Eközben Le Van Thiep ügyvéd azt nyilatkozta, hogy a valóságnak nem megfelelő szabályozások komoly hatással lehetnek az egyénekre, szervezetekre és vállalkozásokra a termelésben és az üzleti tevékenységben, valamint a gazdaságra is.

A 06-os körlevél illegális tartalma negatív hatással lehet a vállalkozásokra. (Illusztrációs fotó: Cong Hieu).

Az ilyen szabályozások nehézségeket okoznak a hitelintézeteknek a hitelezésben és a hiteltevékenységek végzésében, és megnehezítik a vállalkozások számára a hitelintézetektől származó tőkéhez való hozzáférést.

„A vállalkozások és sok más szervezet számára a hitelintézetektől származó tőke alapvető és fontos erőforrás. Ha nem férnek hozzá ehhez az erőforráshoz, az a termelés és az üzleti tevékenységek stagnálásához vezet, valamint akadályozza a társadalmi-gazdasági fejlődést” – jegyezte meg Mr. Thiep.

A hitelintézetek fő tevékenysége a hitelfelvétel a hitelnyújtás céljából, így ha nem tudnak hitelt nyújtani, az a teljes hitelintézeti rendszert súlyosan érinti, gyengíti a bankrendszert és egyéb beláthatatlan következményeket okoz.

Hasonlóképpen, Nguyen Thanh Ha ügyvéd, az SB Ügyvédi Iroda elnöke elmondta: A 06/2023/TT-NHNN számú körlevél olyan pontokat tartalmaz, amelyek ellentmondanak a 2015-ös Polgári Törvénykönyv és a 101/2012/ND-CP rendelet rendelkezéseinek, ami korlátozásokhoz és károkhoz vezet a vállalkozások számára.

Először is, ez a hiányosság korlátozza a vállalkozások polgári jogi kapcsolataiban fennálló kötelezettségek teljesítését biztosító intézkedések megválasztásának jogát.

Másodszor, növeli a vállalkozás költségeit. A tőkebevonáshoz nyújtott kölcsön nem olyan „kölcsön esete, amelynek célja a kötelezettségek teljesítésének biztosítása”, ami a kölcsön zárolását vonja maga után. Ha úgy értelmezzük, hogy a vállalkozás kölcsönt vesz fel, de nem használhatja fel a pénzt, a tőkeátvevő számára nehézséget okoz a projekt megvalósítása és a tőkebefizetővel szembeni kötelezettségeinek teljesítése. Ez azt is jelenti, hogy ugyanazon kölcsön esetében kettős fedezettel kell rendelkezni (a bank számára a kölcsönnyújtáshoz, és a bank számára a folyósított összeg folyósításához). Ez a szabályozás ésszerűtlen, és a vállalkozás erőforrásainak pazarlásához vezet.

Harmadszor, megnehezíti a vállalkozások hitelhez jutását. A tőkét felvevő vállalkozások általában kis- és középvállalkozások, amelyek a termelési és üzleti szektorban működnek. A hitelfolyósítás blokkolása megnehezíti a vállalkozások számára a hitelek termelési és üzleti tevékenységükhöz való felhasználását, ezáltal befolyásolva a vállalkozások versenyképességét és fejlődését.

Ezenkívül a kölcsön folyósításának blokkolására vonatkozó intézkedés megnehezíti a vállalkozások számára, hogy a kölcsöntőkét termelési és üzleti tevékenységre használják fel. Ez befolyásolhatja a vállalkozások versenyképességét és fejlődését. Ez megnehezítheti a vállalkozások számára más adósságok kifizetését is, ami csődkockázathoz vezethet a vállalkozások számára.

Korábban a Jogi Dokumentumok Ellenőrzési Osztálya (Igazságügyi Minisztérium) befejezte a Vietnami Állami Bank (SBV) elnökének 2023. június 28-i 06. számú körlevelének ellenőrzését, amely módosítja és kiegészíti a hitelintézetek és külföldi bankfiókok ügyfeleknek nyújtott hitelezési tevékenységét szabályozó 2016. december 30-i 39/2016/TT-NHNN számú körlevél számos cikkét.

A záródokumentumban a Jogi Normatív Dokumentumok Ellenőrzési Osztálya (QPPL) a következőket mondta: A 06-os körlevél 1. cikkének 6. záradékának c) pontjában az Állami Bank előírja a hitelintézetek (HI) számára, hogy „a hitelt nyújtó HI-nál a hitelösszeg blokkolására vonatkozó intézkedésekkel rendelkezzenek a törvényi rendelkezések és a felek hitelszerződésben foglalt megállapodása szerint, amíg a garanciavállalási kötelezettség meg nem szűnik”.

A biztosítéki intézkedésekről szóló törvény (a 2015. évi Polgári Törvénykönyv 21/2021/ND-CP. számú rendelete szerint) azonban csak a hitelintézetnél zárolt számlára történő pénzbefizetést írja elő a kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében fedezet esetén, nincs olyan intézkedés, amely a kölcsön folyósításának összegét a hitelező hitelintézetnél a fenti 06. körlevélben előírtak szerint zárolná.

Ugyanakkor a nem készpénzes fizetésekről szóló 101/2012. (V. 20.) Korm. rendelet 12. cikk 2. záradékának rendelkezései szerint a fizetési számla részleges vagy teljes zárolására 3 esetben kerül sor: Ha nincs a törvényben előírt illetékes hatóság határozata vagy írásbeli megkeresése; Ha a fizetési szolgáltató hibát vagy tévedést észlel a pénzátutalás során. A fizetési számlán zárolt összeg nem haladja meg a hiba vagy tévedés összegét; Ha a közös fizetési számla tulajdonosai között vita van.

Így az Állami Bank szabályozása a folyósított kölcsönösszegnek a hitelt nyújtó hitelintézetnél a kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében történő zárolására vonatkozó intézkedésről ellentétes a 2015. évi Polgári Törvénykönyv, a 101/2012/ND-CP rendelet rendelkezéseivel, valamint korlátozza a kapcsolt felek közötti polgári jogi kapcsolatokban a kötelezettségek teljesítésének biztosítására szolgáló intézkedések megválasztásának jogát.

Innentől kezdve ez a hivatal azt javasolta, hogy az Állami Bank sürgősen kezelje a fenti illegális tartalmakat.

Hao Nhien

[hirdetés_2]
Forrás