Surat Edaran 06 'menghalangi' modal masuk ke perekonomian

Peraturan yang tidak masuk akal dan tidak realistis

Hanya beberapa hari sebelum berlaku, Perdana Menteri menginstruksikan Bank Negara (SBV) untuk meninjau dan mengubah sejumlah isi dalam Surat Edaran 06/2023 (TT06). Segera setelah itu, SBV menerbitkan Surat Edaran 10/2023 untuk menangguhkan penerapan sejumlah ketentuan dalam TT06. Namun, masih terdapat beberapa ketentuan yang tidak masuk akal dan tidak realistis. Secara spesifik, Pasal 26 Pasal 5 TT06 menetapkan: "Dalam hal pemberian pinjaman untuk membayar uang guna menjamin pemenuhan kewajiban, lembaga kredit wajib membekukan jumlah modal pinjaman yang dicairkan pada lembaga kredit pemberi pinjaman sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dan kesepakatan para pihak dalam perjanjian pinjaman hingga berakhirnya kewajiban penjaminan."

Demikian pula, Pasal 22 Klausul 2 mewajibkan lembaga kredit: "Dalam hal pemberian pinjaman untuk membayar kontribusi modal berdasarkan kontrak kontribusi modal, kontrak kerja sama investasi, atau kontrak kerja sama bisnis untuk melaksanakan proyek, harus ada langkah-langkah untuk memeriksa, memantau, dan mengevaluasi situasi keuangan dan sumber pembayaran utang nasabah, memastikan kemampuan untuk sepenuhnya memulihkan pokok dan bunga pinjaman tepat waktu sesuai kesepakatan, dan mengendalikan penggunaan pinjaman untuk tujuan yang tepat." Kedua peraturan ini berdampak besar pada perusahaan.

Peraturan dalam Surat Edaran Bank Negara Nomor 06 tidak masuk akal dan tidak realistis.

Menurut Asosiasi Real Estat Kota Ho Chi Minh (HoREA), peraturan di atas hanya "menguntungkan" bank. Misalnya, dalam hal pemberian pinjaman untuk deposito pembelian rumah di masa mendatang, berdasarkan ketentuan Surat Edaran 06, investor proyek (penerima deposito) dibekukan depositonya dan tidak diperbolehkan menggunakan uang yang dititipkan oleh pembeli. Hal ini tidak wajar dan tidak menjamin kepemilikan pemilik properti, termasuk hak untuk menggunakan deposito tersebut. Sementara itu, kegagalan para pihak untuk melaksanakan perjanjian kewajiban penjaminan dengan baik (jika ada) termasuk dalam lingkup Kitab Undang-Undang Hukum Perdata 2015. Oleh karena itu, ketentuan Surat Edaran 06 tidak tepat, bahkan "bertentangan" dengan ketentuan-ketentuan yang relevan dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata.

Selain itu, pada kenyataannya, biasanya sekitar 30% nasabah yang membeli properti atau rumah masa depan meminjam kredit untuk deposito, tetapi deposito ini dibekukan oleh bank. Sementara itu, sekitar 70% nasabah yang menggunakan modal sendiri (bukan kredit pinjaman) untuk deposito, uang tersebut ditransfer ke rekening investor dan investor memiliki hak penuh untuk menggunakannya. Oleh karena itu, peraturan di atas juga tidak sesuai untuk dipraktikkan.

HoREA merekomendasikan agar Bank Negara mempertimbangkan penghapusan kedua peraturan tersebut untuk memastikan konsistensi dan keselarasan dengan ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata 2015. "Beberapa peraturan dalam Surat Edaran 06 tidak sesuai, sehingga menyebabkan kesulitan bagi perusahaan dalam mengakses modal bank. Kami berharap Bank Negara akan segera menyesuaikan kebijakannya agar sesuai dengan Surat Keputusan Resmi Perdana Menteri No. 993/CD-TTg tertanggal 24 Oktober, yaitu untuk terus mendorong penyaluran kredit ke sektor properti; memiliki solusi yang tepat untuk mengurangi biaya guna menurunkan suku bunga; terus meninjau dan mengurangi prosedur administratif yang tidak tepat yang menyebabkan ketidaknyamanan dan biaya sehingga perusahaan, proyek properti, dan pembeli rumah dapat mengakses modal kredit dengan lebih mudah," tegas Bapak Le Hoang Chau, Ketua HoREA.

“Melahirkan” lebih banyak kondisi pinjaman, meningkatkan biaya bagi bisnis

Banyak pelaku usaha yang resah karena peraturan dalam Surat Edaran 06 mewajibkan bank untuk tidak hanya mengendalikan dan memantau aktivitas peminjam, tetapi juga mengendalikan dan memantau aktivitas dan arus modal penerima modal, yaitu "pihak ketiga". Tidaklah masuk akal jika pihak ketiga yang tidak meminjam secara langsung masih dikendalikan oleh bank dan harus menyampaikan laporan kepada bank. Di saat yang sama, peraturan ini juga meningkatkan biaya proses, prosedur, dan kepatuhan hukum lembaga kredit, sehingga menimbulkan kesulitan bagi lembaga kredit maupun investor proyek.

Hal ini pula yang menjadi salah satu alasan mengapa target pertumbuhan kredit sepanjang tahun 2023 sebesar 14%, namun hingga akhir November pertumbuhan keseluruhan sistem hanya mencapai 8,21%.

Menganalisis lebih lanjut, pengacara Truong Thanh Duc, Direktur Firma Hukum ANVI, mengatakan bahwa bank-bank memaksakan segala kesulitan, bahkan menyebabkan kebuntuan bagi bisnis, demi keselamatan mereka sendiri dan rasa takut akan tanggung jawab. Khususnya, terkait persyaratan pembekuan jumlah pencairan pinjaman dalam Pasal 5, Pasal 26 Surat Edaran 06, bank-bank, karena takut akan pelanggaran, akan menerapkannya dengan cara yang membebaskan mereka dari segala tanggung jawab. Perlu dipahami bahwa pemberian pinjaman untuk menyetor modal bukanlah "kasus pemberian pinjaman untuk membayar uang guna menjamin pemenuhan kewajiban" yang mengharuskan pembekuan pinjaman. Jika dipahami sebagai cara bisnis meminjam uang tetapi tidak diizinkan untuk menggunakan uang tersebut, bagaimana penerima modal dapat melaksanakan proyek dan memenuhi kewajibannya kepada penyumbang modal? Konsekuensinya bukan hanya kegagalan transaksi ekonomi tetapi juga reaksi berantai terhadap banyak hubungan ekonomi dan perdata lainnya. Ini juga berarti harus ada agunan ganda (bagi bank untuk meminjamkan dan bagi bank untuk melepaskan jumlah yang dicairkan) untuk pinjaman yang sama. Peraturan ini terlalu tidak masuk akal, menyebabkan pemborosan sumber daya, peningkatan biaya, dan bahkan membingungkan bisnis.

Pengacara Truong Thanh Duc menekankan: Bahkan dalam kasus di mana jumlah pinjaman digunakan untuk mengamankan pemenuhan kewajiban, bank tidak diperbolehkan membekukannya secara sewenang-wenang. Sesuai ketentuan Pasal 12 Peraturan Pemerintah No. 101/2012, bank hanya diperbolehkan membekukan rekening dalam 4 kasus (tidak ada kasus sesuai dengan Surat Edaran 06). Demikian pula, ketentuan Pasal 22 Surat Edaran 06, Pasal 2, mewajibkan bank untuk memiliki langkah-langkah pemeriksaan, pemantauan, dan evaluasi terhadap kondisi keuangan dan sumber pembayaran utang nasabah... seperti "melahirkan" kondisi pinjaman lain, yang menyebabkan kesulitan bagi pemberi modal, dan juga menimbulkan kesulitan bagi badan usaha penerima modal, karena mereka bukan peminjam, tidak bertransaksi tetapi tetap berada di bawah kendali bank.

Sependapat, Dr. Le Dat Chi, Kepala Departemen Keuangan (Universitas Ekonomi Kota Ho Chi Minh), menyatakan bahwa meskipun terdapat kasus pemberian pinjaman yang melanggar peraturan dan menyebabkan kredit macet, Bank Negara seharusnya tidak mengeluarkan peraturan yang terlalu mencampuri urusan internal dan operasional bisnis bank umum. Hanya undang-undang yang secara jelas menetapkan kegiatan dan perilaku apa saja yang dilarang. Surat edaran merupakan dokumen turunan yang hanya memandu pelaksanaan peraturan perundang-undangan terkait. Lebih lanjut, isi Pasal 26 dan 22 sebagaimana disebutkan di atas masih belum jelas dan sulit dilaksanakan.

Misalnya, jika tidak ada perjanjian tiga pihak, perusahaan tidak diwajibkan melaporkan kepada bank mengenai penggunaan pinjaman dari investor yang menyumbang modal untuk proyek tersebut. Oleh karena itu, peraturan di atas justru membingungkan bank itu sendiri, sementara perusahaan kesulitan mengakses modal. Yang terpenting adalah tetap adanya kegiatan pemeriksaan dan pengawasan dari pimpinan dan penanggung jawab bank umum kepada badan pengelola, yaitu Bank Negara. Saat ini, Pemerintah sedang berupaya mengatasi berbagai kendala, sehingga perlu menghindari peraturan baru, terutama di bidang pembiayaan perbankan, untuk mendukung perusahaan mengakses modal seperti biasa, berinvestasi dalam proyek-proyek yang sedang berkembang, dan berkontribusi pada pemulihan ekonomi.

Jika ada permintaan kepada pihak ketiga, hal tersebut harus diatur oleh undang-undang. Oleh karena itu, karena ambiguitas Surat Edaran 06, banyak lembaga kredit, demi melindungi diri, telah menerapkannya secara keliru. Pendekatan ini secara tidak kasat mata telah menjadikan Surat Edaran 06 sebagai dokumen ilegal dan tidak realistis, yang menyebabkan kerugian besar bagi bisnis.

Pengacara Truong Thanh Duc

Di samping mengusulkan penghapusan sejumlah regulasi yang dinilai tidak wajar, HoREA juga meminta Bank Negara untuk mempertimbangkan penghapusan Pasal 8, 9, dan 10, Pasal 8 Surat Edaran No. 39/201 (ditambah Pasal 2, Pasal 1 Surat Edaran 06) karena regulasi tersebut baru tidak berlaku lagi sejak 1 September sesuai dengan Surat Edaran 10/2023.

Tautan sumber: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm