Surat Edaran 06 'menghalangi' aliran modal ke dalam perekonomian.

Peraturan tersebut tidak masuk akal dan tidak praktis.

Beberapa hari sebelum tanggal efektifnya, Perdana Menteri menginstruksikan Bank Negara Vietnam (SBV) untuk meninjau dan mengubah beberapa ketentuan Surat Edaran 06/2023 (TT06). Segera setelah itu, SBV mengeluarkan Surat Edaran 10/2023 untuk menangguhkan pemberlakuan beberapa peraturan dalam TT06. Namun, beberapa peraturan tetap tidak masuk akal dan tidak praktis. Secara khusus, Pasal 5, Ayat 26 TT06 menetapkan: "Dalam kasus di mana pinjaman diberikan untuk menjamin pembayaran pemenuhan kewajiban, lembaga kredit harus membekukan dana pinjaman yang dicairkan di lembaga kredit pemberi pinjaman sesuai dengan hukum dan kesepakatan para pihak dalam perjanjian pinjaman sampai kewajiban jaminan tersebut berakhir."

Demikian pula, Klausul 2 Pasal 22 mewajibkan lembaga kredit: "Dalam kasus di mana pinjaman diberikan untuk membayar kontribusi modal berdasarkan kontrak kontribusi modal, kontrak kerja sama investasi, atau kontrak kerja sama bisnis untuk pelaksanaan proyek, tindakan harus diambil untuk memeriksa, memantau, dan menilai situasi keuangan dan sumber pembayaran pelanggan, memastikan pemulihan penuh pokok dan bunga pinjaman tepat waktu sesuai kesepakatan, dan mengendalikan penggunaan modal pinjaman untuk tujuan yang dimaksud." Kedua peraturan ini berdampak sangat besar pada bisnis.

Peraturan dalam Surat Edaran Nomor 06 Bank Negara Vietnam tidak masuk akal dan tidak praktis.

Menurut Asosiasi Real Estat Kota Ho Chi Minh (HoREA), peraturan-peraturan tersebut hanya "menguntungkan" bank. Misalnya, dalam kasus pinjaman untuk uang muka pembelian rumah yang sedang dibangun, menurut Surat Edaran 06, pengembang proyek (pihak penerima uang muka) uang mukanya dibekukan dan tidak dapat digunakan. Hal ini sangat tidak masuk akal dan tidak menjamin hak kepemilikan pemilik properti, termasuk hak untuk menggunakan uang muka tersebut. Sementara itu, kegagalan para pihak untuk memenuhi perjanjian tentang kewajiban jaminan (jika ada) termasuk dalam lingkup KUHP 2015. Oleh karena itu, peraturan dalam Surat Edaran 06 tidak tepat, bahkan "bertentangan" dengan ketentuan-ketentuan yang relevan dalam KUHP.

Lebih jauh lagi, pada kenyataannya, sekitar 30% pelanggan yang membeli properti atau rumah yang sedang dibangun meminjam kredit untuk membayar uang muka, tetapi uang muka tersebut kemudian dibekukan oleh bank. Untuk 70% sisanya yang menggunakan modal sendiri (tanpa meminjam kredit) untuk membayar uang muka, uang tersebut ditransfer ke rekening pengembang, dan pengembang memiliki kendali penuh atas penggunaannya. Oleh karena itu, peraturan di atas juga tidak sesuai dengan realitas praktis.

HoREA (Asosiasi Real Estat Vietnam) telah meminta Bank Negara Vietnam (SBV) untuk mempertimbangkan penghapusan dua peraturan yang disebutkan di atas guna memastikan konsistensi dan keseragaman dengan ketentuan KUHP 2015. "Beberapa peraturan dalam Surat Edaran 06 tidak tepat dan menimbulkan kesulitan bagi pelaku usaha dalam mengakses modal bank. Kami berharap SBV akan segera menyesuaikan kebijakannya untuk mematuhi Arahan Perdana Menteri No. 993/CĐ-TTg tanggal 24 Oktober, yang bertujuan untuk terus mempromosikan pemberian kredit kepada sektor real estat; menerapkan solusi yang tepat untuk mengurangi biaya dan menurunkan suku bunga; dan terus meninjau serta mengurangi lebih lanjut prosedur administrasi yang tidak tepat yang menyebabkan ketidaknyamanan dan biaya, sehingga pelaku usaha, proyek real estat, dan pembeli rumah dapat mengakses kredit dengan lebih mudah," tegas Bapak Le Hoang Chau, Ketua HoREA.

Menciptakan lebih banyak persyaratan pinjaman akan meningkatkan biaya bagi bisnis.

Banyak pelaku bisnis merasa frustrasi karena Surat Edaran 06 menetapkan bahwa bank tidak hanya mengontrol dan memantau aktivitas peminjam, tetapi juga mewajibkan mereka untuk mengontrol dan memantau aktivitas dan arus modal dari para pemberi modal, yaitu "pihak ketiga". Tidak masuk akal jika pihak ketiga, yang tidak meminjam secara langsung, harus tunduk pada pengawasan bank dan diwajibkan untuk menyampaikan laporan kepada bank. Pada saat yang sama, peraturan ini meningkatkan prosedur dan biaya kepatuhan bagi lembaga kredit, sehingga menimbulkan kesulitan bagi lembaga kredit maupun investor proyek.

Ini juga salah satu alasan mengapa, meskipun target pertumbuhan kredit sebesar 14% untuk keseluruhan tahun 2023, pertumbuhan sistemik hanya mencapai 8,21% pada akhir November.

Menganalisis lebih lanjut, pengacara Truong Thanh Duc, Direktur Firma Hukum ANVI, berpendapat bahwa bank, demi keamanan mereka sendiri dan takut akan tanggung jawab, mengalihkan semua beban, bahkan menciptakan kebuntuan, bagi bisnis. Secara khusus, mengenai persyaratan pembekuan dana pinjaman yang telah dicairkan berdasarkan Pasal 5, Ayat 26 Surat Edaran 06, bank, karena takut melanggar, akan menerapkannya dengan cara yang membebaskan mereka dari semua tanggung jawab. Harus dipahami bahwa pinjaman untuk kontribusi modal bukanlah "kasus pinjaman untuk membayar uang guna menjamin pemenuhan kewajiban" yang memerlukan pembekuan dana pinjaman. Jika dipahami bahwa bisnis meminjam uang tetapi tidak dapat menggunakannya, bagaimana penerima kontribusi modal dapat melaksanakan proyek dan memenuhi kewajibannya kepada pemberi kontribusi modal? Konsekuensinya bukan hanya runtuhnya transaksi ekonomi tetapi juga reaksi berantai yang memengaruhi banyak hubungan ekonomi dan sipil lainnya. Ini juga berarti bahwa jaminan ganda (bagi bank untuk meminjamkan dan bagi bank untuk mencairkan dana yang telah dicairkan) diperlukan untuk pinjaman yang sama. Regulasi ini sama sekali tidak masuk akal, membuang-buang sumber daya, meningkatkan biaya, dan bahkan menimbulkan tantangan bagi bisnis.

Pengacara Truong Thanh Duc menekankan: Bahkan dalam kasus di mana jumlah pinjaman digunakan untuk menjamin pemenuhan kewajiban, bank tidak diperbolehkan untuk membekukan rekening secara sewenang-wenang. Menurut Pasal 12 Peraturan Pemerintah No. 101/2012, bank hanya memiliki hak untuk membekukan rekening dalam empat kasus (tidak satu pun yang tercakup dalam Surat Edaran 06). Demikian pula, Klausul 2, Pasal 22 Surat Edaran 06, yang mengharuskan bank untuk menerapkan langkah-langkah untuk memeriksa, memantau, dan menilai situasi keuangan dan sumber pembayaran nasabah, seperti menambahkan syarat pinjaman lain, menciptakan lebih banyak kesulitan bagi pemberi modal dan menyebabkan ketidaknyamanan bagi bisnis penerima modal, karena mereka bukan peminjam, tidak melakukan transaksi, namun tetap berada di bawah kendali bank.

Senada dengan pendapat tersebut, Dr. Le Dat Chi, Kepala Departemen Keuangan (Universitas Ekonomi Kota Ho Chi Minh), berpendapat bahwa meskipun kasus pemberian pinjaman yang melanggar peraturan dan menyebabkan piutang macet memang terjadi dalam praktiknya, Bank Negara Vietnam seharusnya tidak memberlakukan peraturan yang terlalu mencampuri urusan internal dan proses bisnis bank komersial. Hanya undang-undang yang secara jelas mendefinisikan kegiatan dan perilaku mana yang dilarang. Surat edaran adalah dokumen sub-hukum yang hanya memandu pelaksanaan peraturan yang telah tercantum dalam undang-undang terkait. Lebih lanjut, isi Pasal 26 dan 22, seperti yang disebutkan di atas, tidak jelas dan sulit untuk diimplementasikan.

Sebagai contoh, tanpa adanya perjanjian tripartit, bisnis tidak diwajibkan untuk melaporkan kepada bank tentang penggunaan modal pinjaman dari investor yang berkontribusi pada proyek tersebut. Oleh karena itu, peraturan-peraturan yang disebutkan di atas menimbulkan kebingungan bagi bank itu sendiri, sementara bisnis kesulitan mengakses modal. Yang terpenting, inspeksi dan pengawasan dari para pemimpin dan individu yang bertanggung jawab di dalam bank komersial, serta badan pengatur, Bank Negara Vietnam, sangatlah penting. Saat ini, pemerintah sedang berupaya untuk menyelesaikan banyak kesulitan, sehingga menghindari pengenalan peraturan baru, terutama di sektor perbankan dan keuangan, untuk mendukung bisnis dalam mengakses modal seperti biasa dan mengembangkan proyek-proyek untuk berkontribusi pada pemulihan ekonomi.

Jika terdapat persyaratan yang melibatkan pihak ketiga, persyaratan tersebut harus diatur oleh hukum. Oleh karena itu, karena ambiguitas Surat Edaran 06, banyak lembaga kredit, untuk melindungi diri mereka sendiri, telah menerapkannya secara tidak benar. Pendekatan ini secara tidak sengaja mengubah Surat Edaran 06 menjadi dokumen yang ilegal dan tidak realistis, sehingga menyebabkan kerugian yang signifikan bagi bisnis.

Pengacara Truong Thanh Duc

Selain mengusulkan pencabutan beberapa peraturan yang tidak masuk akal, HoREA juga meminta Bank Negara Vietnam untuk mempertimbangkan pencabutan Pasal 8, 9, dan 10 dari Pasal 8 Surat Edaran No. 39/201 (yang dilengkapi dengan Pasal 2, Pasal 1 Surat Edaran 06) karena peraturan-peraturan tersebut baru berhenti berlaku sejak 1 September sesuai dengan Surat Edaran 10/2023.

Tautan sumber: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm