Standardizzare i docenti universitari: non mettiamoli tutti nello stesso calderone.

La nuova circolare del Ministero dell'Istruzione e della Formazione è considerata utile per definire uno standard per i docenti universitari, ma sussiste ancora il rischio che si concentri esclusivamente su prove e documentazione.

Molti paesi standardizzano il corpo docente universitario attraverso la definizione di quadri di competenze, standard di accreditamento e meccanismi di responsabilità. (Nella foto: docenti di un'università di Ho Chi Minh City che offrono consulenza agli studenti alla Fiera di orientamento universitario e professionale del 2026 - Foto: TTD)

Un aspetto rilevante della Circolare n. 26, recentemente emanata dal Ministero dell'Istruzione e della Formazione, che stabilisce gli standard professionali per i docenti universitari, è la concretizzazione delle condizioni e dei criteri per la classificazione delle qualifiche professionali. Tuttavia, il contenuto relativo allo sviluppo professionale e alla distinzione delle caratteristiche specifiche di ciascuna tipologia di docente lascia ancora ampi margini di discussione.

Facile da graffiare

La nuova circolare mira a ridefinire gli standard per i docenti universitari. Ogni sistema necessita di standard per il reclutamento, l'assunzione, la formazione e la valutazione. È inoltre necessario porre l'accento sull'integrità accademica, sull'equità nei confronti degli studenti e sulla responsabilità nell'insegnamento e nella ricerca. Tuttavia, definire questo documento "standard professionali per i docenti universitari" non è del tutto corretto.

Uno degli aspetti più rilevanti di questa circolare sono le sue linee guida etiche. Tutte e tre le professioni si attengono allo stesso insieme di standard etici. Questo approccio è corretto solo quando si stabilisce una soglia minima: chi opera in una determinata professione deve essere onesto, corretto, rispettoso degli studenti e mantenere l'integrità accademica. Tuttavia, se le professioni sono suddivise in diversi livelli, l'etica professionale non può rimanere statica.

I neoassunti e i professionisti senior non si distinguono unicamente in base al numero di pubblicazioni, argomenti di ricerca o studenti seguiti. I professionisti esperti devono possedere maggiore integrità accademica, imparzialità, senso di responsabilità come modelli di riferimento, capacità di mantenere elevati standard e abilità di fare da mentore ai colleghi più giovani.

Senza una chiara definizione di questi livelli di sviluppo, gli standard etici rimarranno al livello del "non commettere errori" e non raggiungeranno la maturità richiesta a un professionista.

Un altro limite della circolare è che la considera un gruppo piuttosto omogeneo di docenti. In realtà, non è così. I docenti di matematica sono diversi da quelli di lingue straniere. I docenti di teoria politica sono diversi da quelli di educazione fisica. I docenti di arte, tecnologia e medicina sono ancora più diversi tra loro...

Sono tutti insegnanti, ma il loro lavoro professionale è diverso, così come i loro modi di dimostrare la competenza. Alcuni richiedono una profonda comprensione dei concetti; altri puntano sull'interazione, la pratica, la pronuncia e la capacità di risolvere i problemi; alcuni eccellono nelle capacità dimostrative, nella formazione e nel garantire la sicurezza; altri ancora richiedono la capacità di collegare la teoria alla pratica.

Per gli insegnanti della scuola dell'infanzia o primaria, data la natura relativamente omogenea del loro lavoro, è possibile stabilire standard professionali basati su un parametro comune. Tuttavia, per i docenti universitari, la natura del loro lavoro è molto differenziata in base all'area di competenza, al tipo di formazione e al ruolo professionale.

Pertanto, racchiudere tutto in un unico quadro eccessivamente generale e contare principalmente titoli di studio, certificati, pubblicazioni, libri e articoli di ricerca porta facilmente a un effetto di livellamento. Questo approccio è comodo per la gestione, ma da una prospettiva scientifica è illogico.

Non possiamo basarci esclusivamente sulle prove.

Uno standard professionale è utile solo quando riesce a identificare con relativa chiarezza le lacune di un professionista, la formazione necessaria e la direzione in cui dovrebbe svilupparsi. Tuttavia, quando numerosi gruppi di formatori con ruoli professionali molto diversi vengono raggruppati sotto un unico standard, la necessità di apprendimento si offusca. Tale formazione rischia facilmente di diventare standardizzata, generica e focalizzata sull'ottenimento di certificazioni conformi allo standard, piuttosto che sull'apprendimento delle competenze e delle conoscenze specifiche necessarie per colmare tali lacune.

Il problema risiede nella mentalità che si basa sul conteggio delle prove. Più alto è il livello di eccellenza, maggiore è il numero di attività scientifiche, pubblicazioni, libri e guide per studenti. Gestire il tutto in questo modo è semplice, perché tutto ciò che può essere contato è facile da categorizzare.

Ma il lavoro di un docente universitario non si riduce solo a ciò che si può quantificare. Un elaborato scadente resta pur sempre un elaborato. Un libro di scarso valore pratico resta pur sempre un libro. Un progetto di ricerca che soddisfa i criteri di ammissione non dice necessariamente molto sulla qualità accademica. Quando gli standard diventano semplici criteri di applicazione, chi è veramente competente nella propria professione potrebbe non essere riconosciuto a dovere, mentre chi è bravo a presentare candidature potrebbe fare carriera più velocemente.

Guardando all'esterno, molti paesi standardizzano anche il corpo docente universitario, ma la maggior parte si basa su quadri di competenze, standard di accreditamento e responsabilità istituzionale. Questi sistemi consentono a ciascun istituto di sviluppare requisiti specifici, adattati alla propria tipologia, al proprio campo di studi e agli obiettivi formativi; l'organo di governo ha il compito di stabilire le soglie di qualità e di garantire la responsabilità.

Questo approccio riconosce un fatto fondamentale: il corpo docente universitario non è un gruppo omogeneo e certamente non può essere gestito utilizzando un'unica logica universalmente applicata e poi semplicemente considerata come prova.

Pertanto, il valore di questa circolare risiede nel suo tentativo di ristabilire uno standard. Tuttavia, considerarla uno standard professionale completo non è del tutto convincente. Definirla un quadro di riferimento professionale per i docenti universitari è forse più accurato, mentre i dettagli specifici dello standard dovrebbero essere lasciati alla definizione delle singole università.

La standardizzazione è necessaria, ma non significa livellare le condizioni di partenza. Se semplicemente "mettiamo tutto nello stesso calderone", potremmo ottenere solo ordine sulla carta, ma non garantiremmo equità nella valutazione e un adeguato sviluppo di carriera.

Specifica principalmente le condizioni e le prove necessarie per la classificazione.

Secondo la definizione dell'Organizzazione Internazionale del Lavoro, una professione è un gruppo di lavori con compiti e responsabilità principali simili o strettamente correlati; pertanto, gli standard professionali devono essere conformi alla natura del lavoro, alle competenze chiave e ai requisiti di prestazione di tale professione.

Nel frattempo, questa circolare stabilisce principalmente le condizioni, le prove e i requisiti per la classificazione di docenti, docenti senior e docenti principali. Per dirla senza mezzi termini, è più simile a un quadro professionale basato sulle qualifiche lavorative che a uno standard professionale in senso pieno.

Dott. HOANG NGOC VINH

Fonte: https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-dung-up-chung-vao-mot-ro-20260511003806621.htm