티에스. 응우옌 시 둥.
저는 국회 에서 법률 연구를 20년 가까이 담당해 온 사람으로서 위의 주장을 독립적이고 객관적으로 재평가하는 것이 필요하다고 생각합니다. 우선, 질문은 이렇습니다. 90%라는 수치는 어디서 나온 것이며, 경험적 증거에 기반한 것인가요?
공식 자료에 따르면 관세율이 90%에 도달한 적은 없습니다.
미국 무역대표부(USTR)의 2024년 외국 무역 장벽 보고서(미국이 직접 발표한 문서의 공식 출처)에 따르면, 베트남의 평균 MFN(최혜국 대우) 관세율은 9.4%입니다. 농산물 의 경우 17.1%입니다. 비농산물의 경우 8.1%입니다.
베트남은 2007년부터 세계 무역기구(WTO)에 가입했으며, 약속 일정에 따라 모든 관세 품목을 구속했습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 90% 한계에 도달하는 관세율을 찾는 것은 어렵습니다.
"90%"는 법적 숫자라기보다는 시각적으로 추가된 것 같습니다.
90%라는 수치는 – 만약 실제적인 의미가 있다면 – 수입품의 특정 범주(예: 와인, 고급 식품 등)에 부과되는 다양한 세금과 비용(수입 관세(MFN) 포함)을 모두 더하여 도출된 것으로 보입니다. 특별소비세(판매 가격을 기준으로 계산되며, 일반적으로 수입 가격보다 높음) 부가가치세(VAT)와 품질 검사, 유통 등록, 통관 절차와 관련된 일부 행정 비용...
그러나 국제 무역법의 관점에서 볼 때, WTO 및 자유 무역 협정에서 정의한 "관세"는 직접 수입 관세에만 해당합니다. 국내 세금과 행정 비용은 비관세 장벽으로만 간주되며 구체적인 맥락에서 평가되어야 합니다.
더욱이 부가가치세나 소비세와 같은 간접세는 수입품과 국내산 상품에 동일하게 적용되므로 보호무역주의적이거나 차별적인 무역 관행으로 간주될 수 없습니다.
더욱이 세금과 수수료를 하나의 지표로 집계하는 방식, 예를 들어 '90% 세금'은 국제 기준에 따른 보호 수준 측정을 정확하게 반영하지 못합니다. 무역 경제학에서는 명목 보호율 과 실효 보호율 과 같은 개념을 사용 하지만, 이 두 개념도 세금과 비용 간의 임의적 합계가 아닌 명확한 이론적 근거를 바탕으로 통일된 방법에 따라 계산됩니다.
따라서 관세율로 '90%'라는 수치를 사용하는 것은 개념적으로 부정확하고, 법적으로 유효하지 않으며, 학문적으로도 설득력이 없습니다.
관세율로 "90%"라는 수치를 사용하는 것은 개념적으로 부정확하고, 법적으로 유효하지 않으며, 학문적으로도 설득력이 없습니다.
세금 제도의 차이는 차별로 간주되지 않습니다.
각 국가는 자국의 경제 구조, 정책 목표, 행정 역량에 따라 설계된 간접세 제도를 갖고 있습니다. 많은 개발도상국에서는 소비세가 종종 알코올, 맥주, 담배, 설탕이 많이 들어간 청량음료 등의 품목에 대한 소비자 행동을 규제하는 데 적용됩니다. 이는 수입 상품을 차별하는 것이 아니라 대중 건강을 보호하기 위한 정책입니다.
실제로 수입품이 국내산 제품보다 전반적인 관세 부담이 더 높은 경우(세금 계산 방법, 준수 비용 또는 평가의 차이로 인해) 이는 자동으로 국제 무역 의무 위반을 의미하지 않습니다. 단, 다음의 경우에는 예외입니다.
1. 이 규정은 국내외 모든 기업에 동일하게 적용됩니다.
2. 원산지에 따른 차별적 대우 금지
3. 정책을 발표하고 시행하는 과정이 투명하고 예측 가능합니다.
국제 무역법에서 가장 중요한 요소는 세금 부담의 순수한 결과가 아니라 적용되는 절차와 원칙입니다. 따라서 몇 가지 고립된 사례를 일반 정책을 대표하는 것으로 받아들이기보다는, 미국 상품과 베트남 국내 상품 간의 총 세금 부담의 차이(있는 경우)를 신중하게 분석하고 체계적으로 비교할 필요가 있습니다.
게다가 국제 무역 관행상 농산물, 철강, 섬유 등 일부 민감한 품목은 선진국을 포함한 많은 국가에서 높은 관세가 부과되는 경우가 많습니다. 그러나 이러한 관세는 공개 관세표에 따라 적용되고, 무역 상대국에 차별을 두지 않으며, WTO의 최혜국대우 원칙을 준수하는 경우에는 자동으로 차별적이라고 간주되지 않습니다.
따라서 차별을 확립하기 위해서는 높은 관세에만 의존할 수 없고, 특정 국가의 상품 취급에 대한 편견을 입증해야 하는데, 베트남의 경우 아직까지 이를 명확히 입증하지 못했습니다.
불분명한 숫자를 근거로 보복 관세를 부과하는 것은 법적, 선례적 위험입니다.
미국 행정부가 베트남산 상품에 46% 관세를 부과하기 위한 핵심 주장으로 "90%"라는 수치를 사용한 것은 큰 의문을 제기합니다. 이러한 접근 방식이 국제법과 WTO 원칙의 정신에 부합하는 것일까요?
이런 감정적 정량화가 널리 퍼지면 다자간 무역 시스템은 안정성을 상실할 위험이 있습니다. 어느 국가든 독립적으로 검증되지 않았거나 사안의 법적 이점을 반영하지 않는 주장으로 일방적인 조치를 정당화할 수 있습니다.
베트남-미국 관계에는 정확성과 대화 이상이 필요합니다.
베트남과 미국 간의 무역 관계는 포괄적 전략적 파트너십 수준에 도달했습니다. 그러한 맥락에서, 상징적이거나 감정적인 주장을 펼치기보다는 신뢰할 수 있는 데이터와 객관적인 평가, 대화 정신에 기반한 접근 방식이 차이점을 다루는 기반이 됩니다.
마지막으로, 구체적이고 합법적인 증거 없이 베트남이 미국 상품에 90% 관세를 부과하고 있다고 주장하는 것은 부정확한 해석입니다. 저는 무역 차이가 존재한다 하더라도, 상호 존중과 안정적이고 공정하며 규칙에 기반한 무역 질서에 대한 공동의 의지를 바탕으로 기존의 협력 메커니즘을 통해 해결할 수 있다고 믿습니다.
티에스. 응우옌 시 둥
출처: https://baochinhphu.vn/co-that-viet-nam-dang-ap-thue-quan-90-voi-hang-hoa-hoa-ky-10225040421060006.htm
댓글 (0)