0% 금리, 무담보 특별대출 규제 추가 제안

5월 20일 오후, 신용기관법(개정) 초안에 대한 토론회에서 많은 국회 의원들이 담보 없는 특별대출 및 담보압류권과 관련된 규제에 대한 우려를 표명했습니다. 이는 명확하게 규제되지 않으면 남용이나 법적 결과로 이어질 수 있기 때문입니다.

4그룹 토론 세션 개요

담보 없는 0% 대출 악용 우려

응우옌 티 옌(바리아붕따우 대표단) 대표는 다음과 같이 분석했습니다. "이 법안은 총리가 중앙은행에 무이자 특별대출을 승인할 수 있는 권한을 일원화하여 절차를 단축하는 데 필요한 조치입니다. 그러나 중앙은행 총재 또는 중앙은행 산하 기관에 대한 권한 이양은 명확화되어야 합니다."

특히 응우옌 티 옌(Nguyen Thi Yen) 의원은 다음과 같이 지적했습니다. "단 29개월(2022년 10월 1일~2025년 2월 28일) 동안 최대 67조 동(VND)이 연 0% 금리의 특별 대출과 특별 통제 신용 기관을 통해 지급되었습니다. 0% 금리에 담보도 없는 이 대출은 예산과 전체 금융 시스템에 큰 위험을 초래합니다."

응우옌 티 옌 대표가 그룹에서 발언을 했습니다.

옌 씨는 "은행 시스템 붕괴 위험에 직면하여 시스템적 역할을 수행하는 신용기관에만 적용되는 무담보 대출에 대한 특별 규제를 추가해야 한다고 제안합니다. 동시에 엄격한 사후 검사 조건도 함께 마련되어야 합니다. "라고 말했습니다.

압수권 합법화, 투명하지 않으면 '민사관계 범죄화'

담보자산 압류권에 관하여 응우옌 티 옌(Nguyen Thi Yen) 대표는 채무 정리의 현 상황에 대한 우려를 표명했습니다. "이 초안은 신용기관과 채무 거래 및 정리 기관이 담보계약에 약정이 있고, 해당 자산이 사법적 조치나 판결 집행의 대상이 아니며, 15일 전에 공시가 있는 경우 담보자산을 압류할 권리가 있다고 규정하고 있습니다..."

대표는 위 규정이 명확하지 않다고 말했습니다. 예를 들어, 보증인이나 주민의 분쟁이나 방해가 발생할 경우, 지방 당국과 자치구 경찰의 법적 책임과 구체적인 권리는 무엇입니까? 따라서 대표는 민사소송의 형사처벌로 이어지는 민원 발생을 방지하기 위해 신용기관과 지방 당국 간의 협력에 관한 규정을 추가하는 것을 고려할 필요가 있다고 제안했습니다.

초안 법안에 대해 논평한 Hoang Minh Hieu 대표(Nghe An 대표단 )는 특별 대출을 통해 국가은행에 권한을 분산시키는 정책에 동의했지만, 분권화와 권력 통제를 연계해야 한다고 경고했습니다.

대표단 Hoang Minh Hieu (응에안 대표단)

대표단에 따르면, 남용을 막기 위해서는 무담보 대출의 승인 절차를 명확하게 정의할 필요가 있다.

재산 압류권과 관련하여 히에우 씨는 초안이 부동산에 대한 신고 기간만 규정하고 동산에 대한 신고 기간은 규정하지 않는다고 밝혔습니다. 그는 " 동산 압류에도 관련자들의 권리를 보장하기 위해 신고 기간이 필요하다 "며 명확한 신고 기간을 추가할 것을 제안했습니다.

그룹에서 의견을 제시한 응우옌 비엣 하(투옌꽝 대표단) 대표는 부실채권을 처리하려면 신용 기관과 국민의 이익이 조화를 이루어야 한다고 말했습니다.

Nguyen Viet Ha 대표단 (Tuyen Quang 대표단)

동산 형태의 담보자산 압류 정보 공시 규정(제198조a항 제4항)과 관련하여, 위원들은 실무상 판단이 어렵고 보증인에 대한 통지 규정과도 부합하지 않는 "담보자산 보유자"라는 문구를 삭제할 것을 제안했습니다. 동시에, 보증인이 직접 자산을 관리하지 않는 경우가 많으므로 제5항에 "담보자산 보유자"라는 용어를 추가할 필요가 있습니다.

과도기적 사례와 관련하여, 대의원들은 법률이 발효되기 전에 발생한 부채에도 부실채권 처리에 대한 새로운 규정이 적용되는지 여부를 명확히 할 필요가 있다고 말했습니다.

투 흐엉

출처: https://congthuong.vn/de-xuat-bo-sung-quy-dinh-cho-vay-dac-biet-lai-suat-0-khong-co-tai-san-bao-dam-388504.html