과학 외교가 세상을 치유할 수 있다면...

... 연구는 존중받습니다. 실제로 과학을 공통 언어로 사용하면 국가들이 세계적인 문제에 대한 합의에 도달하는 데 도움이 될 수 있지만, 이를 위해서는 정치인들이 과학의 수행 방식에 개입해서는 안 됩니다.

2013년 스웨덴에서 열린 IPCC 회의장 밖에서 시위대가 정책 결정자들에게 인간이 지구 온난화를 촉진하고 있다는 사실을 인정할 것을 촉구했다. (출처: AFP/Getty)

불안정한 지정학적 맥락에서의 도전

우리는 격동의 시대에 살고 있습니다. 지정학적 지형은 점점 더 대립적이고, 권력은 더욱 분산되었으며, 주요 강대국 간의 관계는 더욱 경쟁적입니다.

이는 지난달 워싱턴 D.C.에 있는 미국과학진흥협회(AAAS)와 런던에 있는 왕립학회가 발표한 "격동의 시대 과학 외교 " 보고서의 서두입니다. 이 보고서는 과학 외교에 대한 새로운 접근 방식의 필요성을 강조합니다. "한때 보편적으로 여겨졌던 과학적 가치가 의문시되고 있습니다. 과학에 대한 신뢰와 정책 결정에서의 증거 활용이 전 세계적으로 도전받고 있습니다."

과학 외교란 정의상 과학을 활용하여 국제 협력을 증진하는 것입니다. 본 보고서는 국제 협력에 대한 상대적으로 낙관적인 전망이 있던 2010년에 발표된 이전 보고서를 업데이트한 것입니다. 예를 들어, 불과 1년 후, 유엔 지속가능개발목표(SDGs) 협상이 시작되어 약 200개국이 참여했습니다.

하지만 미국, 유럽, 중국은 이제 협력을 축소하고 경쟁을 심화시키고 있습니다. 또한 과학 외교에서 산업 기업의 역할이 더욱 두드러지고 있으며, 정부의 자원을 능가하는 자원을 활용하여 자국의 이익을 증진하고 있습니다. 새로운 보고서는 "세계의 현 상황을 반영하는 과학 외교 체계가 필요하다"고 강조합니다.

세계와 인류의 우주관을 바꾼 발견을 이룬 유럽 원자핵 공동연구소(CERN). (출처: 올랫)

평가 프로세스의 무결성을 보호하세요

이 보고서는 다음과 같은 질문에 대한 충분한 답을 제시하지 못합니다. 수십 년간 과학 강국으로 군림해 온 미국 정부를 포함한 국가 행위자들이 과학 자체를 위협하고 있는 상황에서 과학 외교는 어떻게 수행될 수 있을까요? 세계 과학 기관의 정당성이 점점 더 도전받고 있는 상황에서, 기후 변화나 공중 보건에 대한 의견 차이를 해결하기 위해 과학을 외교에 활용할 수 있을까요?

예를 들어, 기후변화에 관한 정부간 협의체(IPCC)와 관련된 최근 동향에서, 최대 후원국 중 하나인 미국은 지구 기후 정책의 기반이 되는 과학 인프라에서 발을 빼는 것처럼 보입니다. IPCC 역사상 처음으로 미국은 차기 지구 평가 보고서가 논의되는 중국 주요 회의에 대표단을 파견하지 않았습니다. 이에 앞서 백악관은 유엔 기후변화협약(UNFCCC)에 대한 미국의 자금 지원을 취소하는 행정명령과 미국의 국제기구 회원 자격 검토를 촉구하는 또 다른 행정명령을 발표했습니다.

1988년 IPCC 설립 이후, 정치적 스펙트럼을 초월하여 각국 정부는 과학자들에게 기후 변화 관련 연구 문헌을 검토해 줄 것을 요청해 왔습니다. 그들의 연구 결과는 2015년 파리 협정이나 1997년 교토 의정서와 같이 법적 구속력이 있는 협정의 체결에 기여했습니다.

IPCC 회의는 여러 가지 이유로 종종 긴장감이 감돕니다. 정치인들이 연구자들의 작업에 개입하지 않는 것이 중요합니다. 정치인들은 어떤 논문을 읽어야 하고, 어떤 내용을 평가서에 작성해야 하는지 지시받지 않습니다. 지금까지는 정부가 평가 과정의 공정성을 보호함으로써 이러한 원칙이 유지되어 왔습니다.

하지만 미국이 탈퇴 조짐을 보이면서 IPCC는 과학 외교에 큰 난관에 직면하게 되었습니다. 국제 사회의 핵심 구성원이 기후 변화 대책에 대한 의견 불일치를 해결하는 데 있어 과학의 역할을 인정하지 않고 있습니다.

미국은 2월 24일부터 28일까지 중국 항저우에서 열리는 제62차 기후변화에 관한 정부간 협의체(IPCC)에 대표단을 파견하지 않을 예정이다. (출처: IISD)

대안적 접근 방식

지난달 발간된 유럽연합(EU)의 보고서 "유럽 과학 외교 프레임워크"에는 외교에서 과학을 옹호하는 또 다른 접근법이 제시되어 있습니다. 이 보고서는 EU 정책 결정의 중심에 과학을 두도록 권고합니다.

보고서는 "연구와 혁신의 영향을 받지 않는 지정학적 발전은 거의 없다"고 지적합니다. 따라서 유럽의 과학과 과학자들은 외교 및 안보 정책뿐 아니라 연구 및 혁신 정책에서도 "주변적인 역할이 아닌 핵심적인 역할"을 수행해야 합니다.

정책에 참여할 유인이 거의 없는 연구자들에게 이는 쉽지 않은 일입니다. 2024년 네이처 조사에 따르면 정책에 참여하는 연구자들은 실제 의사 결정에 직접 참여하기보다는 주로 자문을 위한 증거를 제공하는 것으로 나타났습니다. 이는 의사 결정의 책임을 전문가 자문가가 아닌 정치인에게 부여하는 데 도움이 되며, 이는 "평화로운 시대"에 효과적으로 작동해 온 메커니즘입니다.

하지만 과학이 도전에 직면했을 때, 기후 변화, 팬데믹 대비, 인공지능 거버넌스 등에 관한 중요한 결정이 내려질 때 연구자들이 참여해야 할 설득력 있는 이유가 있습니다. 만약 과학자들이 EU의 고위 정책 결정 참여 요청을 수락한다면, 그들의 참여는 과학을 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 미국에서처럼 예산 삭감이나 정치적 간섭에 대한 압력으로부터 과학 외교를 보호하는 효과적인 방법이 될 수도 있습니다.

그러나 EU 보고서의 한 가지 약점은 외교관과 정치인들이 과학자들의 독립적인 활동이 허용되어야 한다는 데 동의한다는 전제입니다. 미국의 경험은 이것이 당연하게 여겨질 수 없음을 보여줍니다. 따라서 EU가 보고서의 권고안을 이행하고자 한다면, 일부 국가들이 시행해 온 것처럼, 비록 한계가 있기는 하지만 연구자의 자율성을 법적으로 보장하는 것이 (충분하지는 않지만) 필수적인 조치가 될 것입니다.

간단히 말해, 세계가 전례 없는 도전에 직면함에 따라 과학 외교는 오늘날 그 어느 때보다 중요해졌습니다. 과학 연구는 종종 소프트 파워의 한 형태로 여겨지며, 국가가 군사적 수단에 의존하지 않고도 자국의 이익을 증진하는 데 도움을 줍니다. 하지만 과학 외교를 보호하려면 먼저 과학을 보호해야 합니다.

출처: https://baoquocte.vn/ngoai-giao-khoa-hoc-co-the-han-gan-the-gioi-neu-307741.html