ກໍານົດຢ່າງຈະແຈ້ງຫລັກປະກັນ ແລະຊັບສິນບູລິມະສິດສໍາລັບການຈ່າຍເງິນໃນການດໍາເນີນຄະດີລົ້ມລະລາຍ

ພາກສ່ວນທີ່ຍາກທີ່ສຸດໃນການແກ້ໄຂຂັ້ນຕອນການລົ້ມລະລາຍແມ່ນການແບ່ງຊັບສິນ, ໂດຍສະເພາະໃນການກໍານົດຊັບສິນໃດຖືກຮັບປະກັນແລະຊັບສິນໃດຖືກຈັດລໍາດັບຄວາມສໍາຄັນສໍາລັບການຈ່າຍເງິນ. ມາດຕາ 44 ຂອງຮ່າງກົດໝາຍບໍ່ໄດ້ກໍານົດແນວຄວາມຄິດນີ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ສະນັ້ນ, ຈຶ່ງຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ເພີ່ມຂໍ້ກໍານົດສະເພາະເພື່ອບໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມສັບສົນໃນເວລານໍາມາໃຊ້. ນີ້ແມ່ນຄຳເຫັນຂອງທ່ານຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດ ເລຕດັ໋ກເຫ້ວ (ຝູເຖາະ) ກ່ຽວກັບຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍ (ສະບັບປັບປຸງ) ທີ່ກອງປະຊຸມປຶກສາຫາລືຂອງກຸ່ມ 15 (ລວມທັງຄະນະຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດແຂວງ ດັກລັກ ແລະ ຟູເຖາະ) ໃນຕອນເຊົ້າວັນທີ 23/10.

Báo Đại biểu Nhân dân•23/10/2025

ຕ້ອງມີແຜນຜັງນຳໃຊ້ລະບົບຄ່າທຳນຽມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢູ່ຫວຽດນາມ.

ປະກອບຄຳເຫັນໃສ່ຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກ (ສະບັບປັບປຸງ), ທ່ານຮອງປະທານສະພາແຫ່ງຊາດ ໄທ Quynh Mai Dung ( Phu Tho ) ໄດ້ຕີລາຄາສູງຄວາມຮັບຜິດຊອບ ແລະ ການກະກຽມຢ່າງລະມັດລະວັງຂອງບັນດາອົງການຈັດຕັ້ງຮ່າງ, ກວດກາ ແລະ ກວດກາ. ຮ່າງເອກະສານກົດໝາຍໄດ້ຮັບການກະກຽມຢ່າງລະມັດລະວັງ, ໂດຍມີການອ້າງອີງ ແລະ ດູດດື່ມບັນດາປະສົບການສາກົນ, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຕັດສິນໃຈສ້າງໂຄງປະກອບກົດໝາຍກ່ຽວກັບການປະກັນເງິນຝາກ (DI) ໃນໄລຍະໃໝ່ໃຫ້ສົມບູນແບບ.

ທ່ານຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດ ໄທ ກວ໋າງມາຍຢຸງ (ຝູເຖາະ) ກ່າວຄຳເຫັນວ່າ. ພາບ: ຊວນກວຍ

ໂດຍໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະກັນໄພເງິນຝາກປີ 2012, ຜູ້ແທນໄດ້ເຫັນດີຢ່າງຄົບຖ້ວນກັບນະໂຍບາຍດັດແກ້ເພື່ອຮັບປະກັນໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບລະບົບກົດໝາຍ, ປະຕິບັດຕາມມາດຕະການຂອງສາກົນ ແລະ ຮັກສາການພັດທະນາລະບົບທະນາຄານຂອງຫວຽດນາມ.

ກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງປະກັນໄພເງິນຝາກໃນຕາໜ່າງຄວາມປອດໄພດ້ານການເງິນແຫ່ງຊາດ, ບັນດາຜູ້ແທນກ່າວວ່າ, ການປະກັນໄພເງິນຝາກເປັນສ່ວນສຳຄັນຂອງຕາໜ່າງຄວາມປອດໄພດ້ານການເງິນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ປົກປ້ອງຜູ້ຝາກເງິນເທົ່ານັ້ນ, ຫາກຍັງເປັນມາດຕະການເພີ່ມທະວີຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງລະບົບ, ຊ່ວຍສະກັດກັ້ນການຖອນເງິນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍ, ຈຳກັດປະຕິກິລິຍາຕ່ອງໂສ້ເມື່ອບັນດາອົງການສິນເຊື່ອປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ.

ທ່ານຜູ້ແທນເນັ້ນໜັກວ່າ: ການປະສານງານຢ່າງມີປະສິດທິຜົນລະຫວ່າງອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ ແລະ ອົງການຄຸ້ມຄອງຄວາມປອດໄພດ້ານການເງິນຄື: ທະນາຄານກາງ, ອົງການຄຸ້ມຄອງການເງິນ ແລະ ກະຊວງການເງິນ ແມ່ນສຳຄັນໃນການປ້ອງກັນ, ຕອບສະໜອງ ແລະ ແກ້ໄຂວິກິດການທະນາຄານ, ຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພຂອງລະບົບ. ອັນນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີກົນໄກການປະສານງານທີ່ຈະແຈ້ງ, ສະເພາະ ແລະ ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍລະຫວ່າງບັນດາອົງການທີ່ມີອຳນາດ, ໂດຍສະເພາະໃນການແລກປ່ຽນຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ການເຕືອນໄພລ່ວງໜ້າ ແລະ ການມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຈັດການສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ອ່ອນແອ.

ອີງຕາມການສໍາຫຼວດ 2024 ຂອງສະມາຄົມສາກົນຜູ້ປະກັນໄພເງິນຝາກ, ເກືອບສາມສ່ວນສີ່ຂອງຜູ້ປະກັນໄພເງິນຝາກມີຂໍ້ຕົກລົງຢ່າງເປັນທາງການໃນຮູບແບບຂອງບົດບັນທຶກຄວາມເຂົ້າໃຈ (MoUs) ໃນສຸດທິຄວາມປອດໄພທາງດ້ານການເງິນ. ດັ່ງນັ້ນ, ເມື່ອກົດໝາຍປະກາດໃຊ້, ທ່ານຜູ້ແທນໄທ ຫງວຽນແມ້ງຢຸງ ສະເໜີໃຫ້ທະນາຄານແຫ່ງລັດ ເພີ່ມທະວີການປະສານສົມທົບ ແລະ ແບ່ງປັນຂໍ້ມູນ ເພື່ອໃຫ້ທະນາຄານປະກັນໄພເງິນຝາກ ຫວຽດນາມ ສາມາດຕີລາຄາບັນດາຄວາມສ່ຽງ, ເຕືອນໄພລ່ວງໜ້າ ແລະ ເຂົ້າຮ່ວມການແກ້ໄຂວິກິດການທະນາຄານຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ.

ກ່ຽວກັບຄ່າທໍານຽມປະກັນໄພເງິນຝາກ, ມາດຕາ 1, ມາດຕາ 19 ຂອງຮ່າງກົດໝາຍໄດ້ມອບສິດອຳນາດໃຫ້ຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງລັດ ປັບປ່ຽນຄ່າທຳນຽມປະກັນໄພເງິນຝາກໃຫ້ຢູ່ໃນລະດັບດຽວກັນ ຫຼື ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມລັກສະນະຂອງລະບົບສິນເຊື່ອ ແລະ ການເງິນໃນແຕ່ລະໄລຍະ. ນີ້ແມ່ນລະບຽບການທີ່ສອດຄ່ອງກັບສິດອຳນາດ, ໜ້າທີ່ ແລະ ວຽກງານຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ປະຈຸບັນ, ບັນດາອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກໃນ ໂລກ ພວມມີທ່າອ່ຽງເພີ່ມຂຶ້ນໃນການນຳໃຊ້ລະບົບຄ່າທຳນຽມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕາມຄວາມສ່ຽງ, ສະນັ້ນ, ທ່ານຜູ້ແທນໄທ ຫງວຽນແມ້ງຢຸງ ສະເໜີວ່າ, ທະນາຄານແຫ່ງລັດຕ້ອງມີແຜນທີ່ທີ່ຈະແຈ້ງເພື່ອຜັນຂະຫຍາຍບັນດາລະບົບຄ່າທຳນຽມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢູ່ຫວຽດນາມ ໂດຍໄວ.

ກ່ຽວກັບການຊໍາລະປະກັນໄພ (ມາດຕາ 22), ບັນດາຜູ້ແທນໄດ້ເຫັນດີກັບລະບຽບການມອບສິດອໍານາດໃນການຄຸ້ມຄອງກໍານົດຂອບເຂດການຈ່າຍເງິນປະກັນໄພໃນແຕ່ລະໄລຍະໃຫ້ຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງລັດ ຕາມນະໂຍບາຍສົ່ງເສີມການກະຈາຍອໍານາດ ແລະ ມອບສິດອໍານາດ, ສອດຄ່ອງກັບສິດອໍານາດ, ໜ້າທີ່ ແລະ ວຽກງານຂອງທະນາຄານແຫ່ງລັດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຂົາເຈົ້າສະເໜີໃຫ້ທະນາຄານແຫ່ງລັດ ແລະ ປະກັນໄພເງິນຝາກຫວຽດນາມ ເພີ່ມທະວີການນຳໃຊ້ເຕັກໂນໂລຊີຂໍ້ມູນຂ່າວສານເຂົ້າໃນການຊຳລະປະກັນໄພ ເພື່ອຜ່ອນສັ້ນຜ່ອນຍາວໃນການຊຳລະເງິນ ແລະ ປົກປັກຮັກສາສິດຊອບທຳຂອງຜູ້ຝາກເງິນໃຫ້ດີກ່ວາອີກ.

ທ່ານຜູ້ແທນສະພາແຫ່ງຊາດ ເຈີ່ນວັນຕ໋ຽນ (ຟູເຖາະ) ກ່າວຄຳເຫັນວ່າ. ພາບ: ຊວນກວຍ

ໃຫ້ຄຳເຫັນຕື່ມອີກກ່ຽວກັບຮ່າງກົດໝາຍ, ທ່ານຮອງປະທານສະພາແຫ່ງຊາດ ເຈີ່ນດ້າຍກວາງ ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ບັນດາຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບຂອບເຂດລະບຽບການຂອງຮ່າງກົດໝາຍດັ່ງກ່າວ ບໍ່ໄດ້ກວມເອົາທຸກເນື້ອໃນຂອງຮ່າງກົດໝາຍຄື: ການເຄື່ອນໄຫວຂໍ້ມູນຂ່າວສານ; ການກວດກາ; ການເຂົ້າຮ່ວມການຄຸ້ມຄອງສະຖາບັນສິນເຊື່ອທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ມີການແຊກແຊງໄວ... ເພື່ອຮັບປະກັນຂອບເຂດຂອງຮ່າງກົດໝາຍ, ຜູ້ແທນສະເໜີດັດແກ້ດັ່ງນີ້: “ກົດໝາຍນີ້ກຳນົດບັນດາກິດຈະກຳປະກັນໄພເງິນຝາກ, ສິດ ແລະ ພັນທະຂອງຜູ້ປະກັນໄພເງິນຝາກ; ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ, ອົງການປະກັນໄພເງິນຝາກ; ກິດຈະກຳຂໍ້ມູນ ແລະ ການລາຍງານ; ການຄຸ້ມຄອງເງິນຝາກ, ການຄຸ້ມຄອງປະກັນໄພ”.

ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຂັ້ນຕອນການຟື້ນຟູໃນເວລາທີ່ວິສາຫະກິດຢູ່ໃນສະພາບ insolvency

ໃນລາຍການປຶກສາຫາລືເປັນກຸ່ມ, ໃຫ້ຄຳເຫັນໃສ່ຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍ (ສະບັບປັບປຸງ), ທ່ານຮອງປະທານສະພາແຫ່ງຊາດ ເລຕດັ໋ກເຫວີຍ (ຟູເຖາະ) ໄດ້ເຫັນດີເປັນເອກະພາບກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຜັນຂະຫຍາຍລະບຽບການຂອງຮ່າງກົດໝາຍເພີ່ມເຕີມບັນດາບາດກ້າວໃນການຟື້ນຟູວິສາຫະກິດ, ເພື່ອໜູນຊ່ວຍວິສາຫະກິດທີ່ຍັງຄົງຄ້າງ.

ທ່ານນາງຮອງປະທານສະພາແຫ່ງຊາດ ເລຕດັ໋ກເຫວີຍ (ຟູເຖາະ) ກ່າວຄຳເຫັນວ່າ. ພາບ: ຊວນກວຍ

ແນວໃດກໍດີ, ບັນດາຜູ້ແທນໄດ້ສະແດງຄວາມວິຕົກກັງວົນວ່າ: ໃນຕົວຈິງແລ້ວ, ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍໄດ້ອອກມາເປັນເວລາດົນນານ, ແຕ່ການແກ້ໄຂວິສາຫະກິດລົ້ມລະລາຍຍັງປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຢ່າງ. ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການລົ້ມລະລາຍແມ່ນສູງ, ແຕ່ຈໍານວນຂອງກໍລະນີທີ່ແກ້ໄຂຕົວຈິງແມ່ນມີຫນ້ອຍຫຼາຍ. ເມື່ອທຸລະກິດລົ້ມລະລາຍ ແລະ ຕ້ອງລົ້ມລະລາຍ, ເຂົາເຈົ້າມັກຈະຕ້ອງຜ່ານຫຼາຍຂັ້ນຕອນຂອງການເຈລະຈາກັບເຈົ້າໜີ້ ແລະ ພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແຕ່ການຈັບມືໃນປັດຈຸບັນຍັງສັບສົນ ແລະ ແກ່ຍາວຫຼາຍ.

ຄະນະຜູ້ແທນໄດ້ຍົກອອກບັນດາບັນຫາຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຂັ້ນຕອນການຟື້ນຟູເມື່ອວິສາຫະກິດຕົກຢູ່ໃນສະພາບຂາດເຂີນ, ສືບຕໍ່ປຶກສາຫາລືກັບເຈົ້າໜີ້ກ່ຽວກັບແຜນການຟື້ນຟູ ແລ້ວຕ້ອງຍື່ນສະເໜີຕໍ່ສານເພື່ອຮັບຮູ້ແມ່ນຍາກຫຼາຍໃນການປະຕິບັດຕົວຈິງ. ຕາມທ່ານແລ້ວ, ເປົ້າໝາຍຂອງການລົ້ມລະລາຍແມ່ນເພື່ອຮັບມືກັບວິສາຫະກິດທີ່ເສຍຫາຍ, ກຳນົດຊັບສິນທີ່ຍັງເຫຼືອຢ່າງຈະແຈ້ງເພື່ອໃຫ້ເຈົ້າໜີ້ສາມາດກູ້ຄືນ ແລະ ສິ້ນສຸດຂະບວນການ.

ຜູ້ແທນໄດ້ເນັ້ນໜັກວ່າ: ພາກສ່ວນທີ່ຫຍຸ້ງຍາກທີ່ສຸດໃນການແກ້ໄຂຂັ້ນຕອນການລົ້ມລະລາຍແມ່ນການແບ່ງຊັບສິນ, ໂດຍສະເພາະການກຳນົດຊັບສິນອັນໃດຖືກຄ້ຳປະກັນ ແລະ ຊັບສິນໃດຖືກຈັດລຳດັບການຊຳລະ. ມາດຕາ 44 ຂອງຮ່າງກົດໝາຍບໍ່ໄດ້ກຳນົດແນວຄວາມຄິດນີ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ສະນັ້ນ, ຈຶ່ງມີຄວາມຈຳເປັນທີ່ຈະຕ້ອງໄດ້ເພີ່ມຂໍ້ກຳນົດສະເພາະເພື່ອບໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມສັບສົນໃນເວລານຳໃຊ້.

ສາກຂອງກອງປະຊຸມສົນທະນາ. ພາບ: ຊວນກວຍ — ພາບລວມຂອງກອງປະຊຸມ. ພາບ: ຊວນກວຍ

ກ່ຽວກັບສິດຂໍຮ້ອງຟ້ອງຂອງອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນ, ທ່ານຜູ້ແທນຮ່ວາບິ່ງ ໃຫ້ຮູ້ວ່າ: ຕາມຂໍ້ 1, ມາດຕາ 111 ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົ້ມລະລາຍປະຈຸບັນ, ອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນມີສິດຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ຄຳຕັດສິນປະກາດວິສາຫະກິດ ຫຼື ສະຫະກອນລົ້ມລະລາຍ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມາດຕາ 3, ມາດຕາ 67 ຂອງຮ່າງກົດໝາຍ (ສະບັບປັບປຸງ) ໄດ້ຈຳກັດສິດນີ້, ພຽງແຕ່ອະນຸຍາດໃຫ້ອຸທອນໃນກໍລະນີທີ່ການຕັດສິນໃຈເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຮ້າຍແຮງຕໍ່ສິດ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳຂອງພາກສ່ວນທີສາມ, ຫຼື ລະເມີດຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ ຫຼື ຜົນປະໂຫຍດຂອງລັດ.

ຕາມຜູ້ແທນແລ້ວ, ລະບຽບການດັ່ງກ່າວຮັດແຄບຂອບເຂດການຮ້ອງຟ້ອງໂດຍບໍ່ມີຄຳອະທິບາຍຢ່າງຈະແຈ້ງ, ເຊິ່ງບໍ່ເໝາະສົມ. ສະນັ້ນ, ທ່ານຈຶ່ງສະເໜີໃຫ້ຮັກສາລະບຽບການປະຈຸບັນ ເພື່ອຮັບປະກັນສິດອຳນາດການອຸທອນຂອງອົງການໄອຍະການປະຊາຊົນ, ປະກອບສ່ວນຮັບປະກັນຄວາມຍຸຕິທຳ ແລະ ຍຸຕິທຳໃນຂະບວນການພິຈາລະນາຄະດີ ແລະ ຖະແຫຼງການລົ້ມລະລາຍ.

ທີ່ມາ: https://daibieunhandan.vn/xac-dinh-ro-tai-san-dam-bao-tai-san-uu-tien-thanh-toan-trong-giai-quyet-thu-tuc-pha-san-10392637.html