Nemen rechtbanken het vermoeden van onschuld niet serieus?

Op de middag van 28 juli maakte de Raad van Beroep het vonnis bekend voor 54 verdachten in de "Rescue Flight"-zaak. Onder hen kreeg de levenslange gevangenisstraf van verdachte Hoang Van Hung (voormalig hoofd van afdeling 5 van de Dienst Veiligheidsonderzoek van het Ministerie van Openbare Veiligheid ) speciale aandacht van het publiek.

Veel mensen zijn het erover eens dat de straf voor Hoang Van Hung de juiste persoon is voor de juiste misdaad, wat de strengheid van de wet aantoont. Er zijn echter ook meningen dat de straf niet objectief is en dat de beslissing van de rechtbank niet gebaseerd is op het beginsel van het vermoeden van onschuld.

De krant Cong Thuong heeft een interview gehouden met advocaat Nguyen Trong Hoang (advocatenkantoor Dong Tam, balie van Hanoi ) om een beter inzicht te krijgen in deze kwestie.

- Wat betreft de "Rescue Flight"-zaak zijn er momenteel veel tegenstrijdige meningen over de levenslange gevangenisstraf voor verdachte Hoang Van Hung. Hoe beoordelen advocaten deze uitspraak van de Raad van Beroep?

Uit de zaak "Rescue Flight" blijkt dat de verdachte, Hoang Van Hung, een rechercheur is met een diepgaande juridische kennis en een ervaren persoon in procesvoering, met name als hoofd van afdeling 5, de hoofdonderzoeker van de zaak. Tijdens de vraag- en antwoordsessies en de debatsessies tijdens de rechtszaak toonde Hung dan ook de kwalificaties van een ervaren voormalig rechercheur en zorgde hij ervoor dat geïnteresseerden die de rechtszaak wilden volgen, extra aandachtig luisterden.

Advocaat Nguyen Trong Hoang, advocatenkantoor Dong Tam, orde van advocaten van Hanoi

Men dacht dat Hung hierdoor zou worden vrijgesproken, of in ieder geval had het Openbaar Ministerie onvoldoende bewijs om te bevestigen dat Hung de koffer met 450.000 dollar had ontvangen. Daarmee zou de straf lichter zijn dan het strafkader van het Openbaar Ministerie (artikel 174, lid 4, van het Wetboek van Strafrecht uit 2015, gewijzigd in 2017, met een straf van 12 tot 20 jaar of levenslange gevangenisstraf).

Hoang Van Hung werd echter veroordeeld tot de hoogste straf van het Openbaar Ministerie: levenslange gevangenisstraf. Dit toont de strengheid van de wet aan en bevestigt tevens dat het Openbaar Ministerie voldoende basis en gronden heeft om Hoang Van Hung te veroordelen. Hoang Van Hungs scherpe "argumentatie" voor de jury, in de rechtbank, was uiteraard contraproductief. De straf is voor deskundigen zeer overtuigend.

- Veel meningen beweren dat de Raad van State Hoang Van Hung zonder bewijs of met vaag bewijs beschuldigt. Op basis van welk bewijs in de zaak kan het Openbaar Ministerie Hoang Van Hung volgens de advocaat beschuldigen?

Artikel 15 van het Wetboek van Strafvordering 2015 bepaalt het volgende over het vaststellen van de waarheid van de zaak: "De verdachte heeft het recht, maar is niet verplicht, zijn onschuld te bewijzen. Binnen het kader van zijn taken en bevoegdheden moet de bevoegde autoriteit die de procedure voert, wettelijke maatregelen treffen om de waarheid van de zaak objectief, volledig en volledig vast te stellen, het bewijs van schuld en onschuld te verduidelijken en de verzwarende en verzachtende omstandigheden van de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de verdachte te bepalen."

Het is eenvoudig te begrijpen dat ongeacht of de beschuldigde (gedaagde) schuldig pleit of niet, het Openbaar Ministerie nog steeds verantwoordelijk is voor het uitvoeren van activiteiten volgens de bepalingen van het Wetboek van Strafvordering om zaken te initiëren, onderzoeken, vervolgen en te berechten om objectiviteit, de juiste persoon, het juiste misdrijf en de juiste wet te garanderen.

Voor de rechtbank heeft de verdachte Hoang Van Hung herhaaldelijk zijn onschuld bepleit en de misdaad ontkend.

Stel je voor, laten we het probleem omdraaien: verdachte Hoang Van Hung had tijdens de aanklacht, het onderzoek, de vervolging en het proces zijn schuld bekend en vastgesteld dat de koffer 450.000 dollar bevatte. Het Openbaar Ministerie had op basis van de schuldbekentenis van Hung tot vervolging, berechting en veroordeling overgegaan. Wat zou er dan gebeuren?

Artikel 98, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering 2015 bepaalt: " De bekentenis van de verdachte kan alleen als bewijs worden beschouwd als deze in overeenstemming is met ander bewijsmateriaal in de zaak. De bekentenis van de verdachte kan niet als enig bewijs worden gebruikt voor een aanklacht of veroordeling ."

Om verdachte Hoang Van Hung te veroordelen, moest het Openbaar Ministerie in dit geval nauwgezet bewijs verzamelen. Zo moesten bijvoorbeeld beveiligingscamera's vastleggen hoe de heer Hung de koffer in ontvangst nam, de koffer met het geld erin. Ook moesten ze back-ups maken van de telefoons van de verdachte Tuan en de verdachte Hang die contact opnamen met de heer Hung. Daarnaast moesten ze experimenten uitvoeren en de plaats delict nabootsen. Het onderzoeksbureau had namelijk 450.000 dollar aan echt geld nodig in een soortgelijke koffer om te zien of er genoeg geld in paste en of iemand met een normale gezondheid zoals de heer Hung die koffer kon dragen.

Met name de verklaringen van verdachte Tuan en verdachte Hang, samen met de "cashflow" (inclusief het eerste bedrag van 350.000 dollar dat werd afgeleverd bij de privéwoning van de voormalige adjunct-directeur van de politie van Hanoi) die van en naar die verdachten ging, komen die werkelijk overeen met hun verklaringen? Zelfs na ontvangst van de "aktetas" moeten we "uitgraven" waar dat geld verborgen was, of het geïnvesteerd was in onroerend goed, of welke bezittingen Hung had...

Hieruit blijkt dat er ander materieel bewijs is dat sterk genoeg is voor het Openbaar Ministerie om de verdachte Hung te veroordelen, en niet alleen de verklaringen van verdachte Tuan, verdachte Hang of algemeen, vaag en irrelevant bewijs.

- Sommige meningen stellen dat de Raad van Eerste Aanleg iemand niet kan veroordelen op basis van innerlijke overtuiging, maar dat hij duidelijk, geldig en rechtmatig verzameld bewijs moet hebben. Als speculatie noodzakelijk is, is de enige door de wet geaccepteerde speculatie de speculatie van onschuld. Wat is de mening van de advocaat hierover?

Niet alleen in Vietnam, de geschiedenis van strafrechtelijke procedures in de wereld heeft de afgelopen eeuw onterechte veroordelingen gekend. Daarom wordt het beginsel van het vermoeden van onschuld beschouwd als een alomvattend en consistent beginsel in procedures in landen over de hele wereld, en ook in Vietnam.

Artikel 13 van het Wetboek van Strafvordering van Vietnam uit 2015 bepaalt het vermoeden van onschuld als volgt: " Wanneer er onvoldoende en onmogelijk is om de basis voor de aanklacht of veroordeling te verduidelijken volgens de volgorde en procedures voorgeschreven in dit Wetboek, moet de bevoegde autoriteit of persoon die de procedure leidt tot de conclusie komen dat de beklaagde niet schuldig is ."

Advocaten zeggen dat de straffen niet alleen een afschrikwekkend effect hebben, maar ook aantonen dat de wet mild is.

Terugkerend naar de zaak van verdachte Hoang Van Hung, hoewel Hung volhield dat hij onschuldig was en beweerde dat de "kist" slechts 4 flessen wijn bevatte, niet 450.000 dollar, vond hij dat de meest redelijke verklaring, omdat niemand kon zien wat er in de "kist" zat. Sterker nog, zoals de rechter die het proces voorzat, betoogde: " Wie zou wijn geven aan iemand die net terminaal ziek is geworden? Wie zou wijn in een "kist" stoppen om weg te geven? "

Bij een vergelijking van de verklaringen, of bij juridische procedures die 'confrontatie' worden genoemd, is het duidelijk dat de verklaringen van gedaagde Tuan en gedaagde Hang meer basis en geloofwaardigheid hebben dan de verklaringen van gedaagde Hung. Daarbij moet nog worden opgemerkt dat er ander materieel bewijs is dat het tegendeel van de verklaringen van gedaagde Hung bewijst.

- Wat is, naast de levenslange gevangenisstraf voor verdachte Hoang Van Hung, het standpunt van de advocaat over de straf voor de verdachten en de zaak als geheel, met name de impact van de zaak op de samenleving?

Door het volgen van het proces, de ondervragingen, de debatten, de rechtszaken en de veroordeling in de "Rescue Flight"-zaak, besefte ik dat de specifieke straf voor elke verdachte zorgvuldig was overwogen door het procespanel.

De verzwarende en verzachtende omstandigheden van de strafrechtelijke aansprakelijkheid, de omstandigheden en de mate van crimineel gedrag van elke verdachte, en de objectieve en alomvattende beoordeling van de zaak en van elke verdachte, zodat de onderzoekscommissie de juiste straf voor de juiste persoon, het juiste misdrijf en de juiste wet kan opleggen.

Bovendien laat het zien dat de straffen niet alleen een afschrikkend effect hebben, maar ook de mildheid van de wet aantonen. Het doel van de straf is niet alleen om te straffen, maar ook om de overtreder op te leiden tot een nuttig persoon voor de maatschappij. Hij moet ook voldoen aan de verwachtingen van de maatschappij, de partij en de staat in grote corruptiezaken zoals deze "Rescue Flight"-zaak.

Hartelijk dank advocaat!

(Bron: congthuong.vn)

Bruikbaar
Emotie
Creatief
Uniek
Toorn