Goedkope tour: Koop een jade-armband van 100 miljoen VND, de werkelijke prijs is slechts 7 miljoen VND

(Dan Tri) - Tijdens een budgetreis door Yunnan (China) gaf de familie van meneer Phan ongeveer 100 miljoen VND uit aan een paar sieraden. Toen hij vertrok, ontdekte hij dat de werkelijke waarde van de armband slechts ongeveer 7 miljoen VND bedroeg.

Klanten die op een goedkope tour gaan, zijn boos omdat ze 'te veel' betalen

Onlangs is er veel aandacht geweest voor een verhaal over de ervaringen van een toerist die een goedkope reis naar China boekte.

De heer Phan uit de provincie Jiangsu vertelde dat hij en zijn gezin eind maart een reis naar Yunnan hadden geboekt, georganiseerd door een verzekeringsmaatschappij.

Tijdens de reis gaf hij onder leiding van een gids 28.000 yuan (102 miljoen VND) uit om sieraden te kopen die op de markt worden gebracht als Hoang Long-jade.

De jade armband was een van de vier items die de klant in Yunnan kocht (foto: QQ).

De vier sieraden bestonden specifiek uit een hanger en een armband. Bij het afrekenen werd de klant gevraagd om verschillende documenten te ondertekenen, waaronder een 'niet-retourneerbare koopovereenkomst'. Omdat hij moe was van het winkelen, tekende de klant op dat moment snel zonder goed te lezen. De winkel gaf het originele exemplaar van de overeenkomst ook niet terug.

"Mijn hele gezin heeft ongeveer 40.000 yuan uitgegeven - meer dan 141 miljoen VND voor de hele reis. Omdat de reis goedkoop was, gingen we meer winkelen omdat we de lokale economie wilden steunen", aldus de heer Phan.

Volgens deze klant werd de reis naar Yunnan georganiseerd door de verzekeringsmaatschappij onder de naam "bedanken voor trouwe klanten". De totale duur was 5 dagen en elke persoon hoefde slechts een paar honderd yuan te betalen voor de reis.

Alles leek in orde totdat hij thuiskwam en zijn jade-handelsvrienden vroeg om hem te helpen met het bekijken van de sieraden die hij net had gekocht. Hij was bijna geschokt toen hij hoorde dat de totale werkelijke waarde van de sieraden minder dan 2000 yuan (meer dan 7 miljoen VND) bedroeg.

Te gefrustreerd diende hij op 22 maart een verzoek tot retournering in via de applicatie "Yunnan Travel".

De heer Phan bevestigde dat er in Yunnan een beleid geldt van "30 dagen retourrecht zonder opgaaf van reden" als de klant het product niet meer nodig heeft. De reisleider zelf noemde dit beleid meerdere keren, dus hij verwacht dat het in orde komt.

Na overleg gaf de jadewinkel echter als reden op dat de klant een 'geen retour'-overeenkomst had getekend om het product te weigeren.

Winkels in de provincie Yunnan die jade verkopen aan toeristen (Foto: News).

De overeenkomst vermeldt duidelijk de winkelnaam, de aankooptermijn, het totale aantal artikelen en de kostprijs van 28.000 yuan. Bovendien bepaalt de overeenkomst dat het de klant niet is toegestaan ​​de transactie-inhoud in welke vorm dan ook openbaar te maken en dat de klant verantwoordelijk is voor de gevolgen van het openbaar maken van de transactie. Goederen die tegen kostprijs zijn verkocht, worden niet geretourneerd.

Klachten lopen nog steeds vast

De heer Phan was het niet eens met de wettigheid van deze overeenkomst. Hij zei dat de overeenkomst geen contract was, dat er niet duidelijk werd vermeld wie partij A en B waren en dat hijzelf het origineel niet mocht houden.

Sinds maart heeft hij talloze verzoeken gestuurd naar de verzekeringsmaatschappij, het reisbureau en de toeristische hotline van de provincie Yunnan, maar allemaal tevergeefs. De jadewinkel weigert retourzendingen.

Eind maart reageerde een vertegenwoordiger van het centrum voor toezicht op de teruggave van goederen aan toeristen in Jinghong City (provincie Yunnan) op dit incident. Volgens de vertegenwoordiger had de klant een overeenkomst met het bedrijf getekend, waardoor het gedrag niet kon worden afgehandeld. Dit bureau ontving ook bewijs van de winkel met audio- en video-opnames van het aankoopproces, evenals de originele, ondertekende overeenkomst.

Daarom konden de autoriteiten de klacht niet in behandeling nemen en een foto van deze overeenkomst naar de klant sturen.

Begin juli reageerde het Jinghong City Market Management Bureau nr. 1 op de klacht en verklaarde: "De goederen hadden duidelijke prijskaartjes en kwaliteitscertificaten en er waren geen overtredingen geconstateerd. De klant tekende een overeenkomst om de goederen niet te retourneren en gaf zijn adres op."

Volgens de instructies van het Yunnan Province Tourist Return Supervision Center in Sectie 4, Clausule 8, "heeft de onderneming het recht om te weigeren indien de klant een bevestiging heeft ondertekend of schriftelijk te horen heeft gekregen dat de goederen niet kunnen worden geretourneerd." De zaak wordt dan beëindigd en er wordt overgegaan tot bemiddeling.

Ondertussen meldde de vertegenwoordiger van de jadewinkel dat de oude manager is vertrokken. De jadewinkel is momenteel bezig met het liquideren van de inventaris en het aanvragen van faillissement. Klanten kunnen de zaak voor de rechter brengen als ze dat willen.

De zaak krijgt momenteel veel aandacht van de Chinese publieke opinie. Advocaat Truong Vinh Huy, een senior medewerker van het advocatenkantoor in de provincie Zhejiang, analyseerde dat deze overeenkomst waarschijnlijk ongeldig is omdat deze in strijd is met de wet.

Volgens artikel 24 van de Chinese wet ter bescherming van consumentenrechten en -belangen heeft de koper het recht om goederen te ruilen, retourneren of repareren als deze niet van goede kwaliteit zijn, zelfs als het om afgeprijsde goederen gaat, tenzij de goederen duidelijk gemarkeerd zijn als 'verwerkt' of 'defect' en de koper hierover duidelijk is geïnformeerd.

In dit geval is er sprake van een onrechtmatige disclaimer als de winkel het product niet als ‘defect’ heeft aangemerkt, maar enkel het excuus ‘verkoop tegen kostprijs’ heeft gebruikt om een ​​niet-retourneringsovereenkomst te vragen.

De termen “niet-openbaarmaking van de transactie” en “niet-restitueerbare kostprijs” vergroten beide de aansprakelijkheid van de klant, beperken het recht om te klagen en moeten worden beschouwd als “opgelegde voorwaarden” en zijn vanaf het begin nietig.

Bovendien vermeldt het contract niet duidelijk de gegevens van de verkoper, alleen de handtekening van de koper, wat in strijd is met de basisvoorwaarden van het contract. De verkoper levert het origineel ook niet aan de klant, wat in strijd is met het recht van de consument om informatie te verkrijgen en het recht om bewijs te bewaren.

Volgens de advocaat kent het "30 dagen retourbeleid zonder opgaaf van reden" van de provincie Yunnan wel uitzonderingen, bijvoorbeeld als de klant een bevestiging ondertekent dat hij het artikel niet zal retourneren. Dit geldt echter alleen als de winkel alle informatie heeft verstrekt en het contract rechtsgeldig is. Als het contract ongeldig is of als het artikel tekenen van prijsfraude vertoont, heeft de klant nog steeds het recht om het te retourneren.

De advocaat adviseerde de heer Phan om te blijven klagen bij het retourcontrolecentrum, met het verzoek om de uitzonderingsclausule uit te sluiten vanwege het gebrek aan adequate kennisgeving door de winkel, of om een ​​rechtszaak aan te spannen. Als hij kan aantonen dat de verkoopprijs van de winkel onredelijk hoog is, kan hij een drievoudige schadevergoeding eisen.

Bron: https://dantri.com.vn/du-lich/di-tour-gia-re-mua-vong-ngoc-100-trieu-dong-gia-that-chi-7-trieu-dong-20250809120829211.htm