De zaak van 'klant ontsnapte aan schuld van 5 miljard': er was een soortgelijk vonnis

De publieke opinie is het er onlangs roerend mee eens dat de rechtbank van regio 7 (HCMC) heeft geoordeeld dat de klant die het vastgoedproject kocht, de rechtszaak van VPBank heeft gewonnen...

Illustratie van Chat GPT

Maar eerder, in 2024, sprak de Volksrechtbank van het district Cau Giay ( Hanoi ) ook een soortgelijk vonnis uit. Het enige verschil is dat de eiser dit keer de klant is.

Bijna betaald voor het appartement, maar het project is nog steeds een leeg stuk land

Volgens het dossier werd mevrouw Nguyen Thi Thuy G. op 28 februari 2022 door R. Company voorgesteld om een ​​resortappartement in Phu Quoc te kopen, waarin MT Group had geïnvesteerd.

Om een ​​appartement in dit project te kopen, ontving mevrouw G. op 9 maart 2022 de overdracht van het recht om de koop- en verkoopovereenkomst (V103) te onderhandelen met een andere persoon, de heer Truong Vu Th.

Bij de eerste storting (500 miljoen VND) maakte mevrouw G. echter geld over naar de rekening van bedrijf R. (geïdentificeerd als een makelaarskantoor voor MT Group). Volgens de overeenkomst tussen mevrouw G. en de heer Th. droeg de heer Th. al zijn rechten en verplichtingen, zoals vermeld in document V103, over aan mevrouw G.

Nadat ze deze overeenkomst had ondertekend, maakte mevrouw G. de volgende aanbetaling over naar S. Real Estate Company (afgekort als S. Company), de tak die door de projectinvesteerder, MT Group, was aangesteld om als makelaar op te treden en de behoeften van klanten die onroerend goed kochten, in kaart te brengen.

Daarna heeft mevrouw G. vijf deposito's gedaan met een totaalbedrag van ruim VND 19 miljard (waarvan het eigen vermogen van mevrouw G. VND 2,4 miljard bedroeg en de banklening VND 16,9 miljard bedroeg).

Mevrouw G. heeft echter via de media vernomen dat een deel van het project afkomstig is van land bestemd voor de nationale defensie. Hierdoor heeft de projectinvesteerder (MT Group) de juridische procedures voor de verkoop van het land nog niet afgerond.

Toen de zaak voor de rechter kwam, was de huidige status van het project een leeg terrein met een onvoltooide infrastructuur en er was geen bebouwing op het terrein.

Daarna kwam mevrouw G. op bezoek en stuurde ze meerdere e-mails met het verzoek om juridische documenten te overleggen waaruit bleek dat het project geschikt was voor zakelijke doeleinden. Ook vroeg ze om een ​​verkoopovereenkomst te ondertekenen, maar bedrijf S. voldeed niet aan het verzoek.

Vervolgens stuurde Bedrijf S. een e-mail om de overeenkomst eenzijdig te beëindigen en kondigde aan dat het de volledige aanbetaling die mevrouw G. had gedaan (2,4 miljard VND) niet zou terugbetalen.

Mevrouw G. heeft daarom een ​​rechtszaak aangespannen tegen Bedrijf S., met het verzoek alle deposito-overeenkomsten die met Bedrijf R. zijn gesloten, het overdrachtsdocument voor de deposito-overeenkomst dat met de heer Th. (de eerste klant van Bedrijf S.) is gesloten, te annuleren en de kredietovereenkomst die mevrouw G. met de bank heeft gesloten, te annuleren.

Bij de rechtbank beweerde mevrouw G. dat de heer Truong Vu Th. en bedrijf S. onvolledige en onjuiste informatie hadden verstrekt over het door de heer Th. met bedrijf S. ondertekende overeenkomstdocument nr. V103.
13 december 2021. Bovendien heeft Bedrijf S. onvolledige en onjuiste informatie verstrekt over de juridische status van het project.

Makelaarskantoor, maar ontvangt geld uit de verkoop van activa

Tijdens het debat tijdens de rechtszaak maakte de vertegenwoordiger van het procespanel duidelijk dat Bedrijf S. door MT Company (investeerder) alleen was aangesteld om op te treden als een makelaarskantoor dat klanten adviseert en hen vastgoedproducten introduceert met als doel hen te helpen bij het kiezen van producten die aansluiten bij hun behoeften.

Tijdens de rechtszaak overhandigde de vertegenwoordiger van Bedrijf S. een document met het stempel van Bedrijf MT, waarin stond: "Bedrijf S. is verantwoordelijk voor het adviseren, zoeken, introduceren en bemiddelen van onroerend goed voor bedrijven, het op de markt brengen, introduceren en ondersteunen van investeerders en klanten bij het uitvoeren van procedures met betrekking tot de aankoop van onroerend goed op het project."

Het Trial Panel is van mening dat in dit document geen enkele inhoud staat waaruit blijkt dat de investeerder Bedrijf S. toestaat om stortingen te ontvangen voor activa, de waarde van de activa vast te leggen en dat de inhoud van het document niet overeenkomt met hetgeen de partijen met elkaar zijn overeengekomen.

Dit is in strijd met de wettelijke bepalingen inzake de rechten van burgerlijke transactieonderwerpen. Het betreft hier een handeling die de reikwijdte van de toestemming van de investeerder in bovenstaand document overschrijdt.

Tijdens het verhoor ter terechtzitting kon de gedaagde S. Company geen aanvullende documenten of bewijsmateriaal overleggen waaruit bleek dat de gedaagde het recht had om de transactie inzake de aanbetaling en acceptatie van de aanbetaling uit te voeren. Ook was er geen machtigingsdocument van de investeerder op grond waarvan S. Company het recht had om een ​​document uit te vaardigen waarin mevrouw G. werd uitgenodigd om het verkoopcontract te ondertekenen.

De bevoegdheid om het stortingsbewijs en de stortingstransactie van Bedrijf S. te ondertekenen is dus in strijd met de wet.

Bovendien moet worden aangenomen dat het project, op het moment dat Bedrijf S. mevrouw G. verzocht het contract te ondertekenen, voldeed aan alle voorwaarden om te worden verkocht.

Tijdens de rechtszaak kon de vertegenwoordiger van Bedrijf S. echter geen enkel juridisch bewijs overleggen waaruit bleek dat de investeerder van dit project op het moment van de kennisgeving van de overdracht van de grondgebruiksrechten in december 2022 over voldoende voorwaarden beschikte om het project te verkopen.

Transacties zijn nietig vanwege onrechtmatigheid

Op grond van bovenstaande ontwikkelingen oordeelde de rechtbank dat Bedrijf R. de functie van makelaardij en consultancy in onroerend goed had en dat dit bedrijf mevrouw G. toestemming gaf om een ​​storting te doen voor de aankoop van een appartement met code V103 met een oppervlakte van 216 vierkante meter in het project in Phu Quoc met een overdrachtswaarde van meer dan 24,2 miljard VND.

Na overleg is echter besloten om het project te realiseren in wijk A (stad Phu Quoc, provincie Kien Giang ) en volgens planning zullen de architectonische werken in het tweede kwartaal van 2024 worden gerealiseerd en in gebruik worden genomen.

Op het moment van de aankondiging op het portaal van het Ministerie van Natuurlijke Hulpbronnen en Milieu (dat ten tijde van de proefperiode nog bestond) kwam dit project dus niet in aanmerking voor verkoop en kwam het niet in aanmerking voor het ontvangen van deposito's.

Bedrijf R. heeft in de overeenkomst voor de waarborgsom vastgelegd dat zij Partij B (mevrouw G.) toestemming heeft gegeven om een ​​waarborgsom te storten voor de aankoop van een specifiek appartement met de naam V103, met een oppervlakte van 216 vierkante meter en een overdrachtswaarde die in strijd is met de wettelijke bepalingen inzake appartementsoverdracht.

Bovendien heeft R. Company gedurende de gehele rechtszaak niet aangetoond dat zij recht had op toestemming van de investeerder om makelaardijadvies te verlenen en deposito's te ontvangen voor bovengenoemd project bij klanten. Het verzoek van eiser om een ​​rechtszaak aan te spannen is derhalve volledig gegrond en in overeenstemming met de wettelijke bepalingen.

Mevrouw G. deed een aanbetaling bij Bedrijf R., maar Bedrijf S. bleef het recht op registratie voor de aankoop van bovengenoemd onroerend goed overdragen. Voor hetzelfde onroerend goed namen dus twee bedrijven de verantwoordelijkheid voor mevrouw G. over.

Het procespanel stelde het volgende vast: De overdrachtswaarde die mevrouw G. met bedrijf R. overeenkwam, was de totale waarde van het onroerend goed en bedroeg 24,2 miljard VND.

Vervolgens registreerde Bedrijf S. een storting van 24,2 miljard VND, wat in strijd is met de wet, omdat dit niet kan worden beschouwd als een geldbedrag om de uitvoering van het contract te garanderen, maar als de volledige waarde van het contract. Het contract kan pas worden uitgevoerd wanneer de overdracht van het onroerend goed kan plaatsvinden.

Tegelijkertijd heeft Bedrijf S. niet de bevoegdheid om het contract voor de overdracht of verkoop van activa voor bovengenoemd project te ondertekenen, omdat het niet de investeerder is. Het feit dat Bedrijf S. opstaat om het geld in ontvangst te nemen en de transactie met mevrouw G. te onderhandelen, is volledig in strijd met de wet.

"Daarom moeten deze overeenkomsten volledig ongeldig worden verklaard en is de rechtszaak van de eiser volledig legitiem", benadrukte het panel van rechters.

Kredietovereenkomst geannuleerd en 2 bedrijven moeten eiser betalen

Op grond van bovenstaande ontwikkelingen en beoordelingen heeft de jury het overdrachtsdocument van overeenkomst V103 tussen mevrouw G. en de heer Th. volledig ongeldig verklaard; de overeenkomst V103 getekend tussen de heer Th. en Bedrijf S. volledig ongeldig verklaard; en de depositoovereenkomst getekend tussen mevrouw G. en Bedrijf R. volledig ongeldig verklaard.

Uit deze ongeldige transacties veroordeelde de rechtbank Bedrijf R. om mevrouw G. 500 miljoen te betalen, met een rente van 118 miljoen.

Bedrijf S. moet mevrouw G. de hoofdsom van 1,9 miljard terugbetalen met 448 miljoen rente.

Omdat bovenstaande contracten ongeldig waren, was ook het kredietcontract dat mevrouw G. met de bank had gesloten, ongeldig. Ten tijde van de rechtszaak had Bedrijf S. echter het volledige bedrag terugbetaald dat mevrouw G. bij de bank had geleend, dus er was geen reden om de gevolgen te dragen.

HA CHAU

Bron: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm