Hvem eier immaterielle rettigheter?

ChatGPT blir saksøkt.

Nylig saksøkte to amerikanske forfattere OpenAI i en føderal domstol i San Francisco, med påstand om at selskapet brukte arbeidet deres til å «trene opp» det populære kunstige intelligenssystemet ChatGPT.

Forfatterne Paul Tremblay og Mona Awad fra Massachusetts hevder at ChatGPT utnyttet data kopiert fra tusenvis av bøker uten tillatelse, og dermed brøt forfatternes opphavsrett. Søksmålet deres argumenterer for at ChatGPT laget «svært nøyaktige sammendrag» av verkene deres uten forfatterens tillatelse, noe som utgjør brudd på opphavsretten.

The Guardian siterte Andres Guadamuz, en forsker i immaterialrett ved University of Sussex, som sa at dette er det første søksmålet om immaterielle rettigheter mot ChatGPT. Guadamuz mener at dette søksmålet vil avdekke de uklare «juridiske grensene» i bruken av innovative AI-applikasjoner i dag.

OpenAI blir saksøkt for brudd på opphavsretten i forbindelse med AI-opplæring.

Innen journalistikkfeltet har det vært en rekke spørsmål om både muligheter og utfordringer, samt sinne og innvirkning kunstig intelligens har på journalistikk generelt og journalistjobber spesielt.

ChatGPT kan generere svært komplekst tekstinnhold fra enkle brukerkommandoer, og produsere alt fra essays og jobbsøknader til dikt og til og med fiktive historier. ChatGPT er en storskala språkmodell, trent ved å laste opp milliarder av hverdagsord til internett. Fra disse dataene utleder den setninger og ord basert på spesifikke sekvenser.

Nøyaktigheten av svarene er imidlertid tvilsom. Forskere i Australia har funnet eksempler som viser at systemet fabrikkerer referanser fra nettsteder og siterer falske påstander. Bruken av kunstig intelligens i journalistikk er også svært kontroversiell.

Teknologinyhetsnettstedet CNET bruker AI til å generere artikler, som deretter korrekturleses av redaktører før publisering. Nettstedet erkjenner at programmet har begrensninger, etter at en artikkel på teknologinyhetsnettstedet Futurism avslørte at mer enn halvparten av artiklene generert med AI-verktøy krevde redigering for feil. Ved en anledning ble CNET tvunget til å rette en artikkel som inneholdt for mange enkle feil.

Men potensialet for at AI kan generere feilinformasjon er ikke den eneste bekymringen. Det er mange andre juridiske og etiske problemstillinger å vurdere, inkludert immaterielle rettigheter (IP), innholdsmoderering og til og med potensiell forstyrrelse av eksisterende nyhetsorganisasjoners økonomiske modeller.

Hvem eier immaterielle rettigheter og rettighetene til innholdsdistribusjon?

Ifølge Le Quoc Minh – medlem av sentralkomiteen i Vietnams kommunistparti, sjefredaktør for avisen Nhan Dan, nestleder for den sentrale propagandaavdelingen og president for Vietnams journalistforening – oppstår et avgjørende spørsmål hvis nyhetsredaksjoner begynner å integrere AI for å produsere innhold: Hvem eier den immaterielle eiendommen og rettighetene til å publisere innholdet? Er det nyhetsbyrået som bestemmer hva AI-plattformen skal gjøre, eller er det AI-plattformen selv som bestemmer?

Le Quoc Minh viste til at i motsetning til i USA tillater britisk lov beskyttelse av rettigheter til datagenererte verk, selv om bare enkeltpersoner eller organisasjoner har rett til å «eie» åndsverk, aldri AI. Dette betyr spesifikt at hvis et AI-system gir minimale bidrag utover grunnleggende brukerkommandoer, og den automatiserte beslutningsprosessen har drevet den kreative prosessen, kan skaperen av plattformen betraktes som «forfatter» og eier av det intellektuelle produktet.

Sjefredaktør Gideon Lichfield uttalte at de ikke vil publisere innhold skrevet eller redigert av AI, og de vil heller ikke bruke bilder eller videoer laget av AI.

Men hvis en stor mengde inndata er nødvendig gjennom opplasting av dokumenter til systemet, og AI bare er et støtteverktøy, kan immaterielle rettigheter til utdataproduktet tilhøre brukeren. Faktisk, hvis journalister bruker AI, må de nøye sjekke plattformenes tjenestevilkår for å forsiktig vurdere regelverket for immaterielle rettigheter. Noen plattformer «gir» immaterielle rettigheter til brukere, mens andre kan beholde disse rettighetene og gi dem under en «lisens» (muligens med begrensninger på bruk av nyhetsorganisasjoner).

«Uansett hvem som eier de immaterielle rettighetene, må nyhetsorganisasjoner være forberedt på å ta ansvar for alt AI-generert innhold de publiserer – inkludert muligheten for at innholdet kan anses som ærekrenkende eller villedende», sa Minh.

Sjefredaktøren i Nhan Dan Newspaper la til at mange AI-verktøy til dags dato ikke «publiserer» svar til noen andre enn brukeren selv; alle som bruker disse teknologiene er ansvarlige for innholdet de publiserer. Den største risikoen for redaksjoner som publiserer AI-genererte verk er utilsiktet krenkelse av tredjeparts immaterielle rettigheter. Journalister kan ikke vite hvilke bilder eller tekst som ble brukt til å trene AI-en, eller hvilke som ble brukt til å lage innhold på forespørsel.

« Aviser må akseptere realiteten at innhold som «tilsynelatende er originalt» laget av AI kan være sterkt påvirket av – eller direkte kopiert fra – uautoriserte tredjepartskilder», understreket Le Quoc Minh.

Herr Minh bemerket også at tjenestevilkårene til AI-plattformer ikke garanterer at resultatene ikke vil krenke opphavsretten, og dermed vil nyhetsorganisasjoner ikke ha noe juridisk grunnlag hvis de blir saksøkt av forfattere. For eksempel har bildebehandlingsselskapet Getty Images startet rettslige skritt mot Stability AI – morselskapet til bildebehandlingsverktøyet Stable Diffusion – på grunnlag av «uautorisert kopiering og behandling av millioner av opphavsrettsbeskyttede bilder eid eller representert av Getty Images».

«Selv om Stability AI unngår søksmålet om opphavsrett, vil det fortsatt bli ansett som å ha brutt Getty Images’ tjenestevilkår, som eksplisitt forbyr «all data mining, robotikk eller lignende datainnsamlingsmetoder». Nyhetsorganisasjoner som anses å ha brukt AI til å forstyrre Getty Images’ innhold uten tillatelse, kan også bli saksøkt», sa Minh.

I en positiv utvikling ble teknologinyhetsnettstedet Wired nylig den første nyhetskanalen til å publisere offisielle forskrifter om AI, som skisserer hvordan de har tenkt å bruke teknologien.

Regelverket som ble publisert av sjefredaktør Gideon Lichfield tidlig i mars skisserer en rekke forpliktelser angående hva nyhetsredaksjonen ikke skal gjøre. For eksempel skal de ikke publisere innhold skrevet eller redigert av AI, og de skal heller ikke bruke AI-genererte bilder eller videoer. I stedet skal de bare bruke AI til å generere ideer til artikler, foreslå fengende overskrifter eller lage effektivt innhold på sosiale medier. Dette kan betraktes som et positivt og nødvendig tiltak, gitt den nåværende kontroversen rundt de juridiske og etiske aspektene ved AI i journalistikk.

Hoa Giang

Kilde: https://www.congluan.vn/chatgpt-hau-toa-ai-so-huu-tai-san-tri-tue-post255698.html