Ettermiddagen 21. november, under ledelse av nestleder i nasjonalforsamlingen, Vu Hong Thanh, arbeidet nasjonalforsamlingen i salen og diskuterte utkastet til konkurslov (endret).
Separate inndrivings- og konkursprosedyrer
I diskusjonen om utkastet til konkurslov (endret), godkjente representantene i nasjonalforsamlingen den omfattende endringen av den nåværende konkursloven, og erkjente også at lovutkastet har vist et stort skritt fremover i å perfeksjonere markedsøkonomien , spesielt prinsippet om å prioritere inndrivingsprosedyrer og harmonisere interessene til relevante parter, noe som gir et viktig bidrag til å forbedre investerings- og forretningsmiljøet, og gjøre økonomien sunnere i henhold til de sentrale resolusjonenes ånd.
Nasjonalforsamlingsrepresentant Phan Thi My Dung (Tay Ninh) var enig i lovutkastets spesifikke bestemmelser om støtte og å skape betingelser for at bedrifter og kooperativer skal kunne komme seg.
Delegaten ba imidlertid om å avklare elementene i forskriftene om rekkefølgen og prosedyrene for rehabilitering som et separat regime fra prosedyrene for konkurs. Fordi artikkel 24, punkt 1, fastsetter hvem som har rett til å sende inn en begjæring om å søke om rehabiliteringsprosedyrer når kooperativet er i faresonen eller mister sin betalingsevne. Artikkel 38, punkt 1, fastsetter hvem som har rett til å sende inn en begjæring om å søke om konkursprosedyrer når kooperativet mister sin betalingsevne.
Dermed vil den samme hendelsen som et foretak eller et kooperativ blir insolvent, gi opphav til to juridiske situasjoner: foretakseieren, som har rett til å be om å få søke om rehabiliteringsprosedyrer; mens kreditoren her har rett til å begjære konkurs.
«Dette vil føre til jurisdiksjonskonflikter og forlenge saksbehandlingen, noe som vil påvirke kreditorenes interesser og effektiviteten av rettsreformen. I mellomtiden har ikke lovutkastet avklart i hvilke tilfeller rehabiliteringsprosedyren eller konkursprosedyren vil bli anvendt ved insolvens», påpekte delegaten.
På den annen side, i henhold til bestemmelsene i artikkel 5 i lovutkastet, er et samvirkeforetak som er i fare for insolvens et samvirkeforetak som ikke kan betale en gjeld som forfaller innen 6 måneder, eller en gjeld som er forfalt, men ikke mer enn 6 måneder.
Ifølge rapporten fra Høyesterett er gjelden her all gjeld, inkludert lønnsgjeld til ansatte og arbeidere, banklån, skattegjeld, forsikringsgjeld og vanlig økonomisk sivil gjeld, uavhengig av kortsiktig og langsiktig gjeld.
Delegatene mener at hvis dette sentrale spørsmålet ikke klassifiseres og defineres klart og transparent, vil kriteriene for insolvens – de viktigste juridiske kriteriene for å avgjøre om et foretak eller kooperativ skal settes til gjenoppretting eller konkurs – bli overlappende, inkonsekvent i løsningen samt misbrukt i illojal konkurranse.
«Bare på grunn av en liten sivil gjeld skaper det betingelser for at konkurrenter eller kreditorer kan bruke konkursprosedyrer for å legge press, noe som alvorlig påvirker bedriftens omdømme, reduserer aksjer, reduserer muligheten til å handle eller få tilgang til kapital, eller bedriftseiere og kooperativer utnytter denne inndrivingspolitikken til bevisst å forlenge forsinkelsen av gjeldsbetalingen», analyserte delegaten.
Av de ovennevnte grunnene foreslo delegat Phan Thi My Dung å nøye vurdere om rehabiliteringsforskriften bør være et forutsetningstrinn, et obligatorisk trinn i konkursbehandling. Og først etter at denne fasen er avsluttet, bør konkursbehandling vurderes, og samtidig kreves det sterke reformer for å øke gjennomførbarheten og effektiviteten av denne forutsetningsfasen før konkursbehandling åpnes.
Dermed sikrer det retningslinjer og retningslinjer som støtter bedrifter i å gjenopprette produksjon og virksomhet, samt løser fullstendig det nåværende problemet med at mange bedrifter og kooperativer havner i en tilstand der de ønsker å gå konkurs, men ikke klarer det.
Vurder å opprettholde folkeadvokatens ankerett
Representant i nasjonalforsamlingen, Tran Van Tien (Phu Tho), bemerket at paragraf 4, artikkel 41 i lovutkastet har endret Folkeadvokatens rett til å protestere til retten til å komme med anbefalinger angående beslutningen om å åpne eller ikke åpne konkursbehandling og til å håndheve beslutningen om å erklære et foretak eller kooperativ konkurs.
Selv om dette innholdet er forklart, understreket delegat Tran Van Tien at Folkeadvokatembetets rett til å anke disse avgjørelsene utøves for å sikre at rettens avgjørelser implementeres i samsvar med lovens bestemmelser; beskytte de legitime rettighetene og interessene til foretak, kooperativer og deltakere i konkursbehandling ved retten. Samtidig sikre at Folkeadvokatembetet effektivt utfører sine funksjoner og oppgaver i å føre tilsyn med overholdelse av loven på dette feltet. Delegaten foreslo derfor å opprettholde bestemmelsene i gjeldende konkurslov.
Nasjonalforsamlingsrepresentant Pham Van Hoa (Dong Thap) var enig i dette forslaget og sa at retten til å protestere mot folkeadvokatembetet er en konstitusjonell rettighet i grunnloven av 2013. Loven om organisering av folkedomstoler og loven om organisering av påtalemyndigheter fastsetter også denne retten tydelig.
Ifølge delegaten har Folkeadvokatembetet en viktig plikt til å beskytte de legitime rettighetene og interessene til foretak og kooperativer. Dersom rettens avgjørelse, vedtaket på kreditormøtet, eller til og med konkursbegjæringen til et foretak eller kooperativ ikke er i samsvar med loven, er Folkeadvokatembetets rolle i protesten svært viktig.
I tillegg uttalte delegat Tran Van Tien at paragraf 3, artikkel 67 i utkastet til konkurslov (endret) fastsetter at ankeretten til Folkeadvokatembetet bare kan utøves i tilfeller der avgjørelsen om å erklære et foretak eller et kooperativ konkurs tas i tilfeller der en slik avgjørelse i alvorlig grad krenker offentlige interesser og statens interesser.
Delegat Tran Van Tien mente at «denne forskriften har innsnevret Folkeadvokatembetets rett til å protestere», og påpekte at i henhold til paragraf 1, artikkel 107 i grunnloven av 2013 og paragraf 1, artikkel 5 i loven om organisering av Folkeadvokatembetet fra 2014, må Folkeadvokatembetet protestere i tilfeller der handlinger, dommer og avgjørelser fra kompetente etater og enkeltpersoner i rettslige aktiviteter alvorlig bryter loven, krenker menneskerettigheter, sivile rettigheter, statens interesser og organisasjoners og enkeltpersoners legitime rettigheter og interesser.
Det foreslås derfor å opprettholde bestemmelsene om Folkeadvokatens myndighet til å protestere slik de er i gjeldende konkurslov, for å sikre omfattende, fullstendig og rettidig beskyttelse av rettighetene til enheter som er berørt av konkurs, særlig små kreditorer, arbeidstakere og sårbare grupper.
Nasjonalforsamlingsrepresentant Phan Thi Nguyet Thu (Ha Tinh) var imidlertid enig i bestemmelsene i paragraf 3, artikkel 67 i lovutkastet. Fordi avgjørelsen om å erklære konkurs er en kollektiv og spesifikk inkassoprosedyre. Dersom avgjørelsen om å erklære konkurs påvirker rettighetene til etater, organisasjoner og enkeltpersoner, har de rett til å be om en gjennomgang av avgjørelsen for å beskytte sine rettigheter.
Ifølge delegaten vil denne bestemmelsen i lovutkastet bidra til at konkurssaker løses raskt, raskt, kostnadseffektivt og fullt ut sikrer eiendelene til foretak og kooperativer, forbedre investerings- og forretningsmiljøet og også sikre Politbyråets retningslinjer for privat økonomisk utvikling. Uten at det påvirker påtalemyndighetens rett til å anke som foreskrevet i lovutkastet.
Kilde: https://daibieunhandan.vn/du-thao-luat-pha-san-sua-doi-cai-cach-manh-me-tang-hieu-qua-qua-trinh-phuc-hoi-10396576.html
Kommentar (0)