Haier og feil: Lærdommer fra juridiske hendelser

«Hai» er ikke galt for å ta risiko, fordi det er investeringers natur. Galt er når inspirasjonen går raskere enn kontrollen, når man gir nytt navn, endrer merkelapper og omstrukturerer i forkant av regnskapet, når PR erstatter revisjon.

Herr Nguyen Hoa Binh, også kjent som Shark Binh - Foto: TL

I anledning den vietnamesiske gründerdagen 13. oktober er det ikke for å fordømme noen å se tilbake på kontroversene rundt noen få ansikter som dukket opp i milliardavtalen (Shark Tank Vietnam), men for å identifisere den skjøre grensen mellom oppstartsbedrifter, investeringer og jus.

Det er normalt å gjøre feil i forretningslivet, det som er unormalt er å la feil eskalere til kriminelle rulleblad.

En gjentakende bane

Søkelyset stopper ofte ved håndtrykk. Markedet gjør ikke det. Bak søkelyset ligger kontrakter, skatter og data. Når en «hai» eller en lenke i økosystemet går av TV-en for å bli etterforsket, straffeforfulgt eller verifisert, oppstår det virkelige spørsmålet: tapte penger kan gjenopprettes, men tapt omdømme kan gjenopprettes med hva?

Nylige kutt viser en gjentakende bane. Saken som involverte Mr. Nguyen Ngoc Thuy (Egroup, Apax English) startet med kommersielle forpliktelser. Deretter utvidet etterforskningen seg til mange individer i økosystemet, med forbrytelser som bedrageri, tilegnelse av eiendom, gi og mottak av bestikkelser som ble vurdert.

Angående NextTech- og AntEx-økosystemene knyttet til Mr. Nguyen Hoa Binh, mottok politiet i Hanoi tilbakemeldinger fra investorer om tokenets kraftige svekkelse og prosjektnavneendringen for bekreftelse.

Markedet forveksler ofte omdømme med personlig tillit til grunnleggeren. Loven ser på omdømme som en verifiserbar forpliktelse. Denne forpliktelsen står ikke i plakaten, men i kontrakter, regnskaper, skatter, risikoopplysninger og kompensasjonsmekanismer.

Det nåværende juridiske rammeverket har «harde støtter», som er skatteforvaltningsloven fra 2019 som krever ærlig, fullstendig og rettidig deklarasjon; regnskapsloven fra 2015 og regnskapsstandarder som krever utarbeidelse og presentasjon av rapporter i samsvar med forskrifter, som kan omdannes til straffeansvar hvis det forårsaker alvorlige konsekvenser; forbrukerrettighetsloven fra 2023 og dekretet om produktmerking krever ærlighet om opprinnelse; loven om elektroniske transaksjoner fra 2023 og dekret 13/2023 om vern av personopplysninger krever databehandling for riktig formål, med samtykke-, sporings- og ansvarlighetsmekanismer.

Med andre ord, innkreving av penger skaper skatteforpliktelser; behandling av data skaper personvernforpliktelser; og å ha en transaksjon skaper en kontrakt og sivilrettslig ansvar.

Tre sammenflettede kontrollhull

Fellespunktet for mange juridisk belastede avtaler kommer ofte fra tre sammenflettede kontrollhull.

På det juridiske nivået ser kontrakten «fin» ut, men den er vanskelig å håndheve. Risikostyringsklausulen er bare et slagord. Kompensasjonsmekanismen mangler en betalingskilde. Hver større endring er ikke ledsaget av et tillegg, varsel eller teknisk dokumentasjon.

På finansnivå blandes prosjektets kontantstrøm med personlig kontantstrøm eller mellom juridiske enheter med "broderlige" forhold, uten sperrekontoer, atskilt med klare utbetalingsbetingelser. Selv om dette er minimumsstandarden for høyrisikofelt.

På drifts- og datalaget er import-eksport-lagerdokumenter ødelagte, systemlogger mangler, rettigheter til intervensjon i smarte kontrakter er ikke publisert, og den endelige reelle eieren er uklar.

Når disse tre svakhetene overlapper hverandre, kan bare ett mediesjokk bli til en juridisk risiko.

Lærdommen for investorer og oppstartsbedrifter er ikke å unngå risiko ved å ikke investere, fordi investering alltid innebærer risiko, men å lære å kontrollere den. Enhver profittforpliktelse må være knyttet til en kilde til sikkerhet gjennom en marginkonto eller en separat konto. Bruk absolutt ikke nye penger til å betale gamle løfter.

For vietnamesiske varer ligger svaret i merkesystemet, forsyningskjederegistre og internkontroll, ikke i medieinspirasjon. Når man ber om kapital eller utformer tokenomics (den økonomiske modellen for digitale valutaoperasjoner), er det nødvendig å skille prosjektkontoer og tydelig kunngjøre utbetalingsmekanismen.

Alle større endringer i tokenet, plattformen eller inntektsdelingsmodellen må tidsstemples, logges og bekreftes uavhengig. Brukerdata må kun behandles med juridisk begrunnelse, logger og en mekanisme for å trekke tilbake samtykke. Eventuelle endringer i retningslinjene må kommuniseres raskt, konsist og tydelig.

Tilnærmingen bør være teknisk og juridisk parallelt. På det tekniske nivået bør plattformen standardisere visningen av priser, gebyrer, returbetingelser og risikoadvarsler rett før brukeren klikker på «godta». Eventuelle endringer bør tidsstemples.

For høyrisikobransjer er det nødvendig å bruke marginkontoer for å sikre kontantstrømsikkerhet. På juridisk nivå er det nødvendig å styrke informasjonsplikten, organisere en tidsbegrenset nettbasert tvisteløsningskanal, knytte den juridiske representantens ansvar til kvaliteten på internkontrollen i henhold til foretaksloven av 2020 og styrke revisjonskomiteens rolle under styret i børsnoterte foretak.

Fjernsyn kan redigeres for å gjøre det tiltalende, men markedet tror bare på levedyktige kontrakter, segregerte kontantstrømmer, verifiserbare data og ansvarlighet.

«Hai» er ikke galt for å våge å ta risiko, for det er investeringers natur. Galt er når inspirasjon går raskere enn kontroll, når man endrer navn, merkelapper og strukturer før bøker, når PR erstatter revisjon. Når tilliten er tapt, er veien tilbake alltid der, men lang og bratt.

Den mest minneverdige lærdommen fra avtaler som havner i juridiske problemer, er å ikke gi løfter du ikke kan kontrollere. Søkelyset er kanskje mindre sterkt, men forretningsverdien vil vare, og det er «livets avtale» som er verdt å forfølge.

HOANG HA

Kilde: https://tuoitre.vn/shark-va-sai-lam-bai-hoc-tu-nhung-vu-dinh-lao-ly-20251010224848221.htm