Widmo wojny powraca na Bliski Wschód: wpływ i konsekwencje ataku USA na Iran

(Baothanhhoa.vn) - W nocy 22 czerwca Stany Zjednoczone niespodziewanie rozpoczęły ograniczony, ale bardzo precyzyjny atak na trzy kluczowe obiekty nuklearne w Iranie, w tym Fordow, Natanz i Isfahan.

Operacja przeprowadzona z bazy Diego Garcia na Oceanie Indyjskim z użyciem bombowców strategicznych B-2 i pocisków manewrujących odpalanych z okrętów podwodnych oznaczała znaczną eskalację i tak już narastających napięć między Waszyngtonem a Teheranem.

Punkt zwrotny w napięciach między USA a Iranem

Celem operacji jest zakłócenie potencjału Iranu w zakresie wzbogacania uranu i ograniczenie możliwości rozwijania programu nuklearnego w niedalekiej przyszłości, podały źródła w ministerstwie obrony.

Najmocniej ucierpiało Fordow, gdzie sześć bombowców B-2 zrzuciło 12 bomb bunkrowych GBU-57A/B. Natanz, który był już wcześniej atakowany, został ponownie trafiony, a Isfahan został trafiony serią pocisków Tomahawk wystrzelonych z okrętów podwodnych.

Operację przeprowadzono w krótkim czasie, co pozwoliło na zwiększenie elementu zaskoczenia i ograniczenie reakcji obronnej Iranu.

Amerykański bombowiec stealth B-2.

Przywódcy USA oświadczyli, że operacja „spowodowała nieodwracalne szkody lub całkowite zniszczenie” trzech obiektów jądrowych. Iran nie ujawnił jeszcze pełnych informacji na temat dokładnego rozmiaru zniszczeń, podczas gdy społeczność międzynarodowa zaapelowała o powściągliwość i o przeprowadzenie niezależnego śledztwa w celu zweryfikowania rzeczywistej sytuacji na miejscu.

Zdaniem ekspertów wojskowych obecny atak Stanów Zjednoczonych na irańskie obiekty nuklearne wyróżnia się pewnymi szczególnymi cechami, zarówno pod względem sposobu przeprowadzenia, jak i sposobu przekazania informacji.

Po pierwsze, ogłoszenie operacji stanowi znaczącą zmianę w sposobie, w jaki Stany Zjednoczone przetwarzają informacje o zakrojonych na szeroką skalę operacjach wojskowych. Prezydent Donald Trump jako pierwszy ogłosił operację za pośrednictwem swojego prywatnego konta w mediach społecznościowych, zanim wygłosił oficjalne orędzie do narodu. Ogłoszenie na tej niekonwencjonalnej i osobistej platformie sugeruje, że podejmowanie decyzji i kontrola informacji są scentralizowane w ramach bardzo ograniczonej grupy wewnętrznej – co stanowi wyraźną różnicę w porównaniu z konwencjonalnymi operacjami wojskowymi, które wymagają rozległej koordynacji w obrębie administracji i aparatu obronnego.

Po drugie, operacja została rozpoczęta bez czekania na wejście głównych sił morskich, dowodzonych przez lotniskowiec USS Nimitz, w rejon operacji. To pokazuje, że operacja nie jest uzależniona od bezpośredniej obecności grupy uderzeniowej lotniskowców, która jest uważana za symbol amerykańskiego odstraszania konwencjonalnego.

Zamiast tego, główna siła uderzeniowa jest rozlokowana z okrętu podwodnego z pociskami manewrującymi, którego lokalizacja jest ściśle tajna w momencie odpalenia. Dzięki zasięgowi pocisków manewrujących Tomahawk, sięgającemu do 1800 km, wystrzelenie może nastąpić z Morza Śródziemnego, Morza Arabskiego, a nawet z północnej części Oceanu Indyjskiego, co pozwala Waszyngtonowi na przeprowadzenie ataku z zaskoczenia, zapewniając jednocześnie bezpieczeństwo wyrzutni.

Po trzecie, Stany Zjednoczone celowo nie wykorzystały żadnej z baz wojskowych swoich sojuszników na Bliskim Wschodzie do przeprowadzenia operacji. Baza lotnicza Al Udeid w Katarze, która służyła jako główny ośrodek koordynacyjny sił powietrznych USA w regionie, została całkowicie ewakuowana z samolotów wojskowych na kilka dni przed operacją. Podobną operację zaobserwowano w kompleksie wojskowym Escan w Arabii Saudyjskiej. Działania te nie tylko pomogły uniknąć dyplomatycznej reakcji partnerów regionalnych, ale także zwiększyły tajność i zminimalizowały ryzyko wycieku informacji strategicznych przed atakiem.

Według raportu Pentagonu, bombowce strategiczne B-2 Spirit biorące udział w ataku na irański obiekt nuklearny wystartowały z bazy lotniczej Whiteman w stanie Missouri (USA). Początkowo mówiono, że eskadra zmierzała trasą do bazy lotniczej Andersen na wyspie Guam.

Jednak plany uległy zmianie w powietrzu i ostatecznym celem operacji była Diego Garcia, strategiczna baza amerykańska położona na atolu na środku Oceanu Indyjskiego, skąd miały się rozpocząć właściwe działania ofensywne.

Diego Garcia brał już udział w poprzednich operacjach wojskowych na Bliskim Wschodzie i w Azji Południowej, a ten wybór pokazuje poziom dyskretnego przygotowania i strategicznej mobilności sił USA w regionie.

Waszyngton twierdzi, że odniósł sukces, Teheran zaprzecza szkodom

W Stanach Zjednoczonych decyzja o ataku na Iran wywołała falę mieszanych reakcji w świecie polityki . Niektórzy kongresmeni i senatorowie, w tym członkowie Partii Demokratycznej, wyrazili poparcie dla operacji, postrzegając ją jako „niezbędny środek odstraszający” przed nuklearnymi ambicjami Iranu.

Jednak wielu innych ostro skrytykowało decyzje prezydenta Donalda Trumpa, twierdząc, że naruszył on wewnętrzne procedury koordynacji operacji wojskowych, w szczególności bez wyraźnej zgody Kongresu - podstawowego wymogu prowadzenia działań wojskowych na szeroką skalę zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych i Rezolucją o uprawnieniach wojennych.

Co znamienne, kongresmenka Alexandria Ocasio-Cortez (demokratka z Nowego Jorku) publicznie skrytykowała tę akcję, nazywając atak „poważnym nadużyciem uprawnień” i sugerując, że może on stanowić podstawę do wszczęcia procedury impeachmentu.

Wezwała również ministra obrony do rezygnacji, gdyż nie zastosował się on do wymaganego procesu legislacyjnego. Pogląd ten odzwierciedla obawy części postępowych ustawodawców w Kongresie wobec jednostronnych działań militarnych i braku przejrzystości władzy wykonawczej.

Jednak pomimo politycznego podziału, większość prawodawców, w tym znaczna część Demokratów, była pod wrażeniem determinacji i szybkości reakcji administracji. Wielu argumentowało, że zdecydowane działania Stanów Zjednoczonych w tym czasie były konieczne dla utrzymania strategicznego odstraszania na Bliskim Wschodzie, zwłaszcza w kontekście napięć regionalnych, które grożą rozprzestrzenianiem się.

Teheran ostro zareagował na skoordynowany atak USA na trzy irańskie obiekty jądrowe, oskarżając Waszyngton o podążanie „niebezpieczną ścieżką eskalacji”. Iran próbował jednak również bagatelizować szkody spowodowane atakiem, nazywając go „marnotrawstwem zasobów i budżetu” USA. W oficjalnych oświadczeniach Iran zapewniał, że jego program nuklearny ma charakter pokojowy i będzie nadal rozwijany pomimo zagrożeń zewnętrznych.

Według informacji przekazanych przez Teheran, atak nie spowodował „nieodwracalnych” szkód w krajowym przemyśle jądrowym. Żaden obiekt nie został całkowicie zniszczony ani poważnie uszkodzony. Co istotne, Iran podkreślił, że siły wywiadowcze dysponowały wstępnymi informacjami o współrzędnych ataku, co pozwoliło im na skuteczną ewakuację większości personelu i ważnego sprzętu z obiektu Fordow przed atakiem lotniczym.

Ze strategicznego punktu widzenia operacja USA została uznana za „surowe ostrzeżenie”. W orędziu o stanie narodu prezydent Donald Trump potwierdził, że głównym celem akcji wojskowej było zmuszenie Teheranu do powrotu do stołu negocjacyjnego na warunkach Waszyngtonu. Republikanin zasygnalizował również, że „nadszedł czas na pokój” na Bliskim Wschodzie – sugerując w ten sposób, że operacja wojskowa może zostać powtórzona (lub rozszerzona), jeśli Iran nie spełni żądań USA i Izraela.

Teoretycznie posunięcie to jest również postrzegane jako jasny dowód strategicznego zaangażowania Ameryki w sprawy Izraela, a także jako środek odstraszający przed potencjalnymi represjami ze strony radykalnych elit Iranu.

Jednak wstępne reakcje Teheranu wskazują, że kampania mogła przynieść odwrotny skutek.

„Oś oporu” gotowa do działania?

Iran oświadczył, że „wyczerpał wszelkie możliwości dyplomatyczne” i zagroził odwetem, jeśli USA będą kontynuować interwencję. Pełnomocnicy Teheranu w regionie, w tym Huti w Jemenie i paramilitarne siły Haszd asz-Szaabi w Iraku, również zasygnalizowali gotowość do przeprowadzenia działań odwetowych przeciwko interesom USA i Izraela w regionie.

Chociaż Hezbollah w Libanie zachowuje milczenie, Izrael odnotował nietypową aktywność militarną tej siły w pobliżu północnej granicy – ​​potencjalny sygnał do przygotowań bojowych.

Wielu uważa, że ​​natychmiastowa reakcja militarna ze strony Iranu jest mało prawdopodobna. Przywódcy Iranu zdają się opowiadać za wyważoną reakcją. Celem jest uniknięcie wciągnięcia w wojnę na pełną skalę, przy jednoczesnym zachowaniu inicjatywy strategicznej.

Czy drzwi do negocjacji są nadal otwarte? Nadzieja na mediację ze strony UE i Rosji

W Iranie wciąż panuje przekonanie, że może stworzyć dyplomatyczną przeciwwagę wystarczająco silną, by powstrzymać USA. Oprócz lobbingu w UE, zwłaszcza poprzez intensywne spotkania na szczeblu MSZ z Niemcami, Francją i Włochami, Teheran pokłada również duże nadzieje w roli mediatora Rosji. Zgodnie z harmonogramem, 23 czerwca irański minister spraw zagranicznych Abbas Aragczi ma spotkać się z prezydentem Rosji Władimirem Putinem, aby omówić pokojowy program nuklearny i międzynarodową odpowiedź na działania militarne USA.

Choć Rosja odgrywa obecnie rolę ostrożnego obserwatora w eskalującym konflikcie między Iranem a Izraelem, wciąż dysponuje pewną siłą nacisku dyplomatycznego i bezpieczeństwa, która mogłaby pomóc złagodzić napięcia regionalne. Jeśli nie uda jej się całkowicie zapobiec wybuchowi działań wojennych, to przynajmniej może pomóc zapobiec wymknięciu się sytuacji spod kontroli, biorąc pod uwagę jej wyjątkową pozycję w stosunkach trójstronnych (Iran, Izrael, Stany Zjednoczone).

Hung Anh (współpracownik)

Source: https://baothanhhoa.vn/bong-ma-chien-tranh-tro-lai-trung-dong-tac-dong-va-hau-qua-tu-cuoc-tan-cong-cua-my-vao-iran-252931.htm