Pan Nguyen Cao Tri był przewodniczącym Stowarzyszenia Biznesowego Dzielnicy 1 i wiceprzewodniczącym Stowarzyszenia Nieruchomości w Ho Chi Minh City. Pozwany urodził się i wychował w Lam Dong, więc dysponował informacjami i był zainteresowany projektem Dai Ninh, w który zainwestowała firma SGDN, należąca do pani Phan Thi Hoa, przewodniczącej zarządu i dyrektor generalnej, w latach 2017-2018.

Wówczas Inspektorat Rządowy (GIA) stwierdził, że projekt podlega wnioskowi o unieważnienie. Pani Hoa pokazała panu Tri wniosek z inspekcji nr 929 z dnia 12 czerwca 2020 r. podpisany przez pana Trana Van Minha, zastępcę Generalnego Inspektoratu, dotyczący projektów w Lam Dong, zawierający rekomendację unieważnienia projektu Dai Ninh.

Pan Tri i pan Tran Van Minh mieli bliskie relacje, wspólnie studiując i broniąc doktoraty z ekonomii. Dowiedziawszy się, że to pan Minh podpisał Wniosek z Inspekcji nr 929, pan Tri wielokrotnie spotykał się i dzwonił do pana Minha, aby omówić chęć odkupienia projektu Dai Ninh i poprosił pana Minha o znalezienie sposobu na zmianę wniosku z inspekcji, co umożliwiłoby firmie SGDN kontynuowanie realizacji projektu.

Dzięki radom i wsparciu pana Minha, pan Tri w końcu osiągnął swój cel, jakim była zmiana decyzji inspekcyjnej nr 929 z nakazującej zakończenie prac nad projektem i rekultywację terenu na nakazującą brak rekultywacji, wydłużenie prac i kontynuację realizacji projektu z naruszeniem prawa. Następnie pan Tri przeniósł projekt Dai Ninh do Novaland Group, osiągając zysk w wysokości 2700 miliardów VND.

462637991_1196721041425320_6565350018613561150_n.jpg
Projekt obszaru miejskiego Dai Ninh dotyczy dwóch przypadków. Zdjęcie: Hoang Giam

Oświadczenie osoby zainteresowanej

W agencji śledczej pan Bui Thanh Nhon, przewodniczący zarządu Novaland Group, Bui Cao Nhat Quan, wiceprzewodniczący zarządu i Le Thanh Phuong, dyrektor działu inwestycji Novaland Group złożyli oświadczenia na temat sprzedaży i zakupu projektu Dai Ninh.

W związku z tym, w latach 2019-2020 pan Bui Cao Nhat Quan i Le Thanh Phuong odbyli kilka spotkań i negocjacji z panią Hoa w sprawie przekazania projektu Dai Ninh. W lipcu 2020 roku, kiedy Centralna Komisja Inspekcyjna zaproponowała uchylenie projektu, pan Quan wiedział, że pani Hoa wnosi petycję o przywrócenie projektu, więc poczekał z negocjacjami zakupu po jego przywróceniu.

W grudniu 2020 roku pani Hoa umówiła się na spotkanie z panem Cao Nhat Quanem i panem Tri. Podczas spotkania pani Hoa poinformowała pana Quana, że ​​przekazała projekt Dai Ninh panu Tri, aby pan Tri mógł złożyć wniosek o jego przywrócenie i rozbudowę. Jeśli Novaland chciałby go odkupić, musieliby współpracować z panem Tri.

Ponieważ w tamtym czasie projekt był wciąż rozpatrywany pod kątem odwołania, pan Quan rozmawiał z panem Tri, że poczekają, aż projekt zostanie przedłużony i przywrócony, zanim rozpoczną negocjacje w sprawie przeniesienia.

W marcu 2022 r. pan Quan dowiedział się, że projekt Dai Ninh został przywrócony, Novaland Group i pan Tri zgodzili się podpisać umowę o zachowaniu poufności informacji w dniu 30 maja 2022 r. (opłata za poufność informacji w wysokości 300 mld VND) oraz umowę zasadniczą o przeniesieniu akcji w dniu 12 sierpnia 2022 r., w której zgodzili się przyjąć przeniesienie 100% akcji spółki SGDN o łącznej wartości transakcji wynoszącej 27 600 mld VND, podzielonej na wiele etapów płatności.

Następnie Novaland przekazał panu Tri łącznie 2,7 mld VND, ale nie zapłacił zgodnie z harmonogramem umowy, w związku z czym pan Tri nie przeniósł własności udziałów ani żadnych praw do projektu Dai Ninh.

Zgodnie z wnioskami ze śledztwa, Novaland Group wyraźnie wiedziała, że ​​podpisanie przez panią Hoa i pana Tri umowy o przeniesieniu projektu było sprzeczne z przepisami, ponieważ w tym czasie Inspektorat Rządowy zamierzał wycofać projekt Dai Ninh.

Jednocześnie Novaland Group wiedział, że pan Tri będzie musiał „przeprowadzić procedury” w celu dostosowania wniosków z inspekcji dotyczących odzyskania gruntów i zakończenia projektu do jego przedłużenia i opóźnienia, ale mimo to podpisał umowę o przeniesieniu udziałów, która nie zapewniała podstawy prawnej.

W wyniku serii bezprawnych działań pana Tri i pozwanych w tej sprawie, w tym częściowej winy i odpowiedzialności Novaland za transakcję i podpisanie umowy (naruszenie drugiego terminu płatności, świadomość problemów prawnych projektu, a mimo to wpłata i przelew pieniędzy na rzecz Tri...), kwota przeznaczona na sprzedaż projektu została uznana za nielegalne zyski z bezprawnych działań pana Tri z podmiotami powiązanymi. W związku z tym Agencja Śledcza zaproponowała konfiskatę powyższej kwoty na rzecz Skarbu Państwa.

Agencja dochodzeniowa ustaliła, że ​​istniały oznaki naruszeń, których dopuściło się szereg powiązanych ze sobą osób, ale ponieważ okres dochodzenia upłynął, agencja dochodzeniowa oddzieliła informacje i dokumenty dotyczące naruszeń popełnionych przez te osoby, aby kontynuować dochodzenie i zająć się nimi później.